Решение по делу № 1-82/2021 от 26.03.2021

№ 1-82/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма                                                                                 23 сентября 2021 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Четверикова Ю.В.,

защитника адвоката Шихова В.В., представившего ордер № 924 от 27.04.2021, защитника адвоката Быкова Э.В., представившего ордер № 25 от 27.04.2021, защитника адвоката Полетаева В.В., представившего ордер № 43-1 от 27.04.2021,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дроздова А.Н., ..., осужденного:

14.09.2020 Тотемским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 04.03.2021;

Дружининского С.С., ..., судимого:

19.02.2014 Тотемским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 25.08.2016 освобожден условно-досрочно постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11.08.2016 на 1 год 2 месяца 23 дня,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 09.03.2021;

Попова Ю.А., ..., не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 10.03.2021;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, каждого,

установил:

    Дроздов А.Н., Дружининский С.С., Попов Ю.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц, то есть преступление, предусмотренное п. А ч. 2 ст. 260 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с апреля 2020 г. до 14.09.2020 у Дроздова А.Н., Дружининского С.С., Попова Ю.А., находившихся в п. Чуриловка Тотемского района Вологодской области, возник умысел на сбор гриба трутовика (чаги), произрастающего на стволах деревьев. Реализуя задуманное, в период с апреля 2020 г. до 14.09.2020 в течение двух дней подряд Дроздов А.Н., Дружининский С.С., Попов Ю.А., взяв с собой бензопилу марки «STIHL MS180», принадлежащую Попову Ю.А., на автомашине марки УАЗ под управлением Дружининского С.С., приезжали в квартал 26 выдел 42 и в квартал 33 выдел 3 Усть-Печенгского участкового лесничества Тотемского лесничества. В указанном месте, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), а также в нарушение положений ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, действуя совместно, незаконно, умышленно, с корыстной целью, с использованием бензопилы «STIHL MS180» в процессе рубки, меняя друг друга, при использовании пилы, совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале 26 выделе 42 Усть-Печенгского участкового лесничества Тотемского лесничества (эксплуатационные леса) в количестве 11 деревьев породы береза общим объемом 6 куб. м., из них в объеме 0,18 куб.м., относящихся к крупной категории крупности по цене 98 руб. 56 коп. за 1 куб.м., в объеме 4,16 куб.м., относящихся к средней категории крупности по цене 71 руб. 68 коп. за 1 куб.м., в объеме 0,44 куб.м., относящихся к мелкой категории крупности по цене 33 руб. 96 коп. за 1 куб.м., в объеме 0,56 куб. м., относящихся к дровяной категории по цене 6 руб. 60 коп. за 1 куб.м. и в объеме 0,66 куб.м., относящихся к категории отходов по цене 0 руб. 00 коп. за 1 куб.м. В квартале 33 выделе 3 Усть-Печенгского участкового лесничества Тотемского лесничества (эксплуатационные леса) совершили незаконную рубку лесных насаждений в количестве 17 деревьев породы береза общим объемом 9,75 куб.м., из них в объеме 0,52 куб.м., относящихся к крупной категории крупности по цене 98 руб. 56 коп. за 1 куб.м., в объеме 6,6 куб. м., относящихся к средней категории крупности по цене 71 руб. 68 коп. за 1 куб.м., в объеме 0,64, относящихся к мелкой категории крупности по цене 33 руб. 96 коп. за 1 куб.м., в объеме 0,92 куб. м., относящихся к дровяной категории по цене 6 руб. 60 коп. за 1 куб.м. и в объеме 1,07 куб. м., относящихся к категории отходов по цене 0 руб. 00 куб. за 1 куб.м. В результате умышленных преступных действий Дроздова А.Н., Дружининского С.С., Попова Ю.А. лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 44 336 руб., рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

В судебном заседании подсудимый Дроздов А.Н. вину в совершении преступления признал частично, показал, что в лес с Поповым Ю.А. и Дружининским С.С. ездили с целью сбора чаги, ездили в сторону полей к речке Михалица, при этом спиливание деревьев производил только он, Дружининский С.С. осуществлял только их перевозку, во второй день собирал чагу с уже спиленных деревьев. Им было спилено 28 деревьев, при этом некоторые деревья были гнилые, так как чага растет на больном дереве, у многих деревьев была обломана верхушка, дерево было с корнем, но не более 4 метров в высоту. Для сбора чаги брали топор, скобу, пилу, которую использовали для сбора высокорастущей чаги. Попов Ю.А. деревья не спиливал, а только собирал чагу. Гражданский иск признает частично, так как при расчете ущерба не учтены гнилые и сломанные деревья. Оглашенные показания подтвердил частично, указывая, что при допросе торопился в баню вместе с отрядом.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Дроздова А.Н., данным в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 68-72) следует, что Попов Ю.А. и Дружининский С.С. являются его знакомыми, в апреле, мае 2020 г. они все вместе ходили на сбор чаги для дальнейшей ее сдачи с целью получения денежных средств. В лес ездили на автомобиле УАЗ, принадлежащем ФИО1. Машиной управлял Дружининский С.С. Он взял с собой топор скобу и короб, Попов Ю.А. взял короб и бензопилу марки Штиль. На автомашине ездили в лес недалеко от п. Чуриловка примерно около 3 – 4 км в сторону р. Михалица. Дружининский С.С. высадил их с Поповым А.Ю. в лесу и уехал, они с Поповым Ю.А. стали искать чагу, ту, которая росла низко сбивали батогами, если чага находилась высоко, то спиливали березу пилой Попова Ю.А. Он спилил 6 деревьев, количество спиленных Поповым Ю.А. деревьев не знает, пилили только березу, меняясь по очереди. Чагу сдавали ФИО2. Деревья, которые спиливали, были и живые (растущие) и сухие.

Подсудимый Дружининский С.С. вину в совершении преступления признал, показал, что деревья он не спиливал, только собирал чагу со спиленных деревьев. Он на машине ФИО1 возил два дня в лес Дроздова А.Н. и Попова Ю.А., при этом в машину грузились топор, короб, довозил их до речки Михалица, в первый день сразу уехал обратно, во второй день остался в лесу, собирал чагу с упавших и спиленных кем-то деревьев. Чагу по окончании каждого дня сдавали ФИО2. Гражданский иск не признает, так как преступление не совершал.

Подсудимый Попов Ю.А. вину в совершении преступления признал, показал, что ранее он собирал чагу с Дроздовым А.Н., Дроздов А.Н. предложил съездить для сбора чаги к р. Михалица, попросил взять пилу, чтобы валить пеньки, сломанные деревья, в процессе сбора чаги Дроздов А.Н. стал валить и хорошие деревья. Сам он деревья не спиливал, делал замечания Дроздову А.Н. в связи со спиливанием хорошей древесины. С объемом и количеством спиленной древесины согласен в полном объеме. Дружининский С.С. тоже был с ними в лесу, ходил с палкой, чагу со спиленных Дроздовым А.Н. деревьев не собирал, деревья не спиливал. Гражданский иск признает в полном объеме. Оглашенные показания не подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Попова Ю.А., данным в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 2 л.д. 10-13, т. 3 л.д. 5-7, т. 1 л.д. 159-163) следует, что с Дроздовым А.Н. и Дружининским С.С. знаком с детства, в один из дней Дроздов А.Н. и Дружининский С.С. приехали к нему и предложили ехать за чагой в лес, Дроздов А.Н. попросил пилу Штиль, поясняя, что она нужна для того, чтобы спиливать деревья. Деревья пилили в лесу около речки Михалица. Спилили около 30 деревьев, чагу срубали топорами. Деревья пилили по очереди, сначала и большую часть пилил Дроздов А.Н., а они с Дружининским С.С. снимали чагу со спиленных деревьев, потом он пилил, а Дроздов А.Н. и Дружининский С.С. снимали чагу, также деревья пилил и Дружининский С.С. Собранную чагу складывали в короба и сдавали в магазин, деньги делили поровну. Так как деревья пилили только для того, чтобы собрать чагу, то все деревья оставили на месте в лесу.

Представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО3 показала, что в конце октября 2020 г. в лесничество поступило сообщение от работников ООО «Свеза Ресурс» о том, что на арендованном ООО «Свеза Новатор» лесном участке обнаружена рубка березы в целях заготовления чаги. 26.10.2020 на место выезжали работники лесничества, данный факт нашел свое подтверждение. Рубка была произведена вдоль дороги, проходящей по лесному массиву, в кварталах 26 и 33 Усть-Печенгского участкового лесничества. Березы были вырублены с целью сбора чаги, поэтому древесина оставлена на месте. В тот же день было направлено сообщение в полицию. Поддерживает гражданский иск на сумму 44 336 руб. Подсудимые осуществили рубку деревьев береза в отсутствие разрешающих документов, всего ими повалено 28 деревьев. Вырубка деревьев осуществлялась путем спиливания.

Свидетель ФИО4 показал, что он работает в ООО «Свеза Ресурс» в должности ведущего специалиста по обеспечению бизнеса с 01.09.2020, выполняет функции службы безопасности на предприятии. 22.10.2020 от работника ФИО5 ему стало известно, что в квартале 33 Усть-Печенского участкового лесничества обнаружены срубленные березы в объеме 30-35 куб.м. Березы с места рубки не были вывезены, повреждения свидетельствовали о том, что они срубались с целью сбора чаги. О данном факте было сообщено в лесничество. ООО «Свеза Ресурс» осуществляло заготовки древесины на соседних лесных участках, механизированным путем, методом сплошной рубки.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает мастером ООО «Свеза Ресурс». На арендованном лесном участке 23.09.2020 была обнаружена вырубленная береза в большом количестве в Усть-Печенгском участковом лесничестве. О факте обнаружения рубки сообщил вышестоящему руководству. По сокодвижению дерева было понятно, что оно вырублено весной, на деревьях была пожухлая листва. Береза, пораженная грибом, также относится к деловой древесине, идет на изготовление фанеры. При обнаружении места рубки им производилось фотографирование на телефон, деревьев, сломанных естественным путем, не было, деревья имели спилы от пилы. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5. (т. 1 л.д. 105-107) следует, что в конце сентября 2020 г. он осматривал делянки в квартале 33 и квартале 26 Усть-Печенского участкового лесничества, в квартале 26 видел вырубленные стволы березы в количестве 11 штук.

Свидетель ФИО1 показал, что у него имеется автомашина УАЗ, на которой ездит Дружининский С.С. По мере надобности он разрешал Дружининскому С.С. использовать данную машину для личных целей, в том числе для заготовки чаги, о способе сбора которой ему не сообщалось.

Свидетель ФИО6 показал, что 24.10.2020 в ООО «Свеза Новатор» поступила информация о незаконной рубке, зафиксированной в кварталах 26 и 33 Усть-Печенгского участкового лесничества, в одном из кварталов было срублено 11 деревьев, в другом 17, все деревья породы береза, были вырублены с целью сбора чаги, оставлены на месте. Данные деревья им осматривались, они имели характерные следы отлома и вырубки чаги в месте ее произрастания. Деревья были вырублены до прекращения их роста, на них имелась засохшая листва, вероятнее всего, что спилены они весной, так как лист был мелкий. Деревья имели характерный спил от бензопилы, специализированной технике в указанные места с целью заготовки не заехать. Деревья все были однотипные, пень не разрушенный, кора не отлетела.

Свидетель ФИО7 показала, что 26.10.2020 была обнаружена незаконная рубка березы в Усть-Печенском участковом лесничестве в квартале 33 выделе 3, квартале 26 выделе 42. Деревья были спилены для сбора чаги, так как имели характерные следы ее отделения от ствола. Деревья были спилены до прекращения роста, так как на пнях имелся сок, деревья были в листве. Указанные кварталы, в которых была обнаружена незаконная рубка, разделяются дорогой. Было обнаружено 28 спиленных деревьев, все они находились у пня, имели целый единый ствол.

Свидетель ФИО2 показала, что в качестве подработки она занимается приемкой ягод и чаги. Попов Ю.А., Дроздов А.Н., Дружининский С.С. в 2020 г. сдавали чагу неоднократно, в том числе привозили на автомашине УАЗ ФИО1. Ею ведутся записи по приемке чаги, но только в части веса, фамилия лица, сдавшего, не указывается. Расчет с подсудимыми она осуществляла в наличной форме.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает совместно с Дроздовым А.Н., имеют общих несовершеннолетних детей. Дроздов А.Н. занимался сбором чаги, в том числе и в 2020 г. Она также ходила с ним в лес, так как ее интересовал процесс заготовки чаги.

Свидетель ФИО9 показала, что в октябре 2020 г. от ООО «Свеза Ресурс», работающего по агентскому договору с ООО «Свеза Новатор», являющему арендатором лесных насаждений, поступило сообщение о возможной незаконной рубке в Усть-Печенгском участковом лесничестве. По факту был произведен выезд, рубка подтвердилась, о чем было сделано сообщение в полицию. Было срублено 28 деревьев породы береза для сбора чаги. Незаконная рубка была произведена на арендованном участке, так как участки, на которых произведена рубка, не разрешены к заготовке, то ущерб причинен Российской Федерации. Расчетная лесосека платится арендатором только по той, которую он может вырубить, изъять. По проекту освоения лесов в кварталах 26, 33 выделах 3, 11 рубка лесов не разрешена, так как леса относятся к неспелым насаждениям.

Согласно протоколу обыска (т. 1 л.д. 166) Поповым Ю.А. выдана бензопила марки «SТIHL MS-180» в корпусе оранжевого цвета.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 179-200) следует, что на поверхности пятидесяти шести древесных срезов со стволов и пней деревьев породы береза, изъятых с места незаконной рубки лесных насаждений 26.10.2020 на территории Тотемского лесничества в квартале 26 выделе 42 и квартале 33 выделе 3 Усть-Печенгского участкового лесничества имеются следы отделения (перепила). Данные следы пиления образованы цепью для поперечной пилки древесины, применяемой на ручных бензопилах (электропилах).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-20) осмотрен участок местности, расположенный в квартале 26 выделе 42 Усть-Печенгского участкового лесничества, расположенный на территории Тотемского района Вологодской области. Участок расположен примерно в 8 км от п. Чуриловка Тотемского района Вологодской области, представляет собой лесной массив в болотистой местности. На участке хаотично разбросаны вырубленные стволы деревьев породы береза в количестве 11 штук со следами вырубленного гриба – чага. В ходе осмотра произведены 11 спилов со стволов деревьев и 11 спилов с пней деревьев.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-41) осмотрен участок местности, расположенный в квартале 33 выделе 3 Усть-Печенгского участкового лесничества Тотемского района Вологодской области, участок расположен в лесном массиве в болотистой местности, на расстоянии примерно 8 км от п. Чуриловка Тотемского района Вологодской области. На участке расположены вырубленные (спиленные) деревья породы береза в количестве 17 штук со следами вырубленного гриба чага. В ходе осмотра изъяты 17 спилов со стволов деревьев и 17 спилов с пней.

Согласно протоколу о лесонарушении № 3 от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 60-62) местом совершения незаконной рубки является Усть-Печенгское участковое лесничество Тотемского лесничества, квартал 26 выдел 42, квартал 33 выдел 3, эксплуатационные леса, 4 разряд такс. Лесонарушение совершено летом 2020 г., выявлено 26.10.2020. Осуществлена рубка березы в количестве 27 деревьев объемом 15, 38 куб.м., сумма ущерба 43 364 руб.

Согласно схеме (т. 1 л.д. 63) место незаконной рубки расположено в квартале 26 выделе 42, квартале 33 выделе 3 лесов Усть-Печенского участкового лесничества Тотемского территориального отдела – государственного лесничества.

Согласно перечетным ведомостям (т. 1 л.д. 64-65) в квартале 33 выделе 3 Усть-Печенгского участкового лесничества незаконно вырублено 16 деревьев породы береза диаметром от 16 до 32 см, в квартале 26 выделе 42 Усть-Печенского участкового лесничества незаконно вырублено 11 деревьев породы береза диаметром ствола от 16 до 28 см.

Согласно ведомостям материально-денежной оценки лесосеки при сплошном или ленточном перечете (т. 1 л.д. 66-67) в квартале 26 выделе 42 Усть-Печенгского участкового лесничества вырублено березы, относящейся к крупной – 0,18 куб.м., к средней – 4,16 куб.м., к мелкой – 0,44 куб.м., к дровяной – 0,56 куб. м., к отходам – 0,66 куб.м. В квартале 33 выделе 3 Усть-Печенгского участкового лесничества вырублено березы, относящейся к крупной 0,52 куб.м., к средней – 6,36 куб.м., к мелкой – 0,58 куб.м., к дровяной – 0,89 куб.м., к отходам – 1,03 куб.м.

Согласно справке об ущербе, причиненном лесному фонду, (т. 1 л.д. 69) ущерб от незаконной рубки составляет 43 364 руб.

Согласно сообщению ООО «Свеза Ресурс» (т. 1 л.д. 74) следует, что работниками ООО «Свеза Ресурс» в ходе подготовки делянок к сдаче государственному лесничеству обнаружен возможный факт незаконной рубки деревьев (березы) вдоль дороги, проходящей через 33 квартал Усть-Печенгского участкового лесничества Тотемского государственного лесничества. Поваленные деревья с места рубки не вывезены, объем по предварительным оценкам составляет 30 – 35 куб.м.

Согласно дополнению к протоколу о лесонарушении № 3 от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 77-79) следует, что в месте незаконной рубки в Усть-Печенгском участковом лесничестве Тотемского лесничества в квартале 33 выделе 3, эксплуатационные леса, 4 разряд такс, также выявлено 1 дерево березы со средним диаметром 28 см, сумма ущерба 971 руб. 94 коп., общая сумма ущерба 44 336 руб.

Согласно справке об ущербе, причиненном лесному фонду, (т. 1 л.д. 84) следует, что вред, причиненный лесам лесонарушением, совершенным в Усть-Печенгском участковом лесничестве Тотемского лесничества в квартале 26 выделе 42, квартале 33 выделе 3, составляет 44 336 руб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 30-52) подозреваемый Попов Ю.А. указал, что в 2020 г. он, Дружининский С.С., Дроздов А.Н. с целью заготовки гриба чаги осуществили без имеющихся на то разрешений незаконную рубку деревьев породы береза в лесном массиве, расположенном в сторону д. Великий Двор Тотемского района близ р. Михалица, в указанное место Попов Ю.А. указал дорогу. По прибытию на место при помощи навигатора зафиксирована точка нахождения в квартале 26 выделе 42, Попов Ю.А. пояснил, что в указанном месте он совместно с Дружининским С.С., Дроздовым А.Н. при помощи бензопилы «Штиль» спиливали деревья породы береза, в дальнейшем топором вырубали с них гриб чагу и укладывали в мешки. Далее Попов Ю.А. указал, что нужно проследовать по лесной дороге, по прибытию на место при помощи навигатора зафиксирована точка в квартале 33 выделе 3, где указал, что в данном месте он совместно с Дружининским С.С., Дроздовым А.Н. в 2020 г. осуществили незаконную рубку при помощи бензопилы Штиль деревьев породы береза для сбора чаги.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Дроздова А.Н., Дружининского С.С., Попова Ю.А. нашла объективное подтверждение, действия их следует квалифицировать по п. А ч. 2 ст. 260 УПК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений группой лиц в значительном размере.

В силу ч. 8 ст. 246 УК РФ государственный обвинитель Четвериков Ю.В. изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния подсудимых признаков преступления, отягчающих наказание, а именно, группой лиц по предварительному сговору.

Давая юридическую оценку действиям Дроздова А.Н., Дружининского С.С., Попова Ю.А., связанным с незаконной рубкой лесных насаждений группой лиц в значительном размере, суд исходит из показаний подсудимого Дроздова А.Н., подсудимого Попова Ю.А., указывающих, что с целью сбора чаги они, то есть Дроздов А.Н., Дружининский С.С. и Попов Ю.А. при помощи пилы Штиль спиливали деревья породы береза, на которых гриб произрастал высоко, при этом спиливание производили поочередно, то есть каждый непосредственно спиливал деревья без разрешающих к тому документов, а также каждый занимался вырубом чаги со спиленных деревьев, то есть все действия подсудимые производили в группе лиц, ущерб в размере 44 336 руб. является значительным, исходя из примечания к ст. 260 УК РФ.

Таким образом, между действиями Дроздова А.Н., Дружининского С.С., Попова Ю.А. по сбору чаги и наступившими последствиями в виде незаконной рубки установлена прямая причинно-следственная связь.

О наличии косвенного умысла у подсудимых на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствует наличие и использование бензопилы Штиль, при этом, Дроздов А.Н., Дружининский С.С., Попов Ю.А. осознавали общественную опасность своих действий, так как знали, что для заготовки древесины требуется специальное разрешение, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, не желали их, но сознательно допускало эти последствия, относилось к ним безразлично.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Дроздова А.Н., показаниям подсудимого Дружининского С.С., показаниям подсудимого Попова Ю.А. в той части, согласно которой спиливание деревьев осуществлял только Дроздов А.Н., а также о наличии среди вырубленных деревьев сухостоя, пней, гнилых, погибших естественным путем стволов, так как данные показания полностью противоречат материалам дела, показаниям, данным подсудимым в стадии предварительного следствия, протоколам осмотра места происшествия и протоколам о лесонарушении, а также показаниям свидетелей.

Так подсудимый Дроздов А.Н. указывал, что спиливание деревьев осуществлял он и Попов Ю.А., подсудимый Попов Ю.А. показывал, что спиливание деревьев осуществляли поочередно: он, Дружининский С.С. и Дроздов А.Н.

Следовательно, суд приходит к выводу, что преступление совершено группой лиц и в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дроздову А.Н. суд, руководствуясь требованиями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого смягчающие наказание обстоятельства.

При изучении личности подсудимого установлено, что Дроздов А.Н. на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства семья Дроздова А.Н. характеризуется положительно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области Дроздов А.Н. характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дроздова А.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, и наступившие последствия, суд полагает, что исправление Дроздова А.Н. возможно только при применении наказания в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом отбытия Дроздовым А.Н. в настоящее время реального наказания в виде лишения свободы оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Дроздову А.Н. положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. А ч. 2 ст. 260 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, не имеется, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Дроздову А.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период Дроздову А.Н. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку Дроздову А.Н. наказание назначается в виде реального лишения свободы.

Время нахождения под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету Дроздову А.Н. в срок отбытия наказания в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дружинскому С.С. суд, руководствуясь требованиями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности подсудимого установлено, что Дружининский С.С. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, и наступившие последствия, суд полагает, что исправление Дружининского С.С. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. А ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, не имеется, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мера пресечения на апелляционный период Дружининскому С.С. подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Дружининскому С.С. наказание назначается в виде условного лишения свободы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.02.2021 № 168 Попов Ю.А. страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – .... Указанное психическое расстройство не лишало способности Попова Ю.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Попов Ю.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Попов Ю.А. не нуждается.

Заключение экспертов в отношении Попова Ю.А. является полным, всесторонним, основанным на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами.

Выводы экспертов не противоречат материалам дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

С учетом заключения экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Попова Ю.А. в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Попова Ю.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

При изучении личности подсудимого установлено, что Попов Ю.А. не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, и наступившие последствия, суд полагает, что исправление Попова Ю.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. А ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, не имеется, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения на апелляционный период Попову Ю.А. подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Попову Ю.А. наказание назначается в виде условного лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с изложенным заявленные исковые требования представителя потерпевшего Департамента лесного комплекса Вологодской области о возмещении материального ущерба в сумме 44 336 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме путем солидарного взыскания с подсудимых.

Защиту интересов подсудимого Дроздова А.Н. в ходе предварительного и судебного следствия по назначению осуществлял адвокат Быков Э.В., которому из федерального бюджета подлежит выплата за оказание им юридической помощи в сумме 17 756 руб., защиту интересов подсудимого Дружининского С.С. в ходе предварительного и судебного следствия по назначению осуществлял адвокат Шихов В.В., которому из федерального бюджета подлежит выплата за оказание им юридической помощи в сумме 22 195 руб., защиту интересов подсудимого Попова Ю.А. в ходе предварительного и судебного следствия по назначению осуществлял адвокат Полетаев В.В., которому из федерального бюджета подлежит выплата за оказание им юридической помощи в сумме 24 127 руб.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Принимая во внимание, что подсудимый Попов Ю.А. страдает психическим расстройством, то участие защитника являлось обязательным, отказ от защитника хотя и не заявлялся подсудимым, но принят быть не мог, поэтому оснований для взыскания с Попова Ю.А. процессуальных издержек, состоящих только из сумм вознаграждения, выплачиваемого адвокату, невозможно. В настоящем случае процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом наличия на иждивении подсудимых Дроздова А.Н., Дружининского С.С. несовершеннолетних детей, суд полагает возможным частично на 50 % освободить их от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами: ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дроздова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 260 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 14.09.2020, окончательно определить к отбытию Дроздову А.Н. 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, на период которого в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Дроздову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 14.09.2020, с 14.09.2020 по 22.09.2021.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.09.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Дроздова А.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8 878 руб.

Дружининского С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 260 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, считать его условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Возложить на Дружининского С.С. в период испытательного срока исполнение обязанностей в виде запрета на перемену места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячной явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, запрета на совершение правонарушений по главе 8 КоАП РФ, ежемесячно со дня вступления приговора суда в законную силу производить выплаты в счет возмещения ущерба, взысканного приговором суда, до его погашения.

Меру пресечения Дружининскому С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дружининского С.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 11 097 руб. 50 коп.

Попова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 260 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, считать его условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Возложить на Попова Ю.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей в виде ежемесячной явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, запрета на совершение правонарушений по главе 8 КоАП РФ, ежемесячно со дня вступления приговора суда в законную силу производить выплаты в счет возмещения ущерба, взысканного приговором суда, до его погашения.

Меру пресечения Попову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

...

...

...

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дроздова А.Н., Дружининского С.С., Попова Ю.А. в возмещение ущерба в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области 44 336 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дроздовым А.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                                          Т.А. Линькова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 05.10.2021.