Решение по делу № 7У-3755/2022 [77-3156/2022] от 16.03.2022

№ 77-3156/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                  20 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В., Завьялова А.В.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

адвоката Пащук И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трифонова К.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2017 года, в соответствии с которыми

Трифонов Константин Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за:

преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет со штрафом в размере 30 000 рублей;

два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое;

три преступления, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок лишения свободы исчислен с 14 сентября 2017 года с зачётом на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 08 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2017 года приговор изменён:

исключено указание на назначение Трифонову К.А. за каждое преступление и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа;

в срок лишения свободы зачтён день фактического задержания Трифонова К.А. 07 марта 2017 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Пащук И.В., просившей об удовлетворении жалобы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трифонов К.А. осуждён за:

покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-мелиэфедрона массой 0, 426 гр, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, в период с 10 февраля по 7 марта 2017 года;

два покушения на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-мелиэфедрона массами 1, 486 гр и 2,593 гр группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в период с 20 февраля по 7 марта 2017 года;

три незаконных сбыта наркотического средства – производного N-мелиэфедрона массами 0, 216 гр, 0, 526 гр, и 0,286 гр в значительном размере, Плетневу С.П. и Галееву М.О. 7 марта 2017 года.

Преступления совершены в г. Перми.

В кассационной жалобе осуждённый Трифонов К.А., не оспаривая доказанность и квалификацию своих действий, просит судебные решения изменить, поскольку полагает, что они вынесены с нарушением уголовного закона. Указывает, что при применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд фактически назначил ему за данные преступления максимально возможное наказание, не учтя при этом иные установленные смягчающие обстоятельства. Просит устранить нарушения закона и смягчить наказание как за каждое из указанных преступлений, так и по их совокупности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), является правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ следует, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Как гласит ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за совершённое преступление.

Согласно ч. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств

Указанные требования закона, относящиеся к назначению виновному наказания, нарушены судом при вынесении приговора и назначении Трифонову К.А. наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, при назначении наказания по указанным составам преступлений суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Трифонова К.А., влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ранее он не судим, положительно характеризовался по месту прохождения военной службы, по месту учёбы (ГБОУ СПО «Горнозаводский политехнический техникум»), по месту жительства и месту регистрации (со стороны соседей), удовлетворительно – участковым уполномоченным полиции, раскаялся в содеянном, приняв активное участие в расследовании совершённых им преступлений. Таким образом, суд установил в действиях Трифонова К.А. как наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и наличие иных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о его личности.

Таким образом, наказание осужденному должно было быть назначено с применением как правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом наличия в действиях Трифонова К.А. покушения на совершение преступления. Следовательно, при применении указанных положений закона максимальное наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.

Однако суд назначил осуждённому за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное с учётом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, фактически не приняв во внимание иные смягчающие наказания обстоятельства и положительные данные о личности, установленные судом.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное нарушение уголовного законодательства является существенным, повлиявшим на исход дела в части размера назначенного осуждённому Трифонову К.А. наказания, в связи с чем судебные решения подлежит изменению со снижением назначенного Трифонову К.А. наказания как за каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2017 года в отношении Трифонова Константина Александровича изменить:

снизить наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи