Решение по делу № 2-456/2023 от 01.06.2023

Дело №2-456/2023 г.

№48RS0015-01-2023-000464-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Мерелян Марианне Хачиковне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилась в суд с иском к Мерелян М.Х. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 08.02.2021 года в размере 137 500 рублей, из которых: 55 000 рублей - основной долг, 67149 рублей 73 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15350 рублей 27 копеек – пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9950 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки ЧЕРИ А15 SQR7162, 2006 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № от 27.11.2020 г., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 83200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 08.02.2021 года между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Мерелян М.Х. был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил Мерелян М.Х. денежные средства в размере 55 000 рублей, на срок до 08.02.2023 года, с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В соответствии с п.9 договора микрозайма в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик обязалась заключить с истцом договор залога автотранспортного средства №. Согласно договору залога ответчик передала истцу в залог транспортное средство марки ЧЕРИ А15 SQR7162, 2006 года выпуска, двигатель № государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от 27.11.2020 г. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 104000 рублей, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке, в течение второго года и последующих лет составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, а именно в размере 83200 рублей. В соответствии с п.2.2.11 договора залога ответчик передала истцу оригинал паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи. Ответчик была проинформирована о полной стоимости займа, ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа, о чем имеется её подпись. Истец исполнил условия договора, предоставив Мерелян М.Х. денежные средства в размере 55 000 рублей. Заемщик Мерелян М.Х. нарушила договорные обязательства, ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату займа и уплате начисленных процентов, допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора. 13.02.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по кредитному договору, оставленная ей без внимания. По состоянию на 13.02.2023 года задолженность ответчика по договору микрозайма № от 08.02.2021 года составляет 137 500 рублей, из которых: 55 000 рублей - основной долг, 67 149 рублей 73 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 350 рублей 27 копеек – пени. Поскольку ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполнены в полном объёме, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ЧЕРИ А15 SQR7162, 2006 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от 27.11.2020 г., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 83 200 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ответчик Мерелян М.Х., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности Давлетбердина Д.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. Ответчик Мерелян М.Х. о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Из части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.12.1. Федерального закона от 02.07.2010 г №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п.п.1, 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п.11 ст.6 Закона «О потребительском кредите» на момент заключения потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что 08.02.2021 года между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Мерелян М.Х. был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил Мерелян М.Х. денежные средства в размере 55 000 рублей, на срок до 08.02.2023 года, с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. Ответчик была проинформирована о полной стоимости займа, ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа, о чем имеется её подпись.

В соответствии с п.9 договора микрозайма в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик обязалась заключить с истцом договор залога автотранспортного средства №.

Согласно договору залога № от 08.02.2021 года Мерелян М.Х. передала истцу в залог транспортное средство марки ЧЕРИ А15 SQR7162, 2006 года выпуска, двигатель № государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от 27.11.2020 г.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора залога стоимость предмета залога – транспортного средства определена сторонами в размере 104 000 рублей, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке, в течение второго года и последующих лет составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, а именно в размере 83 200 рублей.

В силу п.2.2.11 договора залога ответчик передала истцу оригинал паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи.

Из копии паспорта транспортного средства серии № от 27.11.2020 года следует, что Мерелян М.Х. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки ЧЕРИ А15 SQR7162, 2006 года выпуска, серебристого цвета.

Факт получения денежных средств ответчиком Мерелян М.Х. по договору микрозайма № от 08.02.2021 года подтверждается копией расходного кассового ордера № от 08.02.2021 года и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик Мерелян М.Х. обязательства по договору микрозайма не исполнила, истец 13.02.2023 года направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости оплаты задолженности по договору микрозайма по состоянию на 13.02.2023 года в размере 133 393 рубля 68 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету, размер задолженности ответчика Мерелян М.Х. по договору микрозайма № от 08.02.2021 года по состоянию на 13.02.2023 года составляет в размере 137 500 рублей, из которых: 55 000 рублей - основной долг, 67 149 рублей 73 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 350 рублей 27 копеек – пени.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, доказательств опровержения расчета ответчиком Мерелян М.Х. не предоставлено. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком Мерелян М.Х., что она не исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, требования истца о взыскании с Мереялн М.Х. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 500 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ЧЕРИ А15 SQR7162, 2006 года выпуска, двигатель № государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от 27.11.2020 г., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 83 200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и следует из договора залога транспортного средства № от 08.02.2021 года, собственноручно подписанного заемщиком Мерелян М.Х., что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма № от 08.02.2021 года является залог транспортного средства марки ЧЕРИ А15 SQR7162, 2006 года выпуска, двигатель № государственный регистрационный знак №

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru № от 09.02.2021 года, следует, что транспортное средство марки ЧЕРИ А15 SQR7162, 2006 года выпуска, двигатель №, собственником которого является Мерелян М.Х., находится в залоге. Залогодержатель – ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

В силу п.п.1 п.2 ст. 348 ГК РФ при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога учитывается не только невыплаченный основной долг, а неисполнение обязательства в целом.

Из справки начальника ОГТОР ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от 27.06.2023 года №50/5242, карточки учета ТС следует, что автомобиль марки ЧЕРИ А15 SQR7162, 2006 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Мерелян М.Х. на основании договора купли-продажи от 27.11.2020 года и по настоящее время.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору микрозайма № от 08.02.2021 года ответчиком Мерелян М.Х. не погашена, транспортное средство - ЧЕРИ А15 SQR7162, 2006 года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак №, переданное ответчиком в залог ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в обеспечение обязательств по данному договору микрозайма, согласно материалам дела принадлежит на праве собственности ответчику Мерелян М.Х.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку целью требования об обращении взыскания на заложенное имущество является получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства по договору микрозайма, залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 83 200 рублей не оспорена ответчиком, доказательств подтверждающих несостоятельность указанного размера суду не предоставлено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, требования истца в силу ст.348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ЧЕРИ А15 SQR7162, 2006 года выпуска, двигатель № государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику Мерелян М.Х., с установлением начальной продажной цены в размере 83 200 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Мерелян М.Х. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 9 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с Мерелян Марианны Хачиковны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ИНН 7325081622, КПП 771401001, юридический адрес: 123290 г.Москва, тупик Магистральный 1-й, д.11, стр.10, задолженность по договору микрозайма № от 08.02.2021 года в размере 137 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей, всего в размере 147 450 (сто сорок семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ЧЕРИ А15 SQR7162, 2006 года выпуска, двигатель № государственный регистрационный знак №, принадлежащее Мерелян Марианне Хачиковне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного транспортного средства в размере 83 200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина