Решение по делу № 8Г-17476/2023 [88-18142/2023] от 08.09.2023

		УИД 66RS0005-01-2022-000156-43
Дело № 88-18142/2023
2-1391/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	19 октября 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Гриценко Яны Николаевны, Гриценко Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторы» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

по кассационной жалобе Гриценко Яны Николаевны, Гриценко Константина Владимировича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июня 2023 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторы» на апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июня 2023 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2022 г. г. исковые требования Гриценко Я.Н., Гриценко К.В. к ООО «СЗ «Просторы» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ - удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Просторы» в пользу Гриценко Я.Н., Гриценко К.В. в равных долях взыскана неустойка за период с 16 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 481,2 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, в равных долях расходы на составление заключения специалиста в размере 2 620 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 965 руб., почтовые расходы в размере 68,93 руб., расходы на изготовление доверенности 225,32 руб. ООО «СЗ «Просторы» предоставлена отсрочка уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. Также с ООО «СЗ «Просторы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 488,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

Ответчик ООО «СЗ «Просторы» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что 1 августа 2019 г. между ООО «СЗ Просторы» и ООО «Атомстройкомплекс» заключен договор на оказание услуг № 10-11-19, в рамках которого ООО «Атомстройкомплекс» оказывало ответчику юридические услуги по представлению интересов ООО «С3 «Просторы» по делу № 2-1391/2022 по иску Гриценко Я.Н., Гриценко К.В. Услуги оказывались непосредственно сотрудником ООО «Атомстройкомплекс» Олемской Ю.М. Юридические услуги в размере 89 160 руб. оплачены в полном объеме. Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, ответчик просит взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 83 320,02 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 052,5 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 г. заявление ООО «СЗ «Просторы» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Гриценко Я.Н. и Гриценко К.В. в равных долях взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя – 83 320,02 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 052,5 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 июня 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО «СЗ «Просторы» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гриценко Я.Н. и Гриценко К.В. взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя - 54 403,79 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 391 руб.

С апелляционным определением не согласились истцы Гриценко Я.Н. и Гриценко К.В., подав кассационную жалобу, полагают, что судом не был установлен полный круг обстоятельств дела, нарушены нормы процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Просторы» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу истцов указывает на не представление истцами доказательств явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных ответчиком к возмещению, просит кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2019 г. между ООО «СЗ «Просторы» (Заказчик) и ООО «Атомстройкомплекс» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги определенные в перечне (приложение №1), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых исполнителем счетов (л.д. 4-6 том 3).

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору и их размер подтвержден актом оказанных юридических услуг и платежным поручением на сумму 89 160 руб., из которых – 68 232 руб. за первую инстанцию и 14 388 руб. - за апелляционную инстанцию (л.д. 8,9 том 3).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94 части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования истцов были удовлетворены на 6,55 %, пришел к выводу, что к взысканию с истцов в счет понесенных ответчиком и признанных необходимыми подлежат расходы на оплату юридических услуг 83 320,02 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы, с учетом пропорционально неудовлетворенных требований, в размере 42 052,5 руб.

Отменяя такое определение с разрешением вопроса по существу, суд апелляционной инстанции указал неправильное применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относительно пропорционального распределения судебных расходов без учета существа заявленных требований и стадий судебного производства, взыскав в пользу ответчика расходы по оплате услуги представителя в размере 54 403 рубля 79 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 391 рубль.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечень которых не ограничен, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции в полной мере были учтены приведенные нормы процессуального закона с учетом правовых позиций высших судебных инстанций относительно распределения судебных расходов, исходя из того в рамках настоящего спора были предъявлены требования, как имущественного, так и неимущественного характера, установлена взаимосвязь понесенных расходов с каждым заявленным требованием, произведен расчет взыскиваемых судебных расходов применительно к установленной пропорции удовлетворенной судом первой инстанции части требований имущественного характера, а также результата апелляционного рассмотрения.

Доводы жалобы истцов относительно отсутствия необходимости несения ответчиком судебных расходов в связи с привлечением стороннего юриста основанием для отмены постановленного судебного акта не являются, поскольку положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на такую форму представительских услуг, как заключение договора на оказание юридических услуг со сторонним лицом, и при наличии штатного юриста. Доказательств явной несоразмерности заявленного размера услуг представителя, сложившемуся в регионе уровню оплаты услуг представителей, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы ответчика относительно установленной пропорции при разрешении ходатайства истцов о взыскании судебных расходов при разрешении спора по существу также не влекут отмену апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не противоречат вступившему в законную силу судебному акту, в том числе и в части пропорционального распределения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом руководящих разъяснений высших судебных инстанций. Кроме того, судом апелляционной инстанции также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таком положении при разрешении настоящего вопроса нарушений процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Гриценко Яны Николаевны, Гриценко Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторы» – без удовлетворения.

Судья	Г.Г. Бурматова