Решение по делу № 2-261/2021 от 29.03.2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2021 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием ответчика Гриньковой Елены Викторовны,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2021 по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области Коптеловой Ольги Сергеевны к Гриньковой Елене Викторовне об обращении взыскания на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области Коптелова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Гриньковой Е.В., в котором с учетом принятых судом уточнений, просила обратить взыскание на <данные изъяты>долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащую Гриньковой Е.В., в счет погашения перед взыскателем <данные изъяты>. задолженности по исполнительному листу <данные изъяты>, выданному Зарайским городским судом Московской области <данные изъяты>года, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>года.

В обоснование заявленных требований указала, что Зарайским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>принято решение о взыскании с должника Гриньковой Е.В. (ранее фамилия – <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты>задолженности по договору займа от <данные изъяты>года в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей, процентов в размере 13920 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, расходов по оплате правовой помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей, общая сумма долга составила 163920 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей. <данные изъяты>года судебным приставом – исполнителем Зарайского РОСП <данные изъяты>. на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Зарайским городским судом Московской области <данные изъяты>года, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, требования судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении судебного акта ответчиком не выполнены, в рамках данного исполнительного производства по состоянию на дату обращения в суд (<данные изъяты>года) оплачено только 64,30 руб., то есть задолженность по исполнительному листу перед <данные изъяты>. в полном объеме длительное время не погашена.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится <данные изъяты>доля земельного участка, площадью <данные изъяты>кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Основываясь на вышеизложенном, ссылаясь в обоснование иска на нормы ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

В судебное заседание истец – судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области Коптелова О.С. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с загруженностью на работе.

Ответчик Гринькова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила смену фамилии с <данные изъяты> на Гринькова, пояснила, что денежные средства в оплату долга по исполнительному листу ВС <данные изъяты>не вносит в связи с материальными трудностями, не работает, занимается воспитанием малолетних детей, она является многодетной матерью.

Третье лицо <данные изъяты>в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика, тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.3 ст.68, п.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен ст.446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты>года по делу <данные изъяты>удовлетворено исковое заявление <данные изъяты>к <данные изъяты> Елене Викторовне о взыскании долга; суд постановил: взыскать с <данные изъяты> Елены Викторовны в пользу <данные изъяты>задолженность по договору займа от <данные изъяты>года в размере 145 000 рублей, проценты в размере 13 920 рублей, расходы по оплате правовой помощи в размере 5 000 рублей.

<данные изъяты>года судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного тем же судом <данные изъяты>года, предмет исполнения взыскание задолженности.

По указанному исполнительному производству должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. В установленный срок свои обязательства он не исполнил.

В принудительном порядке с ответчика Гриньковой Е.В. по названному исполнительному производству по состоянию на <данные изъяты>года взыскана сумма долга 64,30 рубля, полный размер задолженности не взыскан ввиду недостаточности у должника денежных средств, отсутствия заработка, денежных средств на счетах и вкладах в банках, и в иных кредитных организациях.

Суд установил, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Гриньковой Е.В. передано в производство СПИ Коптеловой О.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик Гринькова Е.В. является собственником <данные изъяты>доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок должника, суд, руководствуясь ст.278 ГК РФ, исходит из длительного неисполнения ответчиком судебного акта; непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N50, разъясняется, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно сведениям из ЕГРН (выписка от 24.10.2019 года) кадастровая стоимость земельного участка составляет 501960,45 рублей.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что ответчиком Гриньковой Е.В. доказательств оплаты задолженности перед <данные изъяты>в большем размере, чем указано судебным приставом – исполнителем Коптеловой О.С. в исковом заявлении, т.е. в сумме 64,30 руб., а также наличие денежных средств, позволяющих в полном объеме погасить задолженность перед взыскателем, не представлено. Доводов в части несоразмерности обращения взыскания на <данные изъяты>долю спорного земельного участка ответчик не заявляет, соответствующих доказательств не предоставляет.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является предусмотренным законом, возможным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателем не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ. По данному делу взысканию с Гриньковой Е.В. в бюджет городского округа Зарайск Московской области подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУФССП России по Московской области Коптеловой Ольги Сергеевны к Гриньковой Елене Викторовне об обращении взыскания на <данные изъяты>долю в праве собственности на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на <данные изъяты>долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Гриньковой Елене Викторовне, в счет погашения перед взыскателем <данные изъяты>задолженности по исполнительному листу <данные изъяты>, выданному Зарайским городским судом Московской области <данные изъяты>года, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>года.

Взыскать с Гриньковой Елены Викторовны в доход местного бюджета городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 17 июля 2021 года.

Судья Н.П. Бондаренко