Решение от 25.12.2023 по делу № 33-6313/2023 от 10.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2023 года по делу № 33-6313/2023

судья Гродникова М.В. № 2-1244/2023

43RS0002-01-2023-001002-98

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) возмещение стоимости восстановительного ремонта – 81 700 руб., неустойку за период с 12.10.2022 по 13.02.2023 в размере 102 125 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 176, 50 руб.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, от суммы 81 700 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к ответчикам АО «ГСК «Югория», Липовцеву А.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2022 г. по вине ответчика Липовцева А.В., автомобилю Катаева А.С. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 21 сентября 2022 г. Катаев А.С. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме осуществления страхового возмещения. В связи с отказом СТОА в проведении ремонта, 07 октября 2022 г. Катаеву А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 158300 руб., 14 октября 2022 г. – 87 300 руб. 26 октября 2022 г. Катаев А.С. заключил соглашение с истцом о передаче права требования возмещения вреда, причиненного ДТП от 17 сентября 2022 г. 27 октября 2022 г. истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскана неустойка – 2 619 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 25 января 2023 г. страховщиком произведена данная выплата. Просил взыскать с надлежащего ответчика величину недоплаченного износа за запасные части – 81 700 руб., убытки за проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 12 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. – 102125 руб., неустойку в размере 1 % от 81700 руб. за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, убытки за обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., почтовые расходы – 381,60 руб., расходы по оплате госпошлины – 5176,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Космортов П.А., Катаев А.С., СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности Кондратьева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что Законом об ОСАГО установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой. Иных способов расчета страхового возмещения по договору ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено. Экспертное заключение, представленное истцом, не может являться допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству, поскольку расчет произведен не по правилам Единой методики. Учитывая, что заявленные истцом убытки возникли вследствие недоплаты страхового возмещения, неустойка взысканию не подлежит. Считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. Кроме того, расходы истца в сумме 15000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку носят характер пошлины за оказание соответствующей услуги финансовым уполномоченным.

Выслушав представителя ИП Сенина А.П. по доверенности Шмакову О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по которым суд принял решение.

При этом, как следует из положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Кирова от 08 августа 2023 года, принятого по настоящему делу, суд первой инстанции не принял решение в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 381,60 руб., хотя в мотивировочной части решения высказался по этому поводу.

При этом в резолютивной части решения указано, что исковые требования ИП Сенина А.П. удовлетворены.

Учитывая, что без совершения судом первой инстанции вышеуказанных процессуальных действий дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.12.2023