Решение по делу № 12-684/2016 от 23.09.2016

Дело № 12-684/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2016 года                            г.Челябинск     

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В.Захарова,

при секретаре Власовой А.Е.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Смирнова Д.В.,

представителя Главного Управления МЧС России по **** Л.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Д.В. на постановление о назначении административного наказания № от д.м.г. в отношении должностного лица – главного инженера Челябинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дороги – филиала ОАО «РЖД» Смирнова Д.В. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором **** по пожарному надзору Ш.П.О.,

У С Т А Н О В И Л:

д.м.г. государственным инспектором **** по пожарному надзору Ш.П.О. вынесено постановление о наложении на главного инженера Челябинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дороги – филиала ОАО «РЖД» Смирнова Д.В. административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ

Из постановления назначении административного наказания следует, что в ходе проверки проведенной Челябинской транспортной прокуратурой д.м.г. в защитном сооружении гражданской обороны №, расположенном по адресу: **** и эксплуатируемом Челябинской дистанцией гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дороги – филиала ОАО «РЖД», нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

- отсутствуют планы эвакуации при пожаре, с обозначением мест хранения первичных средств пожаротушения. Основание: п.3.5.1 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 (ред. от 09.08.2010) «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», п.7 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

- отсутствует необходимый комплект первичных средств пожаротушения, на момент проверки в убежище отсутствовали огнетушители. Основание: п.3.5.1, 3.5.2 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 (ред. от 09.08.2010) «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», п.468 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смирновым Д.В. подана жалоба, в которой он просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы обосновывает тем, что он не является объектом административного правонарушения, поскольку в его должностной инструкции не содержит прямую обязанность обеспечивать требование пожарной безопасности на объекте, данная обязанность вменена иному ответственному лицу, а в его должностных обязанностях отсутствует обязанность обеспечения требований пожарной безопасности в зданиях, и сооружениях, находящихся на балансе дистанции. Кроме того, указывает, на то, что пользователем защитного сооружения является ДС ст.Челябинск-Главный Южно-Уральской дирекции управления движения – филиала ОАО «РЖД», следовательно, указанные в постановлении нарушения требований пожарной безопасности находятся в зоне ответственности пользователя помещений защитного сооружения. Таким образом, по мнению Смирнова Д.В. лицо, привлеченное к административной ответственности определено ненадлежащим образом. Указывает на то обстоятельство, что осмотр объекта проводился в отсутствие законного представителя юридического лица и без двух понятых. Также считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения в квалификации выявленного правонарушения, которое должно быть квалифицировано по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ. Полагает необходимым исключить из оспариваемого постановления указание на отсутствие планов эвакуации людей при пожаре, с обозначением мест хранения первичных средств пожаротушения и отсутствие необходимого комплекта первичных средств пожаротушения – огнетушителей, поскольку в ходе проверки огнетушители были размещены, о чем в административный орган были представлены подтверждающие доказательства, а необходимости в наличии планов эвакуации в защитном сооружении нет, в связи с отсутствием массового пребывания людей и отсутствием рабочих мест на этаже для 10-ти и более лиц.

В судебном заседании Смирнов Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и неправильно квалификации выявленных нарушений.

Представитель Главного Управления МЧС России по **** Л.Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Смирнова Д.В., считает вынесенное постановление, а также правовое обоснование вмененных правонарушений законными и обоснованными. Смирнов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо организации, являющейся балансодержателем проверяемого объекта, поскольку в ходе производства по административному делу не удалось установить фактическое пользование данным объектом иной организацией. Рассмотрение дела проводилось на основании представленных в государственный орган документарных доказательств.

Представитель заинтересованного лица - Челябинской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвующий в судебном заседании заместитель Челябинского транспортного прокурора - Т.О.А. возражала против удовлетворения жалобы Смирнова Д.В., считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором **** по пожарному надзору в отношении Смирнова Д.В., подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в данном случае не выполнены.

Факт нахождения на балансе у Челябинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дороги – филиала ОАО «РЖД» объектов гражданской обороны по адресу: **** подтвержден паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № и инвентаризационной карточкой, представленными в материалах дела, а также

Согласно паспорту убежища и инвентаризационной карточки убежища, организацией, эксплуатирующей убежище (противопожарное укрытие) является ДС ст.Челябинск-Главный Южно-Уральской дирекции управления движения – филиала ОАО «РЖД».

Кроме того, Смирновым Д.В. в обоснование своих доводов к жалобе представлена копия приказа начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений от д.м.г. № «О назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности и создании добровольных пожарных дружин», согласно которому ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте ****, находящегося на балансе дистанции, а также за наличие документации, за эксплуатацию и исправное состояние подконтрольных первичных средств пожаротушения, возложена на начальника участка Б.Е.В., а в его отсутствие на мастера Б.Ю.И.

В судебном заседании Смирновым Д.В. дополнительно представлены копия должностной инструкции начальника производственного участка по ремонту и текущему содержанию зданий и сооружений, копия должностной инструкции начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений, заместителя начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений, в которых оговариваются обязанности каждого из названных должностных лиц, в том числе по обеспечению правильной эксплуатации и содержанию сооружений в соответствии с противопожарными правилами и обеспечение соблюдения пожарной безопасности.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Данные противоречия при рассмотрении административного дела государственным органом не выяснялись, следовательно, устранены не были.

Помимо этого, как следует из представленных материалов, целью проведения проверки являлось исполнение федерального законодательства, регулирующего вопросы содержания и использования объектов гражданской обороны и защитных сооружений, эксплуатируемом Челябинской дистанцией гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дороги – филиала ОАО «РЖД».

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что в ходе проверки проведенной Челябинской транспортной прокуратурой д.м.г. в защитном сооружении гражданской обороны №, расположенном по адресу: **** и эксплуатируемом Челябинской дистанцией гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дороги – филиала ОАО «РЖД», нарушены обязательные требования пожарной безопасности, предусмотренные п.3.5.1, 3.5.2 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 (ред. от 09.08.2010) «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», п.7, п.468 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно: отсутствуют планы эвакуации при пожаре, с обозначением мест хранения первичных средств пожаротушения, отсутствует необходимый комплект первичных средств пожаротушения, на момент проверки в убежище отсутствовали огнетушители.

Эти нарушения отражены в акте проверки от д.м.г., вынесенным старшим помощником Челябинского транспортного прокурора Ч.Л.В., который подписан как прокурором, так и не установленным лицом, с указанием его фамилии и инициалов об ознакомлении с данным актом проверки. При этом подпись данного лица в акте проверки от д.м.г. о его ознакомлении указана д.м.г..

В соответствии со ст.ст.1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пункт 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года N 1309, предусматривает, что Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Пункт 3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, предусматривает, что при эксплуатации ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться правилами пожарной безопасности в Российской Федерации в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время.

Пункт 3.5.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, предусматривает, что помещения защищенных ДЭС (в мирное время не эксплуатируются) укомплектовываются ручными пенными или углекислотными огнетушителями, асбестовыми покрывалами и ящиками с песком

Согласно п.7 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения.

Согласно п.468 указанных Правил противопожарного режима РФ в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей.

В соответствии с ч.2. ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123- ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу ст.6 названного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Указанные действия прокурором при возбуждении административного дела квалифицированы по ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Однако, административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны предусмотрена ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не полно и не всесторонне.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания № от д.м.г., вынесенное государственным инспектором **** по пожарному надзору Ш.П.О., не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение государственному инспектору **** по пожарному надзору.

При этом, судья считает необходимым отметить, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценка иным доводам жалобы Смирнова Д.В., относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ненадлежащего определения объекта правонарушения, нарушения процедуры осмотра сооружения при проведении проверки прокурором, а также об исключении из оспариваемого постановления указаний на выявленные нарушения, судом не приводится, поскольку данные обстоятельства подлежат дополнительной проверке и выяснению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении государственным органом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу главного инженера Челябинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по эксплуатации дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дороги – филиала ОАО «РЖД» Смирнова Д.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора **** по пожарному надзору Ш.П.О. о назначении административного наказания № от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение государственному инспектору **** по пожарному надзору.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения его копии или получения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья:                                О.В. Захарова