Решение по делу № 10-2/2018 от 20.10.2017

Мировая судья Кравченко Т.А.                           Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года                              город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Колупаева О.А.,

при секретаре – Кныш Е.С.,

с участием частного обвинителя - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3,

несовершеннолетней потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя – адвоката Тимченко Е.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

защитника оправданного – адвоката Легостова С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного – Волкова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО3 – адвоката ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВОЛКОВ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, инвалида 2-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ранее не судимого, -

признанного невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправданного за отсутствием в его действиях состава указанного преступления,-

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем ФИО3 Волков С.Ф. обвинялся в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №20 Нахимовского судебного района города Севастополя с заявлением о привлечении Волкова С.Ф. к уголовной ответственности за то, что последний, умышленно на почве личных неприязненных отношений, обратился к директору ГБОУ СОШ №, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, с письменным заявлением, которое содержит сведения порочащие честь и достоинство ее дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района города Севастополя Волков С.Ф. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО3 – адвокат Тимченко Е.Ю. находит состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Считает, что выводы суда об оправдании ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. Настаивает на том, что из содержания заявления ФИО3, поданного ДД.ММ.ГГГГ в мировой судебный участок № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя, прямо следует, что оправданный распространила заведомо ложные сведения о несовершеннолетней дочери частного обвинителя, которые порочат честь и достоинство. Волков С.Ф. не имея каких-либо подтвержденных фактов, изложенных в его заявлении директору ГБОУ СОШ №, а также содержащие сведения, которые не входят в полномочия директора школы. Считает, что Волков С.Ф. умышленно желал вызвать негативное отношение к несовершеннолетней Потерпевший №1, тем самым унизив ее честь и достоинство. В апелляционной жалобе указал, что вина Волкова С.Ф. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, признав виновным Волкова С.Ф. по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу оправданный Волков С.Ф. в суд не подал.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО3 и представитель частного обвинителя – адвокат Тимченко Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Оправданный Волков С.Ф. и защитник адвокат Легостов С.Ю. просили оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, судом объективно в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 305 УПК РФ исследованы и оценены представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства и изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ФИО3 в обоснование выдвинутого в отношении Волкову С.Ф. обвинения.

На основе всесторонней оценки доказательств по делу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Волкова С.Ф. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, обвинение по которой ему предъявлено частным обвинителем, так как оно основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, бесспорных же доказательств стороной обвинения в ходе судебного следствия представлено не было.

В суде апелляционной инстанции оправданный Волков С.Ф., свою вину не признал, полагая, что приговор мирового судьи является законным, просил оставить его в силе. При этом пояснил, что в 2017 году он через глазок входной двери видел, как Потерпевший №1 со своими друзьями насыпали песок перед его входной дверью, так как на ребенка в полицию жаловаться не хотел, то он решил пойти к директору школы, для того чтобы они провели меры воспитательного характера, так как Потерпевший №1 не исправлялась.

Представитель частного обвинителя – адвокат Тимченко Е.Ю. пояснил, что обращаясь к директору школы Волков С.Ф. утвердительные действия по отношению к несовершеннолетней Потерпевший №1. В своем заявлении он не говорит о том, что ФИО4 не уважает старших, а говорит о неправоверных действиях ФИО4, что говорит о желании Волкова С.Ф. оклеветать девочку ФИО4 перед директором школы. Просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Волкова С.Ф. обвинительный приговор.

Несовершеннолетняя Потерпевший №1 пояснила, что ей неприятно слышать клевету в ее адрес, так как она ничего плохого по отношению к Волкову С.Ф. не делала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, допрошенный мировым судьей, следует, что Волков С.Ф. подал ему жалобу на Потерпевший №1 о ее поведении к старшим, в которой просил провести меры воспитательного характера, пояснил, что в рамках поданной жалобы педсовет провел со Потерпевший №1беседу о поведении культурного человека, а также отношение к пожилым людям. А также пояснил, что отношение после поданной жалобы Волковым С.Ф. у него не поменялось к Потерпевший №1

Из исследованных постановлений о возбуждении производства по делам об административном правонарушении в отношении Волкова С.Ф. о причинении телесных повреждений ФИО3 В отношении Волкова С.Ф. возбуждено производство о привлечении последнего к административной ответственности, также постановление о возбуждении производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО3 о причинении телесных повреждений Волкову С.Ф., на основании вышеизложенного суд не может расценивать, как доказательство об имеющихся у Волкова С.Ф. неприязненные отношение к членам семьи ФИО10

Как следует из положений ст.ст.33,46 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так же не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя – адвоката ФИО11 о необъективности и немотивированности выводов мирового судьи в части отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, поскольку объективных доказательств, подтверждающих распространение последней заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 в ходе судебного заседания не установлено.

Соответственно, уголовная ответственность, наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а так же то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желает распространить их. При этом, распространением сведений считается сообщение их в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего и не имеет значения, кому сообщаются сведения: близким людям, знакомым или посторонним. И по смыслу указанной нормы обращение лица в с заявлением о совершении, по его мнению, другим лицом правонарушения никак нельзя расценивать как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство этого лица или подрывающих его репутацию.

Следовательно, судом первой инстанции представленные частным обвинителем доказательства обоснованно не были приняты во внимание, так как обращение Волкова С.Ф. в ГБОУ СОШ №, что нельзя расценить как распространение именно заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, а сам оправданный не имел на это умысла.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения, и соглашается с выводом об отсутствии доказательств наличия в действиях Волкова С.Ф. субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В силу ч.1 ст.128.1 УК РФ следует, что клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. Вместе с тем, при добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

Исследованные судом доказательства, как в своей совокупности, так и в отдельности не содержали в себе сведений о виновности Волкова С.Ф. в совершении вмененного ему преступления.

Между тем, согласно ст.14 ч.2 УК РФ, частный обвинитель обязан был доказать виновность Волкова С.Ф.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Волкова С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем он справедливо оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с чем Волков С.Ф. в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ был обоснованно оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований к отмене или изменению приговора, предусмотренных ст.369 УПК РФ, судом второй инстанции не установлено, в связи с чем приговор в отношении Волкова С.Ф. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО3 - адвоката ФИО11 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя частного обвинителя ФИО3 – адвоката Тимченко Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова ФИО14 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья                       О.А. Колупаева