cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3098/2023 от 01.03.2023

Судья Сенькина Е.М. №33-3098/2023

24RS0056-01-2016-004228-46

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Баранова А.И. к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа; по встречным искам Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений

по частной жалобе Калинина Ю.Н.,

по частной жалобе финансового управляющего Медяника В.П. - Орловского А.М.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Калинина Ю.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Баранова А.И. к Медянику В.П. , Медянику П.В., Медянику А.В. о взыскании займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений.

Возвратить апелляционную жалобу Калинину Ю.Н.».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.08.2017 года взыскано солидарно с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. 71 593 473,98 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000руб., а всего 71 657 473,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.И. и во встречных исковых требованиях Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений отказано.

06.10.2022 года Калинин Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 года в отношении Медяника Владимира Петровича возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский А.М. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 года в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский А.М. Определением арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022 года требования Калинина Ю.Н. включены в реестр требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве Баранов М.А. предъявил требование о включении в реестр должника денежной суммы в размере 45 000 000 руб. Заявленное Барановым М.А. требование основано на решении Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года. Однако, Баранов А.И. незаконно взыскал с ответчиков по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года денежную сумму 15 377 917 рублей, из которых 9 000 000 рублей основного долга и 6 377 917 рублей процентов на сумму 9 000 000 рублей. При этом, решением арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 года с ООО «Арти-Строй» в пользу Баранова А.И. взыскано 9 000000 руб. и проценты. Поскольку ни Центральным районным судом г. Красноярска, ни апелляционной инстанцией не были исследованы новые доказательства, в результате ошибочно взысканы денежные средства, и в силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ №35 финансовый управляющий Орловский А.М. имеет право обратиться с настоящей апелляционной жалобой в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и предоставить суду новые доказательства и свои возражения. 12.09.2022 года Калинину Ю.Н. от финансового управляющего Орловского А.М. стало известно о решении суда от 22.05.2017 года, а также о его незаконности. Поскольку Калинин Ю.Н. наделен правом обжалования судебного акта, на котором основано требование Баранова М.А. в деле о банкротстве Медяника В.П., в данном случае решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года. В связи с изложенным, Калинин Ю.Н. просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Калинин Ю.Н. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что при рассмотрении гражданского дела он участия не принимал, право на подачу апелляционной жалобы у него появилось 06.09.2022 года, когда судом были приняты к рассмотрению требования Баранова М.А. Он узнал о требовании 06.09.2022 года и сразу же обратился к Орловскому А.М. Также он предпринимал действия, направленные на защиту своих прав через подержание доводов Орловского А.М. Указывает, что Баранов М.А. стал участником дела о банкротстве Медяника В.П. после 05.09.2022 года, а до этого Баранов М.А. не участвовал в деле о банкротстве и не претендовал на распределение конкурсной массы, в связи с чем права и интересы Калинина Ю.Н. не затрагивались. Указывает, что поручитель ООО «АртиСтрой-М» произвело погашение по договору займа от 06.05.2013 года, что также указывает на незаконность решения суда от 22.05.2017 года. О данном факте ему известно не было, поскольку указанные обстоятельства были установлены в рамках дела о банкротстве ООО «АртиСтрой-М», в котором он (Калинин Ю.Н.) участия не принимал.

В частной жалобе, названной отзывом на частную жалобу Канинина Ю.Н., финансовый управляющий Медяника В.П. - Орловский А.М. просит определение суда отменить, восстановить Калинину Ю.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.05.2017 года. Указывает, что в решении суда от 22.05.2017 года, в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 13.11.2017 года и в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не рассматривались доводы и доказательства, изложенные в апелляционной жалобе Калинина Ю.Н., которым судами не была дана правовая оценка.

В дополнительных пояснениях на частные жалобы Калинина Ю.Н. и финансового управляющего Орловского А.М. кредиторы Калинин Ю.Н., Павлов Е.А. и Медяник В.П. просят определение суда от 20.12.2022 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу Калинина Ю.Н. представитель финансового управляющего Медяника А.В., Медяника П.В. - Бобров М.В. и их представитель Доценко А.А. просят отказать Калинину Ю.Н. в удовлетворении частной жалобы.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 названного Закона, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 3 статьи 100 этого же Закона предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указано, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный управляющий имеет право на самостоятельное обжалование судебных постановлений, действуя разумно и добросовестно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2017 года с учетом определения Центрального районного суда г.Красноярска от 18.08.2017 года об исправлении арифметической ошибки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.11.2017 года, с Медяника В.П. , Медяника П.В., Медяника А.В. солидарно в пользу Баранова А.И. взыскано 71593473,98 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., а всего взыскано 71657 473,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.И. и во встречных исковых требованиях Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 года решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2017 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.11.2017года оставлены без изменения, кассационные жалобы Селиванова С.Н., конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М» Гордиенко З.А., Боевой А.В., Канаш Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А., ООО ТД «Фенестра», представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Рабодзей Ю.М. - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 года произведена замена взыскателя Баранова А.И. на его правопреемника Баранова М.А. в правоотношениях, установленных названным решением суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Баранова А.И. к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В.

ИП Баранов М.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника А.В. (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года принято к производству заявление Баранова М.А. о признании должника Медяника А.В. (несостоятельным) банкротом.

Определением от 11.11.2019 года признано обоснованным заявление Баранова М.А. о признании банкротом Медяника А.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 года Медяник А.В. признан банкротом и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Бобров М.В.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020 года.

Калинин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника В.П. (несостоятельным) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 года Медяник В.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский А.М.

Отказывая в удовлетворении заявления Калинина Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции от 22 мая 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем процессуальный срок на обжалование решения по настоящему делу пропущен, а уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение суда обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы частных жалоб финансового управляющего Медяника В.П. - Орловского А.М. и Калинина Ю.Н. о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты не ранее 06.09.2022 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Как содержание решения Центрального районного суда г.Красноярска от 22 мая 2017г., так и определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года являются общедоступными, тексты судебных актов размещены на портале ГАС «Правосудие», в Картотеке арбитражных дел.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Медяника В.П. заявитель Калинин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края 23.12.2021 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022 года требования Калинина Ю.Н. включены в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение финансового управляющего имуществом должника Медяника В.П. - Орловского А.П. о поступлении требований Баранова М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника было опубликовано 12 августа 2022 года. Из текста этого сообщения следует, что лица, участвующие в деле, имеют право представить свои возражения относительно предъявленного требования в Арбитражный суд Красноярского края в течение тридцати дней со дня опубликования данного сообщения.

С апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22.05.2017 года, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Калинин Ю.Н. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска 06.10.2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 13, л.д. 150).

Принимая во внимание, что у кредитора возникает право на заявление возражений в отношении требований иных кредиторов, в том числе право на подачу апелляционной жалобы с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом, заявитель имел возможность своевременно знакомиться с материалами в деле о несостоятельности (банкротстве) и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суду по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Калинин Ю.Н., реализуя принадлежащие ему права по собственному усмотрению, в течение более двух месяцев бездействовал, при этом уважительные причины бездействия, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь и т.д.) в его ходатайстве не приведены.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а частные жалобы Калинина Ю.Н. и финансового управляющего Медяника В.П. - Орловского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Судья Сенькина Е.М. №33-3098/2023

24RS0056-01-2016-004228-46

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Баранова А.И. к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа; по встречным искам Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений

по частной жалобе Калинина Ю.Н.,

по частной жалобе финансового управляющего Медяника В.П. - Орловского А.М.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Калинина Ю.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Баранова А.И. к Медянику В.П. , Медянику П.В., Медянику А.В. о взыскании займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений.

Возвратить апелляционную жалобу Калинину Ю.Н.».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.08.2017 года взыскано солидарно с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. 71 593 473,98 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000руб., а всего 71 657 473,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.И. и во встречных исковых требованиях Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений отказано.

06.10.2022 года Калинин Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 года в отношении Медяника Владимира Петровича возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский А.М. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 года в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский А.М. Определением арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022 года требования Калинина Ю.Н. включены в реестр требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве Баранов М.А. предъявил требование о включении в реестр должника денежной суммы в размере 45 000 000 руб. Заявленное Барановым М.А. требование основано на решении Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года. Однако, Баранов А.И. незаконно взыскал с ответчиков по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года денежную сумму 15 377 917 рублей, из которых 9 000 000 рублей основного долга и 6 377 917 рублей процентов на сумму 9 000 000 рублей. При этом, решением арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 года с ООО «Арти-Строй» в пользу Баранова А.И. взыскано 9 000000 руб. и проценты. Поскольку ни Центральным районным судом г. Красноярска, ни апелляционной инстанцией не были исследованы новые доказательства, в результате ошибочно взысканы денежные средства, и в силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ №35 финансовый управляющий Орловский А.М. имеет право обратиться с настоящей апелляционной жалобой в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и предоставить суду новые доказательства и свои возражения. 12.09.2022 года Калинину Ю.Н. от финансового управляющего Орловского А.М. стало известно о решении суда от 22.05.2017 года, а также о его незаконности. Поскольку Калинин Ю.Н. наделен правом обжалования судебного акта, на котором основано требование Баранова М.А. в деле о банкротстве Медяника В.П., в данном случае решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года. В связи с изложенным, Калинин Ю.Н. просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Калинин Ю.Н. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что при рассмотрении гражданского дела он участия не принимал, право на подачу апелляционной жалобы у него появилось 06.09.2022 года, когда судом были приняты к рассмотрению требования Баранова М.А. Он узнал о требовании 06.09.2022 года и сразу же обратился к Орловскому А.М. Также он предпринимал действия, направленные на защиту своих прав через подержание доводов Орловского А.М. Указывает, что Баранов М.А. стал участником дела о банкротстве Медяника В.П. после 05.09.2022 года, а до этого Баранов М.А. не участвовал в деле о банкротстве и не претендовал на распределение конкурсной массы, в связи с чем права и интересы Калинина Ю.Н. не затрагивались. Указывает, что поручитель ООО «АртиСтрой-М» произвело погашение по договору займа от 06.05.2013 года, что также указывает на незаконность решения суда от 22.05.2017 года. О данном факте ему известно не было, поскольку указанные обстоятельства были установлены в рамках дела о банкротстве ООО «АртиСтрой-М», в котором он (Калинин Ю.Н.) участия не принимал.

В частной жалобе, названной отзывом на частную жалобу Канинина Ю.Н., финансовый управляющий Медяника В.П. - Орловский А.М. просит определение суда отменить, восстановить Калинину Ю.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.05.2017 года. Указывает, что в решении суда от 22.05.2017 года, в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 13.11.2017 года и в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не рассматривались доводы и доказательства, изложенные в апелляционной жалобе Калинина Ю.Н., которым судами не была дана правовая оценка.

В дополнительных пояснениях на частные жалобы Калинина Ю.Н. и финансового управляющего Орловского А.М. кредиторы Калинин Ю.Н., Павлов Е.А. и Медяник В.П. просят определение суда от 20.12.2022 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу Калинина Ю.Н. представитель финансового управляющего Медяника А.В., Медяника П.В. - Бобров М.В. и их представитель Доценко А.А. просят отказать Калинину Ю.Н. в удовлетворении частной жалобы.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 названного Закона, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 3 статьи 100 этого же Закона предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указано, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный управляющий имеет право на самостоятельное обжалование судебных постановлений, действуя разумно и добросовестно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2017 года с учетом определения Центрального районного суда г.Красноярска от 18.08.2017 года об исправлении арифметической ошибки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.11.2017 года, с Медяника В.П. , Медяника П.В., Медяника А.В. солидарно в пользу Баранова А.И. взыскано 71593473,98 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., а всего взыскано 71657 473,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.И. и во встречных исковых требованиях Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 года решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2017 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.11.2017года оставлены без изменения, кассационные жалобы Селиванова С.Н., конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М» Гордиенко З.А., Боевой А.В., Канаш Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А., ООО ТД «Фенестра», представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Рабодзей Ю.М. - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 года произведена замена взыскателя Баранова А.И. на его правопреемника Баранова М.А. в правоотношениях, установленных названным решением суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Баранова А.И. к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В.

ИП Баранов М.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника А.В. (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года принято к производству заявление Баранова М.А. о признании должника Медяника А.В. (несостоятельным) банкротом.

Определением от 11.11.2019 года признано обоснованным заявление Баранова М.А. о признании банкротом Медяника А.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 года Медяник А.В. признан банкротом и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Бобров М.В.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020 года.

Калинин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника В.П. (несостоятельным) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 года Медяник В.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский А.М.

Отказывая в удовлетворении заявления Калинина Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции от 22 мая 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем процессуальный срок на обжалование решения по настоящему делу пропущен, а уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение суда обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы частных жалоб финансового управляющего Медяника В.П. - Орловского А.М. и Калинина Ю.Н. о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты не ранее 06.09.2022 года, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Как содержание решения Центрального районного суда г.Красноярска от 22 мая 2017г., так и определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года являются общедоступными, тексты судебных актов размещены на портале ГАС «Правосудие», в Картотеке арбитражных дел.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Медяника В.П. заявитель Калинин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края 23.12.2021 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2022 года требования Калинина Ю.Н. включены в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение финансового управляющего имуществом должника Медяника В.П. - Орловского А.П. о поступлении требований Баранова М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника было опубликовано 12 августа 2022 года. Из текста этого сообщения следует, что лица, участвующие в деле, имеют право представить свои возражения относительно предъявленного требования в Арбитражный суд Красноярского края в течение тридцати дней со дня опубликования данного сообщения.

С апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22.05.2017 года, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Калинин Ю.Н. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска 06.10.2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 13, л.д. 150).

Принимая во внимание, что у кредитора возникает право на заявление возражений в отношении требований иных кредиторов, в том числе право на подачу апелляционной жалобы с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом, заявитель имел возможность своевременно знакомиться с материалами в деле о несостоятельности (банкротстве) и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суду по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Калинин Ю.Н., реализуя принадлежащие ему права по собственному усмотрению, в течение более двух месяцев бездействовал, при этом уважительные причины бездействия, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь и т.д.) в его ходатайстве не приведены.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а частные жалобы Калинина Ю.Н. и финансового управляющего Медяника В.П. - Орловского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Судья Дьяченко Л.В. №33-3098/2023

24RS0056-01-2016-004228-46

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Баранова А.И. к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В. о взыскании займа, процентов по договору займа; по встречным искам Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений

по частной жалобе финансового управляющего Медяника В.П. - Орловского А.М.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

«Финансовому управляющему Орловскому Андрею Михайловичу отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Баранова А.И. к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В. о взыскании займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений.

Возвратить апелляционную жалобу Орловскому А.М.»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.08.2017 года взыскано солидарно с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. 71 593 473,98 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., всего 71 657 473,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.И. и во встречных исковых требований Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений отказано.

15.08.2022 года финансовый управляющий Орловский А.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 года в отношении Медяника Владимира Петровича возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден он (Орловский А.М.) Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 года в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден также он (Орловский А.М.). В рамках дела о банкротстве Баранов М.А. предъявил требование о включении в реестр должника денежной суммы в размере 45 000 000 руб., основываясь на вышеназванном решении Центрального районного суда г.Красноярска о 22.05.2017 года (дело №2-518/2017). 11.08.2022 года требования Баранова М.А. получено финансовым управляющим Орловским А.М., а 12.08.2022 года им в соответствии с законом опубликовано в системе ЕФРСБ сообщение о получении требования Баранова М.А., в связи с чем считает, что он наделен правом обжалования судебного акта, на котором основано требование Баранова М.А. в деле о банкротстве Медяника В.П., в данном случае решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года. Полагает, что Баранов А.И. незаконно взыскал с Медяника А.В. по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года денежную сумму в размере 15 377 917 рублей, из которых 9 000 000 рублей - основной долг, 6 377 917 рублей - проценты на сумму 9 000 000 рублей. При этом, ни Центральным районным судом г. Красноярска, ни апелляционной инстанцией не были исследованы новые доказательства, в результате чего ошибочно взысканы денежные средства, и в силу п. 24 постановления Пленума ВС РФ №35 финансовый уполномоченный имеет право обратиться с настоящей апелляционной жалобой в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и предоставить суду новые доказательства и свои возражения. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Медяника В.П. - Орловский А.М. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что при рассмотрении гражданского дела он участия не принимал, право на подачу апелляционной жалобы у него появилось 01.09.2022 года, когда судом были приняты к рассмотрению требования Баранова М.А. о включении в реестр должников и Баранов М.А. стал лицом, участвующим в деле о банкротстве Медяника В.П. В решении суда от 22.05.2017 года, в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 13.11.2017 года и в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не рассматривались доводы и доказательства, изложенные в апелляционной жалобе, стороны ранее на них не ссылались, указанным доводам судами не была дана оценка.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 3 статьи 100 указанного выше Закона предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года указано, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный управляющий имеет право на самостоятельное обжалование судебных постановлений, действуя разумно и добросовестно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2017 года с учетом определения Центрального районного суда г.Красноярска от 18.08.2017 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.11.2017 года с Медяника В.П., Медяника П.В. Медяника А.В. солидарно в пользу Баранова А.И. взыскано 71593473,98 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., а всего взыскано 71657 473,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.И. и во встречных исковых требований Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 года решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2017 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.11.2017года оставлены без изменения, кассационные жалобы Селиванова С.Н., конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М» Гордиенко З.А., Боевой А.В., Канаш Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А., ООО ТД «Фенестра», представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Рабодзей Ю.М. - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 года произведена замена взыскателя Баранова А.И. на его правопреемника Баранова М.А. в правоотношениях, установленных названным решением суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Баранова А.И. к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В.

ИП Баранов М.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника А.В. (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года принято к производству заявление Баранова М.А. о признании должника Медяника А.В. (несостоятельным) банкротом.

Определением от 11.11.2019 года признано обоснованным заявление Баранова М.А. о признании банкротом Медяника А.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 года Медяник А.В. признан банкротом и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Бобров М.В.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020 года.

Цимик С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника В.П. (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 года Медяник В.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский А.М.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 мая 2017 года, финансовый управляющий Орловский А.М. ссылался на новые обстоятельства, а именно на наличие расписки от 14.07.2016 года, которая находится в материалах банкротного дела ООО «АртиСтрой-М», которая не была предъявлена суду общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску Баранова А.И. к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В. о взыскании займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Орловского А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции от 22 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы финансовый управляющий обратился спустя более пяти лет после вынесения решения суда, то есть с пропуском предусмотренного процессуальным законом срока обжалования без указания в жалобе уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы финансового управляющего Медяника В.П. - Орловского А.М. о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты не ранее 12.08.2022 года, когда им в соответствии с законом было опубликовано в системе ЕФРСБ сообщение о получении требования Баранова М.А., судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года Медяник В.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве Медяника В.П. в реестр требований кредиторов 11.08.2022 года были включены требования Баранова М.А.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение финансового управляющего имуществом должника Медяника В.П. - Орловского А.П. о поступлении требований Баранова М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника было опубликовано 12.08.2022 года.

Из текста сообщения следует, что лица, участвующие в деле, имеют право представить свои возражения относительно предъявленного требования в Арбитражный суд Красноярского края в течение тридцати дней со дня опубликования данного сообщения.

С апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22.05.2017 года, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее обжалование, финансовый управляющий Орловский А.М. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска 15.08.2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 12, л.д. 207).

Сведения о содержании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 22 мая 2017 года, определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года о признании Медяника В.П. банкротом являются общедоступными, содержатся на сайте суда, в связи с чем финансовому управляющему Медяника В.П. - Орловскому А.М. могло стать известно о наличии решения суда от 22.05.2017 года уже с даты вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 25.05.2022 года о признании Медяника В.П. банкротом, введении процедуры реализации его имущества, а финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский А.М., а апелляционную жалобу на решение суда от 22.05.2017 года последнему следовало подать не позднее 25.06.2022 года, тогда как с нарушением указанного процессуального срока апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока финансовым управляющим Орловским А.М. была подана в суд лишь 15.08.2022 года и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 05 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего Медяника В.П. - Орловского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Судья Дьяченко Л.В. №33-3098/2023

24RS0056-01-2016-004228-46

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Баранова А.И. к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В. о взыскании займа, процентов по договору займа; по встречным искам Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений

по частной жалобе финансового управляющего Медяника В.П. - Орловского А.М.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

«Финансовому управляющему Орловскому Андрею Михайловичу отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Баранова А.И. к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В. о взыскании займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений.

Возвратить апелляционную жалобу Орловскому А.М.»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 18.08.2017 года взыскано солидарно с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. 71 593 473,98 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., всего 71 657 473,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.И. и во встречных исковых требований Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений отказано.

15.08.2022 года финансовый управляющий Орловский А.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2021 года в отношении Медяника Владимира Петровича возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден он (Орловский А.М.) Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 года в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден также он (Орловский А.М.). В рамках дела о банкротстве Баранов М.А. предъявил требование о включении в реестр должника денежной суммы в размере 45 000 000 руб., основываясь на вышеназванном решении Центрального районного суда г.Красноярска о 22.05.2017 года (дело №2-518/2017). 11.08.2022 года требования Баранова М.А. получено финансовым управляющим Орловским А.М., а 12.08.2022 года им в соответствии с законом опубликовано в системе ЕФРСБ сообщение о получении требования Баранова М.А., в связи с чем считает, что он наделен правом обжалования судебного акта, на котором основано требование Баранова М.А. в деле о банкротстве Медяника В.П., в данном случае решения Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года. Полагает, что Баранов А.И. незаконно взыскал с Медяника А.В. по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года денежную сумму в размере 15 377 917 рублей, из которых 9 000 000 рублей - основной долг, 6 377 917 рублей - проценты на сумму 9 000 000 рублей. При этом, ни Центральным районным судом г. Красноярска, ни апелляционной инстанцией не были исследованы новые доказательства, в результате чего ошибочно взысканы денежные средства, и в силу п. 24 постановления Пленума ВС РФ №35 финансовый уполномоченный имеет право обратиться с настоящей апелляционной жалобой в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и предоставить суду новые доказательства и свои возражения. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Медяника В.П. - Орловский А.М. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что при рассмотрении гражданского дела он участия не принимал, право на подачу апелляционной жалобы у него появилось 01.09.2022 года, когда судом были приняты к рассмотрению требования Баранова М.А. о включении в реестр должников и Баранов М.А. стал лицом, участвующим в деле о банкротстве Медяника В.П. В решении суда от 22.05.2017 года, в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 13.11.2017 года и в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не рассматривались доводы и доказательства, изложенные в апелляционной жалобе, стороны ранее на них не ссылались, указанным доводам судами не была дана оценка.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 3 статьи 100 указанного выше Закона предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года указано, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный управляющий имеет право на самостоятельное обжалование судебных постановлений, действуя разумно и добросовестно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2017 года с учетом определения Центрального районного суда г.Красноярска от 18.08.2017 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.11.2017 года с Медяника В.П., Медяника П.В. Медяника А.В. солидарно в пользу Баранова А.И. взыскано 71593473,98 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., а всего взыскано 71657 473,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова А.И. и во встречных исковых требований Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 года решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22.05.2017 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.11.2017года оставлены без изменения, кассационные жалобы Селиванова С.Н., конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М» Гордиенко З.А., Боевой А.В., Канаш Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А., ООО ТД «Фенестра», представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Рабодзей Ю.М. - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 года произведена замена взыскателя Баранова А.И. на его правопреемника Баранова М.А. в правоотношениях, установленных названным решением суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Баранова А.И. к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В.

ИП Баранов М.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника А.В. (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года принято к производству заявление Баранова М.А. о признании должника Медяника А.В. (несостоятельным) банкротом.

Определением от 11.11.2019 года признано обоснованным заявление Баранова М.А. о признании банкротом Медяника А.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 года Медяник А.В. признан банкротом и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Бобров М.В.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020 года.

Цимик С.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника В.П. (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2022 года Медяник В.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский А.М.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 мая 2017 года, финансовый управляющий Орловский А.М. ссылался на новые обстоятельства, а именно на наличие расписки от 14.07.2016 года, которая находится в материалах банкротного дела ООО «АртиСтрой-М», которая не была предъявлена суду общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску Баранова А.И. к Медянику В.П., Медянику П.В., Медянику А.В. о взыскании займа, процентов по договору займа и по встречным искам Медяника А.В., Медяника П.В. к Баранову А.И. о признании незаключенными соглашений.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Орловского А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции от 22 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы финансовый управляющий обратился спустя более пяти лет после вынесения решения суда, то есть с пропуском предусмотренного процессуальным законом срока обжалования без указания в жалобе уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы финансового управляющего Медяника В.П. - Орловского А.М. о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты не ранее 12.08.2022 года, когда им в соответствии с законом было опубликовано в системе ЕФРСБ сообщение о получении требования Баранова М.А., судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года Медяник В.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве Медяника В.П. в реестр требований кредиторов 11.08.2022 года были включены требования Баранова М.А.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение финансового управляющего имуществом должника Медяника В.П. - Орловского А.П. о поступлении требований Баранова М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника было опубликовано 12.08.2022 года.

Из текста сообщения следует, что лица, участвующие в деле, имеют право представить свои возражения относительно предъявленного требования в Арбитражный суд Красноярского края в течение тридцати дней со дня опубликования данного сообщения.

С апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда города Красноярска от 22.05.2017 года, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее обжалование, финансовый управляющий Орловский А.М. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска 15.08.2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 12, л.д. 207).

Сведения о содержании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 22 мая 2017 года, определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года о признании Медяника В.П. банкротом являются общедоступными, содержатся на сайте суда, в связи с чем финансовому управляющему Медяника В.П. - Орловскому А.М. могло стать известно о наличии решения суда от 22.05.2017 года уже с даты вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 25.05.2022 года о признании Медяника В.П. банкротом, введении процедуры реализации его имущества, а финансовым управляющим имуществом должника утвержден Орловский А.М., а апелляционную жалобу на решение суда от 22.05.2017 года последнему следовало подать не позднее 25.06.2022 года, тогда как с нарушением указанного процессуального срока апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока финансовым управляющим Орловским А.М. была подана в суд лишь 15.08.2022 года и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 05 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего Медяника В.П. - Орловского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.

33-3098/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Баранов Александр Иванович
Ответчики
Медяник Павел Владимирович
Медяник Антон Владимирович
МЕДЯНИК ВЛАДИМИР ПЕТРОВИЧ
Другие
ООО «АртиСтрой-М»
Юрьев Василий Олегович
Крепак Вячеслав Владимирович
Чернова Светлана Владимировна
ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ»
Капустин Роман Алексеевич
Мишин Никита Александрович
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Русанов Руслан Анатольевич
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
13.03.2023Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
14.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2023Передано в экспедицию
13.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее