Решение по делу № 2-1611/2020 (2-7320/2019;) от 26.11.2019

Дело № 2-1611/20                                                                 17 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиханова Эльдара Салимхан оглы к Быткиной Людмиле Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указал, что 19.10.2017 г. решением Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования ООО «СтройПрофи», с ПАО «БИНБАНК» в пользу ООО «СтройПрофи» взыскано неосновательное обогащение в размере 1434177 руб., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, с учетом замены взыскателя, денежные средства с ПАО «БИНБАНК» взысканы в пользу Быткиной Л.И. Определение о замене взыскателя было отменено, в связи с поступлением от ООО «СтройПрофи» заявления о фальсификации Быткиной Л.И. доказательств, но ответчица успела получить денежные средства. Истец указывает, что 19.10.2017 г. между ним и ООО «СтройПрофи» был заключен договор цессии, уступлены права требования по денежному обязательству, возникшему из решения суда от 19.10.2017 г., в связи с чем, полагает, что вправе требовать взыскания с Быткиной Л.И. вышеуказанных денежных средств, которые являются неосновательным обогащением. Истец, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1434177 руб., неустойку в размере 154655 руб. 35 коп.

          Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивает, просит удовлетворить.

         Представитель ответчика, ответчик, в судебное заседание явились, требования не признали по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 66-72 ).

3 лицо ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явилось, извещалось (л.д. 196). Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 19.10.2017 г. решением Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены требования ООО «СтройПрофи», с ПАО «БИНБАНК» в пользу ООО «СтройПрофи» взыскано неосновательное обогащение в размере 1434177 руб. (л.д.13-16).

Определением Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 г. произведена замена взыскателя по делу по иску ООО «СтройПрофи» к ПАО «БИНБАНК» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СтройПрофи» на Быткину Л.И. на основании представленного Быткиной Л.И. договора цессии от 30.01.2018 г. (л.д. 17-18).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 07.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 41).

Платежным поручением от 06.06.2018 г. денежные средства в размере 1434177 руб. перечислены Быткиной Л.И. (л.д.42).

Постановлением от 31.05.2018 г. исполнительное производство окончено (л.д.24,25).

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. определение Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 г. отменено, Быткиной Л.И. в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано, установлена подложность договора цессии от 30.01.2018 г. ( л.д.19-23).

Определением Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019г. прекращено производство по заявлению Манкош И.В. о замене взыскателя на основании договора цессии от 18.01.2019 г., заключенного с ООО «СтройПрофи», в связи с отказом от заявления ( л.д. 43-46).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 21.10.2019 г. зарегистрировано прекращение юридического лица- ООО «СтройПрофи» (л.д. 47-56).

Истец, заявляя настоящие требования, указывает, что 19.10.2017 г. между ним и ООО «СтройПрофи» был заключен договор цессии, уступлены права требования по денежному обязательству, возникшему из решения суда от 19.10.2017 г. (л.д.10-12), определением Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 г. Велиханову Э.С. в замене взыскателя отказано, т.к. решение суда исполнено (л.д. 39-40), в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не наделен правом на взыскание вышеуказанных денежных средств, т.к. они истцу не принадлежали, были взысканы с ПАО «БИНБАНК», следовательно, на стороне ответчика не произошло неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, принимая во внимание, что денежные средства с ПАО «БИНБАНК» в пользу Быткиной Л.И. были взысканы на основании определения о замене взыскателя от 24.04.2018 г., которое было отменено 20.12.2018 г., в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя Быткиной Л.И. было отказано, восстановление нарушенных прав при отмене судебного акта осуществляется путем поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 325 АПК РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Велиханову Эльдару Салимхан оглы в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020 г.