Решение от 24.12.2020 по делу № 12-608/2020 от 12.10.2020

Мировой судья Дорофеев А.В..                                          12-608/2020

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2020 года                                                                    г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу защитника Зайцева В. В. – Фишера А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

защитник Зайцева Вадима Викторовича – Фишера А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мировой судьи судебного участка 200 Пушкинского судебного района от 08 сентября 2020 года, которым на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Зайцев В.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2020 года в 08 час.00 мин по адресу Московская область г.о.Пушкино ул. Грибоедова д. 25 водитель Зайцев В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Зайцев В.В. управлял автомобилем Киа Оптима Х838СХ777 гос.рег.знак К321ОХ150 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зайцеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (видеозапись 20200509_070455 время 02.56 сек.)

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (свое согласие Зайцев В.В. не озвучил, постоянно перебивал сотрудников ГИБДД), Зайцеву В.В. многократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Зайцев В.В. был отстранен от управления ТС в 06 час. 30 мин. по адресу Московская область г.Ивантеевка ул. Школьная, поскольку Зайцев В.В. не давал внятных ответов о согласии либо об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, он был доставлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет по адресу Московская область г.Пушкино ул. Грибоедова д. 25 (рапорт л.д.9). Постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области от 23 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева В.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, установлено, что Зайцев В.В. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно по адресу Московская область г.Пушкино ул. Грибоедова д. 25.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Зайцев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 6, согласно которому Зайцев В.В. отказался пройти медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5 - от прохождения отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4; и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоят отметки сотрудника ГИБДД об отказе Зайцева В.В. от прохождения освидетельствований, в подписании документов Зайцев В.В.. также отказался.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, Зайцеву В.В. многократно предлагалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был доставлен в кабинет нарколога.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зайцеву В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы, что Зайцев В.В. не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела, из представленных видеозаписей следует, что Зайцев В.В. и неустановленное лицо вышли из магазина, Зайцев В.В. сел на водительское место автомобиля, начал движение, за данной машиной проследовал автомобиль ГИБДД, после остановки автомобиля Зайцева В.В., к данному автомобилю сразу же подъехал автомобиль ГИБДД, и в присутствии сотрудников ГИБДД водитель и пассажир вышли из машины.

Как пояснили в судебном заседании мирового судьи сотрудники ГИБДД Лукин А.С. и Овсянников Ю.Н. они следовали за автомобилем Киа Оптима, после того как автомобиль остановился, с водительского места вышел именно Зайцев В.В.

Оснований не доверять показаниям сотрудникам ГИБДД не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зайцева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Зайцевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 200 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░░░░░░