Решение по делу № 33-1793/2019 от 24.01.2019

Судья: Плюхина О.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-1793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Цветкова Дениса Владимировича

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2018 года по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» в гражданском деле № 2-593/2015 по иску ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», к Цветкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Цветковым Д.В., в объеме 1 608 460, 65 рублей перешло от ПАО «БИНБАНК» к ООО «Экспресс-Кредит». Должником договор уступки прав требований (цессии) № от 28.06.2017 не оспорен, не признан судом недействительной сделкой.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился.

Должник Цветков Д.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2018 года заявление ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-593/2015 по иску ОАО «МДМ Банк» к Цветкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту; заменен взыскатель ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника - ООО «Экспресс-Кредит».

В частной жалобе Цветков Д.В. просит определение суда отменить, указывая, что суд не установил соответствие суммы долга, переданного по договору цессии фактической задолженности; нарушение правила оформления и содержание договора об уступке влечет за собой невозможность замены стороны исполнительного производства; заявителю передано право требования по кредитному договору, а не по вступившему в законную силу судебному решению, то в силу ст.388 ГК РФ уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, должна быть произведена только с согласия должника, которое он не давал.

В силу правил ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частных жалоб, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № 2-593/2015 по иску ОАО «МДМ Банк» к Цветкову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту; замене взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника - ООО «Экспресс-Кредит», суд первой инстанции исходил из установления факта перехода прав кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «БИНБАНК» к ООО «Экспресс-Кредит» на сумму 1 608 460, 65 руб. на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года, встуупившим в законную силу 06 апреля 2015, удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Цветкову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 681 353.88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 171,32 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист №, который был направлен взыскателю.

28.06.2017 года между ОАО «БИНБАНК» (ранее – ОАО «МДМ Банк») (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. В кратном реестре уступаемых прав требования, среди прочих, содержатся сведения о заемщике Цветкове Д.В. с указанием реквизитов кредитного договора и составляющих кредитной задолженности.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют требованиям приведенного процессуального закона.

Исходя из условий договора уступки прав требования по кредитным договорам №, ООО «Эксперсс-Кредит» переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Из материалов дела усматривается, что размер указанной в реестре уступаемых прав требований суммы задолженности 1 608 460, 65 руб. по данному кредитному договору сообразуется с размером взысканной с Цветкова Д.В. кредитной задолженности по решению суда от 03.03.2015 года, с учетом частичного ее погашения в рамках исполнительного производства должником, что последним не оспаривалось.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обстоятельств, препятствующих замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, судебной коллегией не установлено.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Цветкова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: