Решение от 30.07.2020 по делу № 33-27236/2020 от 24.07.2020

Судья фио

1 инст. дело № 2-3895/2019

2 инст. дело № 33-27236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио  на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, процентов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, процентов, ссылаясь на то, что дата ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере сумма, с обязательством возврата данной суммы до дата и выплатой процентов за пользования займом в размере 3% ежемесячно. Также дата ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере сумма, с обязательством возврата данной суммы через 14 дней с момента получения займа и выплатой процентов за пользования займом в размере 50 000 за каждые семь дней. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как с ответчиком истец состоит в дружеских связях и их отношения были построены на доверии. На словах, в смс-переписке ответчик подтверждает факт получения денежных средств, а также обещает передать истцу денежные средства. За период с дата по настоящее время ответчиком возвращено в счет погашения займа сумма В указанный срок ответчик долг истцу в полном объеме не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное дата по средствам почтовой связи, ответчик не ответил, деньги не вернул. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

         Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.1, ст.ст.309-310, ст.408, ст.421, ст.425, ст.807, ст.810 ГК РФ, ст.12, ст.ст.55-56, ст.60, ст.71, ст.67, ст.60, ст.194-199 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указан на то, что дата ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере сумма, с обязательством возврата данной суммы до дата и выплатой процентов за пользования займом в размере 3% ежемесячно. дата ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере сумма, с обязательством возврата данной суммы через 14 дней с момента получения займа и выплатой процентов за пользования займом в размере 50 000 за каждые семь дней. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как с ответчиком истец состоит в дружеских связях и их отношения были построены на доверии. Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства согласно условиям договора не возвращал, истец просил взыскать задолженность с учетом процентов. В качестве доказательства, подтверждающего наличие заемных обязательств, истцом представлен протокол осмотра доказательства от дата, составленного фио, врио нотариуса адрес фио Из содержания протокола следует, что нотариус произвела осмотр информации, находящейся на предоставленном фио мобильном телефоне модель Iphone 7 Plus IMEI, полученной с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», распечатку переписки с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» изготовил нотариус и приобщил к протоколу осмотра. Также были прослушаны аудиосообщения, полученные с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp».

Протокол осмотра доказательства, составленный нотариусом, не содержит подписей ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие между сторонами заемных обязательств.

Ссылки истца и его представителя на представленные аудиозапись как доказательства по делу, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку при отсутствии письменных доказательств получения ответчиком денежных средств от истца, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден аудиозаписью разговора в силу прямого указания закона. Иных письменных доказательств суду в подтверждение факта передачи денежных средств истцом не было представлено.

Доводы истца о том, что переписка в смс-сообщениях свидетельствует о заключении ответчиком договора займа и признание его, не приняты во внимание, поскольку указанные документы не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами факта заключения договора займа.

Поскольку предметом спора являются денежные обязательства, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными письменными доказательствами, чем является оригинал документа подтверждающего денежного обязательства - договор займа и иной документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора займа, а также из того, что факт заключения договоров займа не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальная заверенная переписка с ответчиком по электронному мессенджеру в силу ст. 432 ГК РФ подтверждает тот факт, что между сторонами путем проведения устных переговоров и путем переписки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор считается заключенным, несостоятельны.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанных в п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ документов, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, суду предоставлено не было, а указанная переписка в электронном мессенджере не подтверждает заключение такого договора ни по форме и по содержанию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░

1 ░░░░. ░░░░ № 2-3895/2019

2 ░░░░. ░░░░ № 33-27236/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

        ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░,

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: