Решение по делу № 33-11239/2023 от 29.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Ткачева О.С.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Бычковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Филичкина Д. В. к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о взыскании переплаты за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Филичкина Д.В. адвоката Ахуновой Э.М., представителя ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Звизжулевой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Филичкин Д.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в соответствии с которыми просил признать незаконным начисления платы за услуги теплоснабжения за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 146 369 руб. 29 коп., взыскать денежные средства в размере 40 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возместить судебные расходы в размере 72 482 руб. 72 коп., а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что Филичкин Д.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис №<адрес>». В 2002 году на основании проекта, в квартире истца была произведена перепланировка, в результате которой установлена автономная котельная, обеспечившая автономное отопление и горячее водоснабжение в квартире истца. С момента утверждения перепланировки теплоснабжение квартиры осуществлялось на основании договора с газоснабжающей организацией, потребление коммунальных услуг по центральному отоплению и горячему водоснабжению отсутствует. С ноября 2018 года в выставленных счетах на оплату коммунальных услуг появились начисления за услуги по центральному отоплению, которые с момента переустройства квартиры с 2002 года по настоящий момент истцу не оказываются. <дата> истец обратился к ответчику с требованием об исключении оплаты за отопление и с ноября 2021 года стоимость оплаты услуг теплоснабжения из счетов исключена. Учитывая, что ответчик незаконно начислил платежи за отопление в размере 146 369 руб. 29 коп. за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года, включительно, данные платежи подлежат возврату. Так как с начисленными платежами истец не согласился и не оплатил, ответчик обратился в суд, в последующем был вынесен судебный приказ, и возбуждено исполнительное производство. В связи с необходимостью выехать за пределы РФ истец оплатил сумму по ИП, а также пери в размере 40 168 руб. Ввиду того, что истец является потребителем, Филичкин Д.В. также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и возместить судебные расходы в размере 72 482 руб.72 коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Филичкина Д.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу Филичкина Д.В. денежные средства в размере 146 369 руб. 29 коп., денежные средства в размере 40 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 268 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 45 000 руб.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 990 руб. 75 коп.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис №<адрес>» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическим обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Филичкина Д.В. оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступил запрос о возвращении материалов гражданского дела №... в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения, в связи с подачей Филичкиным Д.В. заявления о вынесении дополнительного решения.

В этой связи судебной коллегией на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Истец Филичкин Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Ахуновой Э.М., которая в заседании суда апелляционной инстанции указала, что <дата> Филичкин Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованию о признании незаконным начисления платы за услугу по теплоснабжению (отоплению) в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года. Указанное заявление Филичкина Д.В. до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем, имеются основания для возвращения материалов настоящего гражданского дела в суд первой инстанции в целях выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Звизжулевой А.С. не возражала против возвращения материалов дела в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего, что имеются предусмотренные законом основания для возвращения дела в суд первой инстанции в целях выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 196 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Как следует из представленных в судебную коллегию ходатайства Филичкина Д.В. о возвращении дела в суд первой инстанции, а также из запроса Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, <дата> в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга от Филичкина Д.В. поступило заявление о вынесении дополнительного решения по требованию о признании незаконным начисления платы за услугу по теплоснабжению (отоплению) в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года, которое до настоящего времени в установленном законом порядке не рассмотрено, какого-либо процессуального решения по данному заявлению не принято.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Принимая во внимание указанное, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции не рассмотрено заявление Филичкина Д.В. о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело №... по исковому заявлению Филичкина Д. В. к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о признании незаконным начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ и вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.