Решение по делу № 2-151/2022 от 23.05.2022

Дело №2-151/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Беловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 - Заречного А.А.,

при помощнике                         - Салове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполовой Юлии Александровны к Доценко Наталии Анатольевне, Переверзеву Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Ряполова Ю.А. обратился в суд с иском к Доценко Н.А., Переверзеву А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н № под управлением истца, автомобиля «Лада 211440» г/н №, принадлежащего Доценко Н.А. и под управлением Переверзева А.Г., виновником которого (ДТП) является последний, и в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 87 380 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, с учетом уточнений просит взыскать стоимость ремонта с ответчиков в солидарном порядке, а также в счет возмещения расходов по оценке – 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 121 руб.

Истец Ряполова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Доценко Н.А. и Переверзев А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Ряполовой Ю.А., управлявшей автомобилем «Тойота Камри» г/н № и принадлежащим последней, и Переверзевым А.Г., управлявшем принадлежащим Доценко Н.А. автомобилем «Лада 211440» г/н №.

Как установлено в судебном заседании, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик Переверзев А.Г., двигаясь в вышеуказанном месте, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Переверзев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Кроме того, в тот же день, Переверзев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление транспортными средством без страхового полиса.

Согласно положений ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Переверзева А.Г. при использовании автомобиля «Лада 211440» не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Лада 211440» Доценко Н.А. не был застрахован, что исключает возможность возмещения причиненного истцу ущерба за счет страховой компании. Надлежащими ответчиками по делу являются Доценко Н.А. и Переверзев А.Г., как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП, автомобиль «Тойота Камри», получил технические повреждения. В целях определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №AR-057/11-2021, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 380 рублей.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.264 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доценко Н.А. и Переверзев А.Г., на которых возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что размер суммы для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия завышен либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Таким образом, судом созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленные требования в части возмещения ущерба, в результате повреждения автомобиля, подлежащими удовлетворению, при этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, возражения относительно размера искового требования ею не заявлялись.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля «Лада 211440» г/н № на момент ДТП являлась Доценко Н.А., гражданская ответственность которой также не была застрахована. Таким образом, гражданская ответственность владельца и пользователя транспортного средства не была застрахована, при этом указанный автомобиль находился под управлением Переверзева А.Г., и поскольку его ответственность также не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего законодательства условием допуска к управлению транспортным средством, является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению, или неограниченного круга таких лиц.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 18,19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевой порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности, лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии, лицом, причинившим вред, не являются исчерпывающим.

Вина владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правила по безопасности дорожного движения..

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия Доценко Н.А., как законного владельца источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу Переверзеву А.Г. не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Переверзева А.Г. не был оформлен страховой полис ОСАГО, то есть Доценко Н.А. без законных оснований передала автомобиль Переверзеву А.Г., который и совершил вышеуказанное ДТП.

В судебное заседание не было представлено и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что Переверзев А.Г. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, также не имеется данных о том, что Переверзев А.Г. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Доценко Н.А.

Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого из ответчика, учитывая, что законный владелец Доценко Н.А. передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым определить размер ущерба в следующей пропорции: Переверзев А.Г. – 40%, Доценко Н.А. – 60%, поскольку требования истца в этой части о взыскании с ответчиков размера ущерба в солидарном порядке, не основаны на нормах действующего законодательства и являются несостоятельными.

С учетом установления виновности Переверзева А.Г. и Доценко Н.А. в причинении вреда имуществу истца, суд считает необходимым определить размер ущерба в следующей пропорции: с Переверзева А.Г. необходимо взыскать – 34 952 руб., а с Доценко Н.А. – 52 428 руб.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст.151 и 1101 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, истец, указывая, что ей причинен моральный вред, не представила суду доказательств понесенных ею нравственных и физических страданий в связи с обстоятельствами данного ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда при том, что истцом доказательств наличия таких страданий не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде суммы оплаченной госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 руб., с учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, отказано, при этом исходя из принципа пропорциональности: с Переверзева А.Г. -1 128,4 руб., а с Доценко Н.А. – 1 692,6 руб., а также с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, которые являются обоснованными расходами и не оспариваются ответчиками, также исходя из принципа пропорциональности: с Переверзева А.Г.- 2 400 рублей, а с Доценко Н.А. – 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ряполовой Юлии Александровны к Доценко Наталии Анатольевне, Переверзеву Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Доценко Наталии Анатольевны в пользу Ряполовой Юлии Александровны материальный ущерб 52 428 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 692,6 руб., а всего 57 720 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Переверзева Александра Геннадьевича в пользу Ряполовой Юлии Александровны материальный ущерб 34 952 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128,4 руб., а всего 38 480 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ряполовой Юлии Александровны, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: