Решение по делу № 2-182/2022 (2-3067/2021;) от 14.09.2021

Дело №2-182/2022

УИД 22RS0067-01-2022-004658-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола помощником Слепушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центра защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ», действующей в интересах ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Алтайской региональной общественной организации «Центра защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» (далее – АРОО ЦЗПП «ЮРЭКСПЕРТ») обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в районе <адрес>, в результате которого по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Тойота Карина, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 34400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный ФИО11933СР 22 без учета износа 99500 руб., с учетом износа – 69400 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения 35000 руб., возместить расходы на оплату независимой экспертизы 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено САО «РЕСО-Гарантия», по истечении срока его рассмотрения ответа на заявление не поступило, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 8900 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного по обращению ФИО1 установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в сумме 43300 руб., удовлетворено требование в части взыскания неустойки от суммы 8900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1958 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на несогласие с отказом страховой компании, решением финансового уполномоченного, АРОО ЦЗПП «ЮРЭКСПЕРТ», действуя в интересах ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 56200 руб., неустойку 93564 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного необходимостью доказывать действительный размер подлежащего возмещению ущерба, 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение 19100 руб., неустойку 99779 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате досудебной оценки 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом; взыскать в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф в размере 25% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

В письменных объяснениях по существу спора Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении иска отказать, при наличии правовых оснований – оставить требования без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела приданной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в районе <адрес> <адрес>, в результате которого по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в адрес ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 34400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, ссылаясь на определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа 99500 руб., с учетом износа – 69400 руб., ДД.ММ.ГГГГ,Э просил осуществить доплату страхового возмещения 35000 руб., возместить расходы на оплату независимой экспертизы 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 8900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с совокупным размером полученной страховой выплаты, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного по обращению ФИО1 установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в сумме 43300 руб., удовлетворено требование в части взыскания неустойки от суммы 8900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1958 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 1958 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на правой стороне заднего бампера, накладке заднего правого фонаря, крышке багажника, заднем правом крыле, панели задка, корпусе заднего правого фонаря, кронштейне (панели) заднего правого фонаря авомобиля <данные изъяты> рег. Знак № образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение ЛКП на заднем левом крыле автомобиля <данные изъяты> рег. Знак № (в месте сопряжения с левым краем крышки багажника) могло быть образовано в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердил, вместе с тем отметил, что при проведении исследования автомобиль не осматривался, в случае осмотра автомобиля вывод относительно тог, что панель задка подлежит ремонту, может быть пересмотрен.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного осмотра транспортного средства Тойота Карина, г.р.з. С933СР22, установлено, что для восстановления автомобиля, деталь «панель задка», поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подлежит замене.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены панели задка и с учетом износа комплектующих запасных частей составляет 62400 руб.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с выводами заключения судебной экспертизы в части соответствия повреждений, образованных на автомобиле истца обстоятельствам ДТП 19.12.2020.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит о взыскании страхового возмещения с учетом размера возмещения, определенного с учетом износа в размере 19100 руб.

Разрешая требования в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховой возмещение в соответствии с выводами судебной экспертизы, за вычетом выплаченных в добровольном порядке сумм в размере 43300 руб. (34400 + 8900), то есть 19100 руб. (62400 руб. – 43300 руб).

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного закона решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия»ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится наДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, согласно просительной части иска

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 95643 руб. (19 100 руб.* 511 дней*1%) – 1958 руб. (выплаченных согласно решению финансового уполномоченного).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае наличия оснований для ее взыскания, с указанием на ее несоразмерность.

На основании заявления ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10000 руб.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании заявления ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, составляющий по настоящему спору сумму 14500 руб., до 10000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в редакции уточненного искового заявления удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение требований обусловлено снижением размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, что исключает применение правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения специалиста № в размере 4000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 34).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ ссуд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности в сумме 4 000 рублей с учетом категории и сложности дела, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости, в том числе по составлению искового заявления, предоставлению доказательств.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1373 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Центра защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ», действующей в интересах ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 19100 рублей, неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 5 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4000 руб.

Взыскать в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центра защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1373 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева