Решение по делу № 33-8493/2015 от 03.04.2015

Судья:Васина Д.К. дело № 33-8493/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ивановой Марии Васильевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года и частную жалобу Ивановой Марии Васильевны на определение от 18 декабря 2014 года по делу по иску Ногих Валентины Ивановны к Ивановой Марии Васильевне, Иванову Константину Николаевичу, Митрофановой Татьяне Николаевне, Русановой Ольге Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком, снятии участка с кадастрового учета и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Ивановой М.В., адвоката Шурыгиной Н.И. в ее интересах, Иванова К.Н., Митрофановой Т.Н., ее представителя и представителя Русановой О.А. – Горелькова А.А., представителя Ногих В.И. – Парменовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ногих В.И. обратилась в суд с иском к Ивановой М.В., Иванову К.Н., Митрофанова Т.Н., Русановой О.А. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 50-50-96/061/2010-132 от 20.07.2010 о праве собственности Ивановой М.В. на земельный участок площадью 1643 кв.м; определении порядка пользования земельным участком; обязании Ивановой М.В. не чинить препятствий в пользовании принадлежащей истице частью жилого дома и земельного участка; взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 98 500 руб. 00 коп.

Истица просила выделить ей в пользование земельный участок площадью 300 кв.м., прилегающий к принадлежащей ей части жилого дома по варианту № 3 дополнительного заключения экспертизы №137/14/СТЭ.

В обосновании иска указано, что стороны являются совладельцами дома и земельного участка по указанному адресу. Решением суда от 21 мая 2009 года прекращено право общей долевой собственности правопредшественника Ногих В.И. - Глебовой П.М. на дом, и ей выделена часть дома общей площадью 24,5 кв.м, состоящая из помещения №1 лит.А1, а, а3, сарая лит.П, приобретенную истцом. В мае 2010 Иванова М.В. в отношении принадлежащего ей на основании постановления Главы Администрации Кубинского поссовета от 22.03.1993г. №158 земельного участка площадью 1268 кв.м провела процедуру межевания и поставила его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. По результатам межевания участок Ивановой М.В. составил площадь 1643 кв.м, что больше, чем по правоустанавливающему документу на 375 кв.м., и в его границы частично вошел земельный участок, находящийся в собственности и в фактическом пользовании Ногих В.И., так же в кадастровые границы вошла дорожка общего пользования. Границы земельного участка, поставленного Ивановой М.В. на кадастровый учет ни с Ногих В.И., ни с ее правопредшественницей Глебовой П.М. не согласовывались.

Ответчики Иванова М.В., Иванов К.Н., Митрофанова Т.Н., действующая также по доверенности от Русановой О.А., с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

Определением от 18.12.2014 года исправлена описка в решении суда с дополнением в резолютивной части мотивированного решения о взыскании с Ивановой М.В., Иванова К.Н., Митрофановой Т.Н., Русановой О.А. в пользу Ногих В.И. расходов по оплате экспертизы в размере 24 625 руб. 00 коп. с каждого. Мотивировочная часть решения дополнена следующим текстом: «Истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98 500 руб.., в подтверждение представлены, квитанции об оплате экспертизы. Суд, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, то расходы за экспертизу подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях, т.е. по 24 625 руб.»

Иванова М.В. обжалует решение и определение суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия находит решение и определение суда законными, обоснованными и не подлежащими изменению либо отмене.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 28.05.2010 Ногих В.И. на праве собственности принадлежат часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 24,5 кв.м., инв.№ 1705055-58, ЛИТ. А1, а, аЗ, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 300 кв.м., расположенные в деревне Подлипки Одинцовского района Московской области.

Совладельцами вышеназванных жилого дома и земельного участка являются Иванова М.В., Иванов К.Н., Митрофанова Т.Н., Русанова О.А.

Согласно выпискам из ЕГРП в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, Ивановой М.В. принадлежит 1643 кв.м. земельного участка, Митрофановой Т.Н. - 720 кв.м. и 1/2 доля от земельного участка площадью 435 кв.м., Русановой О.А. - 1/2 доля от земельного участка площадью 435 кв.м, Иванову К.Н. - 435 кв.м. земельного участка, Ногих В.И. - 300 кв.м. земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы проведенной в рамках данного дела площадь общего земельного участка в определенных экспертом границах не соответствует общей площади по правоустанавливающим документам, больше ее 95 кв.м. Если определять общую площадь земельного участка при доме по документам с учетом уточненной площади земельного участка К№<данные изъяты>, то она составит 3969 кв.м., что так же не соответствует площади по документам: меньше на 281 кв.м. Разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком при доме 55 в д. Подлипки, предусматривающие выдел в пользование Ногих В.И. земельного участка площадью 300 кв.м. согласно правоустанавливающим документам, а также с учетом нахождении в ее собственности части жилого дома, состоящей из лит. А1, а, аЗ. Площадь земельного участка, принадлежащего Ивановой М.В., не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка в фактическом пользовании Ивановой М.В., составившая с учетом 1/2 доли от дорожки 1662 кв.м, так же не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам: больше ее на 394 кв.м. Провести исследование на соответствие местоположения кадастровых границ земельного участка К№50<данные изъяты> не представляется возможным. Кадастровые границы земельного участка с К№<данные изъяты> соответствуют фактическим границам частично. Размер несоответствия составляет от 0,20 м до 0,90 м. В случае сохранения кадастровых границ земельного участка с КХ95 0<данные изъяты>, принадлежащего Ивановой М.В., невозможно произвести выдел в пользование Ногих В.И. земельного участка площадью 300 кв.м.

Заключением дополнительной экспертизы, экспертом разработан вариант №3 определения порядка пользования земельным участком при доме №55.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты> принадлежащего Ивановой М.В. При этом суд исходил из того, что в Акте согласования местоположения границ земельного участка площадью 1643 кв.м. отсутствуют подписи всех совладельцев земельного участка при д.55 в д. Подлипки, в частности Ногих В.И. (ее правопредшественника Глебовой П.М.).

Кроме того, судебная коллегии обращает внимание на то, что постановка на кадастровый учет с установлением границ земельного участка, принадлежащего Ивановой М.В., сама по себе не соответствует нормам ст. 252 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Иванова М.В. является собственницей доли в домовладении, выдел принадлежащей ей доли в доме не производился, что является безусловным препятствием к реальному выделу части земельного участка, находящегося в долевой собственности, несмотря на указание в правоустанавливающих документах его площади.

Определяя порядок пользования участком, по варианту № 3 дополнительного заключения, суд учел фактически сложившийся порядок пользования им между совладельцами, выводы экспертов, местоположение выделенной истице части дома.

Учитывая, что Иванова М.В. не оспаривала того обстоятельства, что не разрешает Ногих В.И. проходить по своей земле к части ее дома, судом обоснованно удовлетворены требования об обязании Ивановой М.В. не чинить препятствия в пользовании принадлежащей истице частью жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчицы на исковые требования, опровергаются материалами дела, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене определения суда от 18 декабря 2014 года об исправлении описок, постановленного в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Проведенной служебной проверкой установлено, что при оглашении резолютивной части решения суда вопрос о взыскании с ответчиков расходов по экспертизе был разрешен.

Выводы суда о распределении судебных расходов соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, исправил допущенные описки. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы являлись предметом служебной проверки, своего подтверждения не нашли, не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского районного суда Московской области от 03 декабря 2014 года и определение от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные и частную жалобы Ивановой Марии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи