Решение по делу № 22-740/2022 от 11.03.2022

Судья Стурова И.М. Дело № 22-740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 апреля 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Никитиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 года, которым удовлетворено представление УФИЦ при <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 4 месяца 21 день на лишение свободы сроком на 4 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы дела, существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав осужденного ФИО1, защитника Никитину М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.08.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 11.11.2019, по п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 1.10.2021, конец срока 19.06.2022.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 16.09.2021 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы - принудительными работами на срок 9 месяцев 1 день с удержанием 10% заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в <данные изъяты>, ему были разъяснены правила внутреннего распорядка исправительных центров, порядок и условия отбывания назначенного судом вида наказания.

Начальник <данные изъяты> обратился в Панинский районный суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи со злостным нарушением порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда, указывает, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания не являются злостными, поскольку на работу он опоздал по уважительной причине всего лишь на 3 часа, а спиртные напитки (определенное количество чая) он употребил в выходной день. Отмечает, что допустил нарушения, но не без цели уклонения от принудительных работ. Считает, что отбывая наказание в виде принудительных работ, он принесет больше пользы в бюджет Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Пунктом п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам разъяснено, что исходя из положений ч.6 ст.53.1 УК РФ, ч.3,ч.5 ст.60.15 и ст.60.17 УИК РФ, а также ч.1 ст.396 и п.2.1 ст.397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания (п.5.11 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 №43).

К злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относится, в том числе, употребление спиртных напитков (п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует изложенным выше требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, за несвоевременное прибытие на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно при предоставлении выхода за пределы территории УФИЦ для покупки продуктов питания до 17 часов, ФИО1 к указанному времени в УФИЦ не явился. Позднее он был доставлен в УФМЦ с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был водворен в помещение для нарушителей установленного порядка отбывания наказания сроком 15 суток.

7.12.2021 постановлением начальника <данные изъяты> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.4).

Осужденный ФИО1 постановление о признании его злостным нарушителем не обжаловал и сведений об отмене данного постановления представленные материалы не содержат. Обоснованность наложенных на осужденного взысканий и факт признания его злостным нарушителем не вызывают сомнений и правильно признаны судом законными.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Вместе с тем, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные ст.60.15 УИК РФ, а также в установленном законом порядке признан злостным нарушителем и условий отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на законе, подтверждается материалом, исследованным судом и является обоснованным.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он употребил в выходной день большое количество чая, является несостоятельными и опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 230 от 3.12.2021, согласно которому в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя в объеме 0,26 мг/л. (л.д.8).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он допустил два нарушения неумышленного характера, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 января 2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.