Решение по делу № 33-11730/2017 от 29.08.2017

Судья Попова Ю.А. Дело № 33-11730/2017

     2.163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Кузнецовой Ольги Фридриховны к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Ренессанс Жизнь» Пивовара Г.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Кузнецовой Ольги Фридриховны к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Кузнецовой Ольги Фридриховны страховую премию в размере 18 244 (восемнадцати тысяч двухсот сорока четырех) рублей 82 копеек, неустойку в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 811 (шести тысяч восьмисот одиннадцати) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 811 (шести тысяч восьмисот одиннадцати) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 227 (одной тысячи двухсот двадцати семи) рублей 34 копеек.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Кузнецовой О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2016 года Кузнецова О.Ф. заключила с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № №, в соответствии с которым страховая сумма составила 79 000 руб., страховая премия - 19 908 руб., срок страхования составил 36 месяцев.

В связи с досрочным погашением кредита 27.10.2016 года Кузнецовой О.Ф. было подано ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

Полагает, что страховая компания должна была возвратить часть страховой премии в размере 18 617,16 руб. ((19 908 руб. х 1024 дня) / 1 095 дней), поскольку согласно пункту 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Просит взыскать часть страховой премии в размере 18 617,16 руб., неустойку в размере 51 307,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей, 50% которого взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Искра», судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь» Пивовар Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Указывает, что требований истца о взыскании части страховой премии незаконно ввиду того, что заключенный с Кузнецовой О.Ф договор страхования был досрочно прекращен 27.10.2016 года на основании письменного заявления истца с выплатой 327,34 руб., что подтверждается соответствующим актом.

Полагает, что суд безосновательно игнорирует доводы, изложенные в возражениях ответчика, а также положения действующего законодательства.

Ссылается также на нарушение судом норм материального права, в частности на то, что суд неправильно истолковал п.п.1,3 ст.958 ГК РФ, а так же не применил абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, подлежащий применению.

Указывает, что договором страхования не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору в размере пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, без вычета административных расходов страховщика.

Считает, что номы, указанные в п. 11.3, 11.4 полисных условий о том, то административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии, не противоречит действующему законодательству.

Ссылается на то, что размер агентского вознаграждения был установлен по соглашению сторон и отражен в агентском договоре. Административные расходы были подтверждены материалами дела.

Указывает также на неправомерность выводов суда о взыскании штрафа, морального вреда и неустойки.

В возражениях на жалобу представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» Семенов Ю.Ю. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2016 года между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 98 908 руб. на срок 36 месяцев.

В этот же день 17.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № № сроком на 36 месяцев. Договор заключен на основании полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющихся приложением N 1 к договору страхования. 17.08.2016 года со счета Кузнецовой О.Ф. произведен платеж на оплату страховой премии по договору страхования в пользу страховщика в размере 19908 руб. за счет кредитных средств.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 27.10.2016 года, Кузнецова О.Ф. полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору № от 17.08.2016 года, что также подтверждается выпиской по счету.

16.02.2017 года Кузнецова О.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 06.12.2016 года, ответчик перечислил часть страховой премии в размере 372,34 руб. При этом ответчик удержал из части страхового возмещения административные расходы в размере 98%, ссылаясь на положения пунктов 11.3, 11.6 Полисных условий страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь п.1, п. 3 ст. 958, п.1 ст. 422 ГК РФ, признал незаконным удержание ответчиком административных расходов в размере 98%, в связи с чем, пришел к выводу об их удовлетворении в части взыскания с ответчика в пользу Кузнецовой О.Ф. невыплаченной страховой премии.

При этом суд исходил из того, что условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п.3 ст. 958 ГК РФ, тогда как п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, суд указал, что поскольку договор страхования между истцом и ответчиком был досрочно прекращен вследствие исключения самой возможности наступления страхового случая и существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то оснований для применения к возникшим правоотношениям положений абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласно которым условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.6 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом, а также с учетом того, в связи с досрочным погашением Кузнецовой О.Ф. задолженности по кредитному договору в дальнейшем была исключена возможность наступления страхового случая и существования страхового риска.

При расчете суммы подлежащей уплате в пользу Кузнецовой О.Ф. недоплаченной части страховой премии в размере 18 244,82 руб., суд исходил из расчета, изложенного в решении, проверенного судебной коллегией и признанного правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой О.Ф. предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 11.11.2016 года по 11.02.2017 года, исчисленной следующим образом: 19 908 руб.(размер страховой премии) х 3% х 92 дня просрочки, в пределах суммы убытков, которая обоснованно снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 6000 руб.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции размер компенсации морального вреда определил в сумме 3000 рублей в пользу Кузнецовой О.Ф.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Кузнецовой О.Ф. как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были. Штраф судом рассчитан верно в размере 13 622,41 руб. (18 244,82 руб.+6000 руб. + 3000 руб. / 2), из которых 6 811,20 руб. подлежат перечислению в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя, поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Кузнецовой О.Ф. представителем Семеновым Ю.Ю. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1227, 34, разрешен судом в строгом соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в Дивногорском городском суде отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела, поскольку, как следует из списка внутренних почтовых сообщений №287, судебное извещение о назначении судебного заседания по данному делу на 28.06.2017 года, было направлено ООО СК «Ренессанс -Жизнь» по адресу: г.Москва, ул. Дербеневская наб., д.7, стр. 22 и получено адресатом 08.06. 2017 года, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 189).

Остальные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Ренессанс Жизнь» Пивовара Г.В. – без удовлетворения.