Решение по делу № 2-65/2017 (2-1575/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи             Горлова В.С.

с участим секретаря Орловой Н.И.

истца по первоначально заявленному иску Беляк Т.Е.

ответчицы по первоначально

заявленному иску (истца по встречному) Красновой О.Н.

представителя ответчика Михайловой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляк Т.Е. к Краснову Р.Г. и Красновой О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, а так же по встречному исковому заявлению Краснова Р.Г. к Беляк Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истица указывает, что в интересах ответчиков оплатила по их кредитному договору деньги в связи с чем просит взыскать солидарно 3325283 рубля 69 копеек и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица уточнила свои требования и просила так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777888 руб. 90 коп. Пояснила, что оплачивала долг ответчиков по кредитному договору на основании устной договоренности с ними. Заявленный в ходе судебного разбирательства встречный иск не признала полностью.

Краснов Р.Г. в судебное заседание не явился, заявил встречный иск в котором просил взыскать с Беляк Т.Е. неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 671833 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 26559 руб. 17 коп.

Ответчица Краснова О.Н. и представитель Михайлова Е.Г. в судебном заседании первоначально заявленный иск не признали, пояснили, что денежные суммы, которые оплачивала Беляк Т.Е. в банк передавались ей именно ответчиками. Просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что предоставленная истицей информация о внесенных ею платежах является надлежащим подтверждением выполнения указанных банковских операций по счету № <...>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначально заявленные исковые требования и требования встречного искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) и гр. Красновым Р.Г., гр. Красновой О.Н. (Заемщики) был заключен кредитный договор № <...> на сумму 2865000 рублей по которому указанная сумма была зачислена на счет Краснова Р.Г. № <...>.

В погашение указанного кредита Беляк Т.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила банку деньги в общей сумме 3230950 руб. 09 коп., что подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» с расшифровкой совершенных банковских операций.

В данном случае материалами дела не подтверждены доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что Беляк Т.Е. лишь вносила денежные средства передаваемые ей Красновым Р.Г., поскольку деньги она вносила от своего имени.

Не могут являться подтверждением обратного и показания свидетелей С.И.Н., которая работает кассиром в магазине Краснова Р.Г., а так же Д.В.Н. и Н.С.К. которые состоят в дружеских отношениях с Красновым Р.Г. в связи с чем они заинтересованы в исходе дела и их показания суд оценивает критически.

В то же время представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил в судебном заседании, что именно Беляк Т.Е. от своего имени вносила денежные средства на счет № <...> с которого списывались аннуитетными платежами деньги в счет погашения задолженности Краснова Р.Г. и Красновой О.Н

Доказательств неправомерных действий сторон по отношению друг к другу в судебном заседании не установлено, как не установлено и доказательств полного или частичного возврата оплаченных Беляк Т.Е. средств, что является основанием для взыскания заявленной суммы 3230950 руб. 09 коп.

Доводы представителя ответчиков о возможности применения исковой давности по платежам, совершенным Беляк Т.Е. по истечение более чем 3-х лет до даты обращения в суд являются несостоятельными. Поскольку срок действия кредитного договора был определен в 300 месяцев с момента заключения (п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ) то и оснований для применения исковой давности по совершенным в его погашение платежам не имеется.

Вместе с тем, не подтверждены документально требования Беляк Т.Е. о взыскании страховки в сумме 69000 рублей в связи с чем в этой части иск не может быть удовлетворен.

Доводы встречного искового заявления о взыскании с Беляк Т.Е. 3000000 рублей, полученных ею в дополнительном офисе № <...> Краснодарского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности на распоряжение вкладом от ДД.ММ.ГГГГ так же являются обоснованными.

Согласно расходного кассового ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была получена Беляк Т.Е. со счета, принадлежащего Краснову Р.Г. однако доказательства передачи денежных средств доверителю в материалах дела отсутствуют.

Поскольку особых правил о возврате денежных сумм, уплаченных или полученных по незаключенному договору законодательство не предусматривает, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд полагает возможным руководствоваться положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить требования как первоначально заявленного, так и встречного исков в этой части.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат уплате лишь в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате.

В данном случае финансовые взаимоотношения сторон не были урегулированы каким-либо письменным соглашением, а сам по себе факт внесения денежных средств в погашение кредита за другое лицо, либо факт получения денег по доверенности за другое лицо, не свидетельствуют о безусловной обязательности их возврата. Обязательство по возврату денежных средств могло возникнуть лишь с момента направления письменной претензии.

Поскольку Краснов Р.Г. с соответствующей претензией в адрес Беляк Т.Е. не обращался, то и оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по встречному исковому заявлению суд не усматривает.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Беляк Т.Е. составила и заказным письмом направила письменную претензию Краснову Р.Г. и Красновой О.Н. о возврате выплаченных по кредиту средств, которая была получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был направлен отказ в удовлетворении претензии.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить требования Беляк Т.Е. и взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10% составляет 70900 руб. 92 коп.

Другие доводы лиц, участвующих в деле направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем не могут являться основанием для принятия иного решения по спорным вопросам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ как и по первоначальному так и по встречному искам взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые по мнению суда подтверждают частичную обоснованность заявленных требований как и по первоначальному так и по встречному искам.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляк Т.Е. к Краснову Р.Г. и Красновой О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Краснова Р.Г. и Красновой О.Н. в пользу Беляк Т.Е. 3302851 (Три миллиона триста две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 01 копейку, в том числе:

оплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3230950 руб. 09 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70900 руб. 92 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины 1000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

Встречное исковое заявление Краснова Р.Г. к Беляк Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Беляк Т.Е. в пользу Краснова Р.Г. 3023200 (Три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей, в том числе:

сумму неосновательного обогащения, полученную по расходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины 23200 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Н.И. Орлова