Решение по делу № 1-596/2021 от 11.08.2021

Дело № 1-596/2021

(42RS0009-01-2021-007262-49)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10.11.2021г.

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Никоновой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – Алексеевой Е.В., Исмагилова И.А.

подсудимого – Савельева Д.Е.,

защитника – адвоката Харитоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савельева Д. Е., **.**.**** ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

Установил:

Савельев Д.Е. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период с 02 часов 45 минуты до 03 часов 19 минут, Савельев Д.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, имея в распоряжении ранее похищенную им и не представляющую материальной ценности банковскую карту ### с бесконтактным способом оплаты без введения пин-кода при совершении покупки на сумму до 1000 рублей, со счетом ###, открытым в отделении ПАО ... на имя потерпевшего Потерпевший №1, реализуя единый преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, с использованием банковской карты ### осуществил три безналичные операции по оплате товаров, а именно:

- **.**.**** в 02 часа 45 минут, находясь в помещении торгового павильона на остановке общественного транспорта ..., совершил оплату товара на сумму 123 рубля, в результате чего с банковского счета ### списались денежные средства в сумме 123 рубля;

- **.**.**** в 02 часа 47 минут, находясь в помещении торгового павильона на остановке общественного транспорта ... совершил оплату товара на сумму 250 рублей, в результате чего с банковского счета ### списались денежные средства в сумме 250 рублей;

- **.**.**** в 03 часа 19 минут, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: ... совершил оплату товара на сумму 818 рублей, в результате чего с банковского счета ### списались денежные средства в сумме 818 рублей, а всего тем самым тайно похитил с банковского счета ###, обратив в свою пользу, денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 1191 рубль, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1191 рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савельев Д.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, вменяемые действия не оспаривает, однако, считает, что его уже осудили за данное деяние приговором суда от **.**.**** и материальный ущерб он уже возместил. У него возник умысел на хищение денежных средств с карты сразу, он уже знал, что есть карта и хотел ее украсть. Он с самого начала желал взять карту у потерпевшего и воспользоваться, потому что «наличку» никто не носит, ему нужны были деньги. Следователю он передал денежные средства под расписку, далее они вернули денежные средства потерпевшему, также телефон и документы, которые он потерял.

**.**.**** в период с 02-45 часов до 03-19 часов они поехали, купили пиво, посидели, выпили, потом решили развеяться, прогуляться. Поехали на такси с .... Доехали до пресечения ..., там вышли и пошли пешком. Дошли до ..., потом парка ... там погуляли, оттуда пошли в сторону ..., там увидел пьяного парня, который орал, и он решил воспользоваться моментом, похитить у него карточку. Он знал, что у потерпевшего имеется банковская карта, поскольку сейчас никто не носит «наличку». Он намеревался похитить только банковскую карту, так как ему нужны были денежные средства. Он хотел ограбить потерпевшего, воспользоваться его имуществом. Он догнал потерпевшего, сзади ударил его кулаком в районе лица, отчего он упал в канаву, все, содержащее в карманах достал. Что-то достал в штанах, уже не помнит, кажется, был в майке и олимпийке, достал телефон, банковскую карту, паспорт. Паспорт он не стал брать, он потерпевшему отдал паспорт в руки. Телефон передал ФИО Кроссовки с потерпевшего сняли. После этого они пошли купить дальше выпить и прогуляться. Карту он осматривал, сразу, когда ее достал, увидел значок «Wi-fi» поэтому и взял, потому что знал, что можно до 1 000 рублей рассчитываться без ПИН-кода. Пошли в ларек, купили выпить, сигарет, а какую сумму точно не помнит, им говорили сумму, но он просто приложил карту и забрал товар. Он ознакамливался с материалами, там несколько сумм, которые он не оспаривает. При последней оплате на ... произошел отказ в оплате и он выкинул карту в мусорку возле павильона на бульваре. Он в момент совершения преступления не все помнил, поскольку был пьяный, когда совершал и семейные проблемы были. На момент дачи объяснений он был трезв, у него был стресс, из-за того, что совершил. На момент дачи объяснения от **.**.**** он был напуган, потому что он уже был осужден за данное дело и еще хотели осудить. Считает, что уже был осужден за данное преступление, признает сам факт хищения, но считает, что уже за него осужден за данное хищение по ст.162 УК РФ. Кроме того, подсудимый возместил ущерб 2 раза. В рамках данного уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты он возместил причиненный ущерб полностью.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ЛИЦО_7, ЛИЦО_8:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что **.**.**** он совместного другом ЛИЦО_9 решили пойти в клуб .... Пришли они в клуб ... около 23 часов, где отдыхали, выпивали. **.**.**** около 02 часов ночи они собрались идти домой. Они оба были в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что они поспорили, на то кто придет из них быстрее до его дома (тогда он проживал по адресу г. Кемерово ...) и решили пойти разными дорогами. Он решил пойти по дороге по ..., где решил пойти друг он не помнит. Он шел один. Помнит, что когда он переходил ..., проходил мимо центра ... то почувствовал удар сзади по голове. Потом на несколько минут потерял сознание. Когда пришел в себя, то, не открывая глаза, услышал посторонние голоса мужчин. Он услышал такую фразу: «Паспорт трогать не будем!». Больше он ничего не слышал, о чем говорили парни. Когда он открыл глаза, пришел в сознание, то увидел мужчину в темной толстовке и темном капюшоне. Лица мужчины не видел, как выглядел, не запомнил. Мужчина вслух ничего не говорил. Мужчина стоял около него рядом. Но поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, то не помнит всех обстоятельств произошедшего. Он пришел в сознании, находясь в кювете около центра «.... Как поднялся на ... не помнит. Не помнит, как ушел мужчина, который находился около него, когда он начал приходить в сознание. Находясь на ..., напротив центра ... он начал проверять наличие своих вещей и обнаружил пропажу своего мобильного телефон модели «Нокия, 3», паспорта, кроссовок и карты «Сбербанк», как он думал ранее на карте было около 4000 рублей, но позже согласно детализации выяснил, что на карте оставалось только ### рублей. Последние цифры карты оканчивались на ### Счет данной карты оформлял в отделении ПАО «Сбербанк» по .... В ходе расследования уголовного дела по факту хищения его имущества он предоставил детализацию операций, согласно которой было установлено, что Савельев Д.Е. похитил с его банковской карты денежные средства в сумме 1191 рубль. По факту нападения на него по ..., в январе **.**.**** года состоялся суд, Савельева Д.Е. напавшего на него осудили к условному наказанию. Желает привлечь Савельева Д.Е. к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 1191 рублей с его банковского счета ### однако не желает лишать его свободы, так как материальный ущерб Савельев ему полностью возместил. В его мобильном телефоне имеется приложение «Сбербанк-онлайн», по которому он имеет возможность заказать справку о движении денежных средств по его банковскому счету, который он не менял с **.**.**** и пользуется им до настоящего времени. В конце **.**.**** он получил новую карту ПАО «Сбербанк» ее ###, взамен старой, которую у него похитили, все цифры карты он не помнит, не исключает, что последние цифры карты были ### так как другой карты у него никогда не было (л.д.44-46, 99-100);

Из показаний свидетеля ЛИЦО_7 следует, что у него есть друг детства Савельев Д. Е., с которым он знаком более 15 лет. Периодически вместе с ним они гуляют и употребляют спиртные напитки. Видятся несколько раз в месяц, так как они постоянно на работе. У него график работы с понедельника по субботу включительно, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Где-то в конце **.**.****, в двадцатых числах, точную дату не помнит, но точно помнит, что это была суббота, потому что в ту субботу он находился не работе, а у себя дома. Около 21 часов 00 минут или 22 часов 00 минут, ему позвонил Савельев Д.Е. и спросил, не хочет ли он попить пива, он согласился, но сказал, что у него нет денег на спиртное, Савельев Д.Е. ответил, что угостит. В течение часа Савельев Д.Е. приехал к нему в гости, он встретил Савельев Д.Е. купил пива, и они пошли к нему в квартиру. Около полуночи Савельев Д.Е. захотел вызвать девушку легкого поведения. Он стал искать номера телефонов, но не смог найти. Тогда Савельев Д.Е. придумал поехать на ..., чтобы найти подобных девушек там на улице. Он со своего номера позвонил в такси ... по номеру ### вызвал автомобиль от своего дома, без конечного адреса, оплата по факту. Через некоторое время подъехал автомобиль такси, водителя и марку, цвет, государственный регистрационный номер автомобиля не помнит, на котором поехали до ... данную улицу они заехали с ... и поехали вниз по ... пути не увидели ни одной девушки. Доехали до пересечения ... и ..., где вышли из такси. Дальше решили пойти пешком, прогуляться. Перешли там же через дорогу, в ларьке купили по банке коктейля и по ... дошли до .... Там некоторое время прогулялись по парку ... затем перешли дорогу к магазину ..., и оттуда дворами пошли до парка ... В парк они вышли перед ... и через сам парк дошли до моста на .... По мосту они поднялись до пересечения ... и ..., где Савельев Д.Е. увидел, что в их сторону по ... со стороны ... идет парень, шатаясь, по его внешнему виду, походке, было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда Савельев Д.Е. его увидел, то толкнул его в плечо, показал на данного парня и сказал: «Пойдем хлопнем», на что он ответил, что не надо этого делать. Время было около 02 часов 00 минут или 03 часов 00 минут. Они перешли через дорогу к автосалону «Хендай», затем перешли на противоположную сторону ..., оказались возле ларька. Парень в это время уже перешел через дорогу и пошел дальше по .... В это время Савельев Д.Е. его отдернул и сказал: «Пошли» и побежал через дорогу за данным парнем, он побежал следом. Когда Савельев Д.Е. догнал данного парня на ... напротив автосалона «Хендай», то сзади правой рукой ударил парня кулаком по голове, отчего парень упал на землю. Савельев Д.Е. присел возле парня, стал осматривать его карманы. Когда он добежал до них, то стал говорить Савельев Д.Е., что так нельзя поступать, зачем он это делает. На что Савельев Д.Е. просто промолчал и молча протянул ему руку с мобильным телефоном марки «Нокиа 3» в корпусе темно-синего цвета, он не хотел брать телефон, так как понимал, что мобильный телефон принадлежит парню, которого Савельев Д.Е. ударил. Савельев Д.Е. настоял и все же передал ему в руки телефон марки «Нокиа 3» темно-синего цвета. Он убрал телефон к себе в карман штанов, чтобы потом его вернуть обратно Савельев Д.Е. в это время стал снимать обувь с этого парня, он стоял рядом. Парень что-то говорил Савельев Д.Е. он не обращал внимания. Когда Савельев Д.Е. снял с парня обувь, они перебежали через дорогу, оббежали вокруг автосалона «Хендай», затем дальше по ..., поднявшись там по ступенькам мимо фонтана вышли на ... Всю дорогу телефон находился у него, а Савельев Д.Е. нес в руках обувь, которую снял у с ног у парня. Обувь похожа на кроссовки черные с синими вставками с обеих сторон. По ... они дошли до ..., где на пересечении улиц на остановке общественного транспорта увидели ларек. Там Савельев Д.Е. показал ему банковскую карту, какого банка, он не помнит, сказал, что это карта того же парня, что ей можно расплачиваться бесконтактным способом и Савельев Д.Е. решил по данной карте что-нибудь купить, проверив есть ли на счету данной карты денежные средства. Он отказался, сказал, если он хочет, то сам покупает. Савельев Д.Е. зашел в этот ларек, постучался в торговое окно. После его стука окно открыла женщина-продавец, взрослая, черный цвет волос. Савельев Д.Е. по похищенной карте приобрел пакет, чтобы сложить в него кроссовки, упаковку чипсов, сигареты и 2 бутылки пива. Кроссовки Савельев Д.Е. положил в пакет, который затем попросил его нести. После чего они пошли дальше вверх по .... Напротив, областной больницы на ... увидел еще один ларек, в который снова зашел, но ему в покупке отказали, так как у них отсутствовал терминал. Они пошли дальше по .... Напротив общежития на ..., Савельев Д.Е. зашел еще в один ларек, где так же по похищенной карте приобрел 2 бутерброда, около 6 пачек сигарет и 2 бутылки пива. На пересечении ... и ..., Савельев Д.Е. зашел в еще один ларек, но там ничего покупать не стал, так как увидел внутри камеру видеонаблюдения. Затем они дошли до .... Перед пересечением ... и ..., Савельев Д.Е. зашел еще в один ларек, но там ничего купить не смог, так как уже было недостаточно средств на банковской карте, после чего они пошли к нему домой (л.д.83-86);

Из показаний свидетеля ЛИЦО_8 следует, что она работает продавцом в павильоне, расположенном по адресу: ... остановка .... Данный павильон принадлежит ..., в данном павильоне она работает с **.**.****. В павильоне установлен терминал для безналичной оплаты товаров. По данному терминалу можно оплачивать товар как с введением пин-кода, так и без введения пин-кода. При расчёте по безналичному расчёту терминал выдает чек «ИП ЛИЦО_10О.» номер терминала ### (л.д.79-82).

Письменными материалами дела:

Протокол выемки от **.**.****, согласно которого у Потерпевший №1 изъят: мобильный телефон «HUAWEI P40 lite» и банковская карта (л.д.48-51);

Протокол осмотра, согласно которому, осмотрено: банковская карта ПАО «Сбербанк»; мобильный телефон «HUAWEI P40 lite». Согласно полученной выписке установлено, что по карте МИР № ….### **.**.**** в 22.45 (время московское) проведена операция в супермаркете ... на сумму 123,00 рублей, остаток по счету 1153,00 рублей; **.**.**** в 22.47 (время московское) проведена операция в супермаркете ... на сумму 250,00 рублей, остаток по счету 903,00 рубля; **.**.**** в 23.19 (время московское) проведена операция в супермаркете ... на сумму 818,00 рублей, остаток по счету 85,00 рублей (л.д.52-55).

Стороной защиты, каких - либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в своей совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины Савельева Д.Е. в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Факт совершения Савельевым Д.Е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо признательных показаний Савельева Д.Е., показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, показания даны в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд считает, что они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Савельева Д.Е., который на предварительном следствии давал последовательные показания, суд оценивает их как достоверные. В судебном заседании Савельев Д.Е. фактически подтвердил ранее данные показания, не оспаривая своей вины, его показания не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, другим доказательствами, приведенными в приговоре выше. Суд считает возможным доверять показаниям Савельева Д.Е. в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания Савельева Д.Е. в той части, что он уже осужден за хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, равно как и доводы стороны защиты в части прекращения уголовного дела ввиду того, что Савельев Д.Е. уже был осужден приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 17.01.2020г. за данное преступление. Данный приговор суда был предметом исследования в судебном заседании, при анализе которого установлено, что объем предъявленного обвинения в рамках этого дела не включал действия Савельева Д.Е. по совершению тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета Потерпевший №1

Факт того, что событие преступления по настоящему приговору, имело место в момент другого исследуемого события, за которое Савельев Д.Е. был осужден приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 17.01.2020г., не свидетельствует об отсутствии состава данного преступления. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Давая правовую оценку действиям Савельева Д.Е. суд учитывает, что он использовал банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, которая являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а при осуществлении Савельевым Д.Е. оплаты, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

К таким выводам суд приходит, поскольку Савельев Д.Е., используя банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 без разрешения и согласия последнего, в тайне от него производил оплату денежными средствами, принадлежащими потерпевшему и находящимися на его банковском счете, путем их списания с банковского счета с применением банковской карты, воздействуя с ее помощью на банковский счет, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1191 рублей.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Савельева Д.Е. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимого Савельева Д.Е. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно (л.д.113), на специализированных учетах не состоит (л.д.107-109), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление Савельева Д.Е. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Савельева Д.Е. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Савельева Д.Е. суд признает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщение виновным значимых для дела обстоятельств, что облегчило процесс доказывания, объяснение Савельева Д.Е. (л.д. 40), суд данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Савельевым Д.Е. преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении Савельева Д.Е., поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении Савельеву Д.Е. наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также, данные характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Савельева Д.Е. без реального отбытия наказания, в связи с чем считает необходимым при назначении наказания применить ст.73 УК Российской Федерации то есть условное осуждение, поскольку суд считает, что условное наказание в данном случае, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Учитывая, материальное положение Савельева Д.Е., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным не назначать Савельеву Д.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом сведений о его личности.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Савельева Д. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав Савельева Д. Е. встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Савельева Д. Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «HUAWEI P40 lite» оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1 Иные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, праве подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Костенко А.А.