Решение по делу № null от 08.12.2009

7

А35-7285/2009

ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Арбитражного суда Курской области Кузнецова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Долгих Сергея Дмитриевича о взыскании с МИФНС России № 5 по Курской области судебных расходов в сумме 4260 руб. 41 коп.,

При участии в заседании:

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Курской области от 18 сентября 2009 года заявленные требования предпринимателя Долгих были удовлетворены, бездействие МИФНС России № 5 по Курской области было признано незаконным, также с налогового органа в пользу предпринимателя была взыскана государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Предприниматель Долгих заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в виде взыскания с МИФНС России № 5 по Курской области судебных расходов в сумме 3863 руб. 44 коп.

В судебном заседании предприниматель Долгих уточнил сумму судебных расходов и просит суд взыскать с налогового органа 3763 руб. 44 коп.

После перерыва предприниматель Долгих в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что сумма судебных расходов в размере 4260 руб. 41 коп. включает в себя стоимость следующих услуг:

В обоснование понесенных расходов заявитель представил суду копии почтовых квитанций от 23 июля 2009 года на сумму 11 руб. 50 коп. и 24 руб. 54 коп., от 28 августа 2009 года на сумму 11 руб. 50 коп. и 24 руб. 15 коп., от 1 сентября 2009 года в сумме 37 руб. 60 руб., от 16 сентября 2009 года на сумму 34 руб. 15 коп., копию приходного кассового ордера № 147 от 1 августа 2009 года, а также контрольно-кассовые чеки, подтверждающие приобретение бензина марки АИ-92 на общую сумму 656 руб. 80 коп.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 490 руб. 59 коп. заявитель ссылается на злоупотребление МИФНС России № 5 по Курской области своими процессуальными правами, выраженном в неисполнении определений арбитражного суда Курской области от 13 октября 2009 года, 3 ноября 2009 года и 9 ноября 2009 года по представлению письменного мнения, что, по мнению предпринимателя, затягивает рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов. Указанная сумма рассчитана предпринимателем Долгих исходя из расходов на ГСМ в связи с приездом на указанные судебные заседания от места жительства (г. Фатеж) до г. Курска и обратно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд считает заявление предпринимателя Долгих о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 2260 руб. 41 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает в своем Определении № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционный суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 454-О от 21.12.2004 года разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт понесения предпринимателем Долгих почтовых расходов в сумме 143 руб. 44 коп., расходов по услугам банка в сумме 20 рублей и расходов на ГСМ в сумме 496 руб. 97 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, суд считает, что заявитель имеет право на возмещение указанных расходов.

Следует отметить, что предпринимателем была заявлена к возмещению не вся сумма приобретенных ГСМ, а согласно расчету, соответствующему действующему законодательству.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30 октября 2007 года установлены суммы вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе:

- 500 рублей дача устной консультации, правового совета,

- 1000 рублей письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела.

Вместе с тем, признано судом необоснованным требование заявителя о взыскании с налогового органа расходов за подготовку уточнения заявленных требований в соответствии с определением суда от 7 августа 2009 года в размере 1000 рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 199 Кодекса в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными заявителем должны быть указаны требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Ссылка на указанные обстоятельства является обязанностью заявителя при первоначальной подаче заявления в суд о признании незаконным ненормативного акта. Таким образом, в заявлении о признании незаконным бездействия налогового органа изначально заявителем должен быть четко указан предмет заявленных требований, с указанием нарушенных налоговых органом прав и законных интересов предпринимателя, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует бездействие инспекции.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя Долгих о взыскании с налогового органа расходов за подготовку заявления в суд и подготовку уточнения заявленных требований в размере 2000 рублей является, по мнению суда, завышенным и не удовлетворяет критерию разумности применительно к п. 2 ст. 110 Кодекса.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с МИФНС России № 5 по Курской области как стороны, злоупотребляющей своими процессуальными правами, транспортных расходов в сумме 490 руб. 59 коп.

Суд при рассмотрении настоящего заявления не усмотрел злоупотребление налоговым органом своими процессуальными правами, так как предприниматель Долгих сам неоднократно уточнял свои требования, изменяя сумму судебных расходов (заявления от 23 сентября 2009 года, от 13 октября 2009 года, 12 ноября 2009 года, от 3 декабря 2009 года).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные документы, с учетом объема и сложности настоящего дела, его продолжительности рассмотрения в суде, а также сложившейся в Курской области стоимости оплаты услуг, с учетом требований о разумности, считает обоснованными требования предпринимателя Долгих о взыскании с МИФНС России № 5 по Курской области судебных расходов в общей сумме 2260 руб. 41 коп. (20 руб. услуги банка, 143,44 руб. почтовые расходы, 496,97 руб. расходы на ГСМ, 1600 руб. юридические услуги Шелеста А.А. за две устных консультации и подготовку заявления в суд).

Ссылка налогового органа на наличие у предпринимателя Долгих юридического образования в связи с чем, он имел возможность самостоятельно подготовить заявление в суд и осуществить защиту своих прав судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не лишает налогоплательщика права заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг.

Довод инспекции о том, что договор на оказание юридических услуг датирован 31 июля 2009 года, а заявление в налоговый орган направлено 24 июля 2009 года, т.е. Шелест А.А. было выполнено иное заявление неотносящееся к делу № А35-7285/2009, судом также не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Тем самым стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения, не оформленные юридически. Момент заключения договора при этом остается неизменным.

Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил в суд доказательств неразумности и чрезмерности расходов предпринимателя Долгих, как в части транспортных расходов, так и в части расходов по оказанию юридических услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 101, 106, 110, 112, 184, 185, 186, 187,  188 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд Курской области

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ 1044637046475), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 305018 ░. ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░, 4-░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 20 ░░░░░░ 1953 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 253 ░░░░░ ░ ░░ 22.12.1994 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 46 № 000584325 ░░ 16.08.2004 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 307100 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░, 17░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2260 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.