Решение по делу № 2-369/2023 от 11.07.2023

гражданское дело № 2-370/2023

УИД 65RS0015-01-2023-000352-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское                                                                        15 августа 2023 года

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Чупровой Ю.В.,

с участием ответчицы Савельевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Савельевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к Савельевой О.А. (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора                    №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал ФИО2 кредит в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. По состоянию на 21 июня 2023 года задолженность ответчика за период с 05 марта 2019 года по 23 сентября 2021 года составляет 104 355 рублей 79 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ гола истец в лице представителя по доверенности ФИО4 представил дополнительные пояснения к иску, касающиеся заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности пропущен частично, начисленные проценты на просроченный основной долг за период с 11 июля 2020 года по                                      23 сентября 2021 года, в сумме не менее 32 601 рубля 94 копеек истец вправе взыскать.

    Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в лице представителя по доверенности ФИО6 заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указано в иске. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 присутствовала в судебном заседании, с исковыми требованиями с учетом дополнительных пояснений представителя истца согласилась.

Выслушав доводы ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из буквального толкования приведенных норм закона следует, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки вплоть до полного исполнения кредитных обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                       ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей на срок                 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» не выполняла, судебным приказом от                                    ДД.ММ.ГГГГ гола № с ФИО2 в пользу                       ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность за период с 30 июля 2018 года по                         04 марта 2019 года в размере 386 345 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531 рубль 73 копейки.

ФИО2 задолженность по кредитному договору была погашена, после чего истцом в адрес ответчика 18 апреля 2022 года было направлено требование о расторжении кредитного договора, а равно предложено погасить проценты за пользование кредитом в сумме                                  104 355 рублей 79 копеек в срок до 18 мая 2022 года, что ФИО2 в добровольном порядке выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 05 марта 2019 года по 23 сентября 2021 года (включительно) в сумме 104 355 рублей 79 копеек, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от                             ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

    В связи с отменой судебного приказа ПАО «Сбербанк»                                       11 июля 2023 года обратилось с настоящим иском в суд.

Заявленное ПАО «Сбербанк» требование о взыскании платы за пользование кредитом со дня, следующего после даты образования просроченной задолженности, взысканной в рамках приказного производства, до дня фактического исполнения требований исполнительного документа, по сути, является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита, определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до указанной даты кредитный договор продолжает действовать и подлежит исполнению, в том числе с начислением процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предыдущим решением (судебным приказом) проценты взыскивались только за период с                                      30 июля 2018 года по 04 марта 2019 года, заявленные истцом требования о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом после указанной даты до даты фактического исполнения требований исполнительного документа являются законными и обоснованными.

До судебного заседания от ФИО2 поступили возражения, в которых ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

    Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за период с                          05 марта 2019 года по 23 сентября 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 104 355 рублей 79 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме                        1 643 рубля 56 копеек; судебный приказ вынесен мировым судьей                                 15 июня 2022 года и отменен 13 июля 2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения; 11 июля 2023 года ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд.

Учитывая период судебной защиты, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита и процентов периодическими платежами ежемесячно, суд полагает обоснованными доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по требованиям за период с 05 марта 2019 года по 10 июля 2020 года, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расчет процентов, начисленных на просроченный основной долг суд признает арифметически неправильным, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы в размере                                        32 066 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета - 3049,85 +503,72+377,79+125,93+1511,15+1609,11+687,23+2748,91+114,53+ 539,33+ 2480,89+302,98+403,97+100,99+2423,81+100,99+470,59+2352,98+ 418,40+ 83,68+2265,56+148,58+148,58+74,29+1411,51+445,74+126,77+63,39+1521,27+268,73+53,75+1397,38+214,98+752,42+548,87++177,01+814,23+25,06+150,38+551,39+102,50+12,81++320,33+11+2,20+50,62 (представленные истцом сведения о начисленных процентах в период с 11 июля 2020 года по                        23 сентября 2021 года).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с учетом размера заявленных требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 287 рублей 12 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от                      ДД.ММ.ГГГГ).

Судом удовлетворены исковые требования на 30,7 %, соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна 1 010 рублям 00 копейкам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Савельевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Ольги Александровны, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от                                  ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 июля 2020 года по 23 сентября 2021 года в виде процентов на просроченный основной долг в размере 32 066 (тридцать две тысячи шестьдесят шесть) рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 (одна тысяча                                         десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 72 289 (семьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 277 (две тысячи двести семьдесят семь) рублей 12 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий                                                                      Н.Ю. Сизова