Решение от 19.05.2021 по делу № 33-1661/2021 от 13.04.2021

Судья Пашкина О.А.                                         Дело № 33-1661/2021

УИД 18RS0003-01-2020-002992-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хохловой А.А., Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе истца Гультяевой Т. Л. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (далее – ответчик, НКО «МОВС») обратилось в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска.

Требования мотивированы тем, что принятые меры нарушают права и интересы ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 144 ГПК РФ заявление об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец, представитель заявителя просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым заявление НКО «МОВС» об отмене меры по обеспечению иска удовлетворено.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее НКО «МОВС» ИНН №, в пределах суммы исковых требований в размере 1 357 100 руб., принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07 июля 2020 года, отменены.

В частной жалобе Гультяева Т.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на тот факт, что по состоянию на 13.01.2021 года не получила заявление НКО «МОВС» об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем лишена судебной защиты. Также указывает, что в тексте определения в двух местах значится: «ООО «Комфорт Гарант» с сумой исковых требований 149344р.», которое не имеет никакого отношения к данному делу. Считает, что поскольку решение суда не вступило в законную силу, оснований для отмены мер по обеспечению иска, не имеется.

В отзыве на частную жалобу НКО «МОВС» полагает, что определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.07.2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее НКО «МОВС» ИНН №, ПК «Сберкнижка» ИНН №, в пределах суммы исковых требований в размере 1 357 100 руб.

13 января 2020 года решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР исковые требования Гультяевой Т.Л. к НКО «МОВС» о взыскании денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление НКО «МОВС», суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время дело рассмотрено по существу, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.07.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Гультяевой Т.Л. к НКО «МОВС», что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения принятых судом по настоящему делу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что Гультяева Т.Л. не получила заявление НКО «МОВС» об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем лишена судебной защиты, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют, при этом спор по существу разрешен, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, в удовлетворении которого было отказано, отпала.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания Гультяева Т.Л. извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки на 13.01.2021 года, принятой ей лично (том 1 л.д.223). При этом суд не ограничивал Гультяеву Т.Л. в осуществлении ее прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что в тексте определения в двух местах значится: «ООО «Комфорт Гарант» с суммой исковых требований 149344р.», которое не имеет никакого отношения к данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в порядке ст. 200 ГПК РФ судом были исправлены допущенные в определении описки.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, не вступление в законную силу решения суда, которым был разрешен спор по существу, в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не исключает возможность рассмотрения соответствующего заявления по существу одновременно с принятием решения суда.

Поскольку отмена мер по обеспечению иска прав и законных интересов истца не нарушает, обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении прав и законных интересов третьих лиц, такой отменой не установлено, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░