Решение по делу № 2-1400/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-1400/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., ответчика Моисеева С.А., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Моисееву Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Моисееву С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 19052422060001, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 330000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 73 %. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 24.05.2019 № 19052422060001 марки RENAULT модель FLUENCE, VIN (Рамы) № №. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал денежные средства ответчику. А ответчик своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика составляет 510245,38 руб. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 510245 руб. 38 коп., из которых 325 273 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 172 746 руб. 36 коп.- сумма процентов, 12225 руб. 30 коп.- неустойка, а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 14302,45 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT модель FLUENCE, VIN (Рамы) № №.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Моисеев С.А. просил в иске отказать. Не отрицал заключение договора займа на указанных условиях Пояснил, что первые 3-4 месяца погашал задолженность. Он предлагал истцу забрать автомобиль в счет погашения долга, по залоговой цене, однако они приехали без документов, автомобиль он им не отдал. Самостоятельно покупателя на автомобиль не нашел.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ).

24.05.2019 между ООО МФК «КарМани» и Моисеевым С.А. был заключен договор микрозайма № 19052422060001 (индивидуальные условия) на следующих условиях: сумма займа 330000 руб., срок действия договора до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, срок возврата микрозайма 48 месяцев, до 24.05.2023 включительно, процентная ставка – 73 % годовых (полная стоимость займа 72,86 %), с ежемесячным погашением – внесением заемщиком ежемесячных платежей в размере 21368 руб., кроме последнего (согласно графика); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить кредитору в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12); обязанность заемщика – предоставить в залог приобретаемый за счет заемных средств транспортное средство (п.10).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком Моисеевым С.А. и кредитором ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства № 19052422060001 от 24.05.2019, согласно которому заемщик предоставил в залог, транспортное средство - автомобиль марки RENAULT модель FLUENCE, VIN (Рамы) № №, залоговой стоимостью 430000 руб. по соглашению сторон.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик-заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком.

23.01.2020 Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, указывая сумму задолженности по состоянию на 23.01.2020.

Требование ответчиком не исполнено, что подтверждается упомянутой банковской выпиской по счету.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.06.2020 задолженность Моисеева С.А. по договору составляет 510245 руб. 38 коп., из которых 325 273 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 172 746 руб. 36 коп.- сумма процентов, 12225 руб. 30 коп.- неустойка.

Начисление задолженности по основному долгу и процентам произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора, что суд находит обоснованным.

Ответчик Моисеев С.А. расчет задолженности не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору – 12225,30 руб.

Неустойку в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом суммы неустойки - подлежит снижению до 3 000 руб.

Таким образом, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по ссудному договору – 9225,30 (12225,30 руб.- 3000 руб.) следует отказать.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального права требования истца подлежат удовлетворению частично: с ответчика Моисеева С.А. в пользу ООО МФК «КарМани» по договору займа № 19052422060001 от 24.05.2019 подлежит взысканию задолженность по состоянию на 16.06.2020 г. в сумме 501020 руб. 08 коп., из которых 325 273 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 172 746 руб. 36 коп.- сумма процентов, 3000 руб.- неустойка.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

В соответствии с правовой позицией пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46).

С 27.07.2020 ключевая ставка, установленная банком России составляет 4,25 %. В связи с чем, суд полагает, что с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с учетом ключевой ставки в размере 4,25 % годовых.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом.

Из п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Представленными суду сведениями РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь - карточкой учета ТС от 30.07.2020 подтверждено, что владельцем спорного автомобиля- RENAULT FLUENCE, VIN № № в настоящее время является Моисеев С.А.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1): если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п.1); соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения (п.7).

В договоре залога сторон – в п.5 указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п.3.3); соглашением сторон может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное ТС. В этом случае Залогодержатель реализует ТС через договор купли-продажи с третьим лицом, а вырученные денежные средства направляет на погашение задолженности залогодателя перед Залогодержателем по договору микрозайма.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению, поскольку во внесудебном порядке сторонам не удалось достигнуть соглашения по реализации заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014; действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 14302,45 руб. подтверждены платежным поручением № 8349 от 17.06.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустойки (ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» - удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Станислава Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 19052422060001 от 24.05.2019 в размере 501 020 руб. 08 коп., из которых 325 273 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 172 746 руб. 36 коп.- сумма процентов, 3000 руб. 00 коп.- неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 302 руб. 45 коп., а всего - 515 322 руб. 53 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки RENAULT модель FLUENCE, VIN (Рамы) № №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Моисеева Станислава Александровича в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства с учетом ключевой ставки в размере 4,25 % годовых.

В части требований о взыскании неустойки в размере 9 225 руб. 30 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Судья: Астапова О.С.