Решение по делу № 2-1230/2024 (2-11859/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-1230/2024 (2-11859/2023;)

УИД: 50RS0021-01-2023-011803-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ю.В. к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-МЫТИЩИ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-МЫТИЩИ» и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в Объекте долевого строительства в размере 594 557 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 78 коп.; неустойку в размере 1 117 768 (один миллион сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму денежных средств, присужденную судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда Ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес Ответчика в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб. 56 коп.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-МЫТИЩИ» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. № Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение по адресу: <адрес> Истцу, а Истец обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Пункты №. Договора возлагают на Истца обязательство по осуществлению оплаты Цены Договора в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных п. № Договора. Указанное обязательство выполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приемка Объекта долевого строительства по согласованию с Ответчиком была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Квартиры, в результате которого был составлен Лист осмотра Объекта долевого строительства Акт о несоответствии (далее по тексту – «Акт о несоответствии»), в котором отражены выявленные недостатки Квартиры.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, Истец претензий к качеству Объекта долевого строительства не имел, однако, выявленные недостатки Ответчиком не устранены, а в ходе эксплуатации Объекта долевого строительства, Истцом выявлены дополнительные существенные недостатки (дефекты) качества Объекта долевого строительства.

С целью защиты своих законных прав, а также руководствуясь тем, что Истец не обладает специальными техническими познаниями, были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы, в результате чего было изготовлено Экспертное заключение, в котором зафиксированы строительные дефекты/замечания/несоответствия в проведенных Ответчиком работах в Объекте долевого строительства.

Экспертным заключением № на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 963 055 (девятьсот шестьдесят три тысячи пятьдесят пять) руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил почтовым отправлением в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в Объекте долевого строительства в размере 963 055 (девятьсот шестьдесят три тысячи пятьдесят пять) руб. 29 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№ претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию Истец не получил по настоящее время, требования Истца не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, представитель по доверенности предоставил уточненное исковое заявление, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "САМОЛЕТ-МЫТИЩИ" в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, суду представлены возражения, в которых просили применить положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства, подтверждающие добровольную оплату стоимости строительных недостатков после проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-МЫТИЩИ» (№) (далее по тексту – «Ответчик») и ФИО2 (далее по тексту – «Истец») заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – «Договор»).

В соответствии с № Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства со следующими характеристиками: жилое помещение по адресу: <адрес> (далее по тексту – «Объект долевого строительства»/«Квартира») Истцу, а Истец обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Пункты № Договора возлагают на Истца обязательство по осуществлению оплаты Цены Договора в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных п. № Договора. Указанное обязательство выполнено Истцом в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательство передать Истцу Объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Приемка Объекта долевого строительства по согласованию с Ответчиком была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Квартиры, в результате которого был составлен Лист осмотра Объекта долевого строительства Акт о несоответствии (далее по тексту – «Акт о несоответствии»), в котором отражены выявленные недостатки Квартиры.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, Истец претензий к качеству Объекта долевого строительства не имел, однако, выявленные недостатки Ответчиком не устранены, а в ходе эксплуатации Объекта долевого строительства, Истцом выявлены дополнительные существенные недостатки (дефекты) качества Объекта долевого строительства.

С целью защиты своих законных прав, а также руководствуясь тем, что Истец не обладает специальными техническими познаниями, были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы, в результате чего было изготовлено Экспертное заключение, в котором зафиксированы строительные дефекты/замечания/несоответствия в проведенных Ответчиком работах в Объекте долевого строительства.

Экспертным заключением № на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 963 055 (девятьсот шестьдесят три тысячи пятьдесят пять) руб. 29 коп.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающие обязанность Ответчика передать Истцу Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

Согласно п№ Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом: - гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в Объекте, - гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; - гарантийный срок на отделочные работы и комплектующие, конечные устройства и составляющие элементы системы ‹‹Умного дома›› указан в Приложении № к настоящему Договору.

В силу п№ Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – «ФЗ № 214») предусмотрена обязанность Застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, Истцы, если иное не установлено договором, вправе потребовать от Ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить Застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный Застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа Застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок Истцы имеют право предъявить иск в суд.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) дал разъяснения по возникающим вопросам, в частности, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 г.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил почтовым отправлением в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в Объекте долевого строительства в размере 963 055 (девятьсот шестьдесят три тысячи пятьдесят пять) руб. 29 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 12521287200921), претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на претензию Истец не получил по настоящее время, требования Истца не удовлетворены.

Таким образом, требование Истца о возмещении расходов на устранение недостатков в Объекте долевого строительства предъявлено Ответчику в пределах гарантийного срока.

В рамках указанного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой определена стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возникших в результате нарушений Застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований, которая составляет 594 557 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 78 коп.

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиком в пользу Истца осуществлен платеж в качестве оплаты недостатков по судебной экспертизе по настоящему делу в размере 594 557 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах и с учетом оплаты Ответчиком вышеуказанных денежных средств исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования, потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию и исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 350 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Следует отметить, что в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и подп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» каких-либо ограничений предельного размера взыскиваемой неустойки по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В связи с тем, что Ответчик требование Истца о возмещении расходов на устранение недостатков в Объекте долевого строительства исполнил, то неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру нарушения обязательства, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 150 000,00 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГПК РФ») стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также расходы, признанные судом необходимыми.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С целью определения стоимости затрат на устранение дефектов в Квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Истец через своего представителя обратился в экспертную организацию № (ИП ФИО6), в связи с чем понес расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается Договором на предоставление услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и представителем Истца, а также квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом расходы, связанные с отправкой претензии в адрес Ответчика, а также с подготовкой Экспертного заключения № на ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными издержками и подлежат возмещению Ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела, то расходы на оформление доверенности представителя также являются судебными издержками. Факт несения данных расходов Истцом подтверждается текстом доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №-н/№.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 827,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Ю.В. к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-МЫТИЩИ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-МЫТИЩИ» в пользу Козловой Ю.В. неустойку в размере 350 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 574,56 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-МЫТИЩИ» в доход бюджета госпошлину в размере 8 827,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Судья                                                                                                   Н.М. Осадчая