Решение по делу № 2-963/2023 (2-7843/2022;) от 23.06.2022

Дело № 2-963/2023 20 апреля 2023 года 78RS0005-01-2022-007093-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН <адрес>» к Брилкевич В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Дружба», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Брилкевич В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов в размере № копеек, неустойки в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д.227-228, т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.03.2022 года мировым судьей судебного участка №43 г. Санкт-Петербурга по заявлению ДНП <адрес>» был вынесен судебный приказ №2-613/2022-43 о взыскании с Брилкевич В.В. в пользу ТСН <адрес> задолженности по внесению платы, в порядке установленном ФЗ от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за земельный участок <адрес> (кадастровый номер №), расположенный в границах ТСН <адрес>» по адресу <адрес> за период с 01.01.2018 года по 30.11.2021 года в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего в размере № копеек, который был отменен 23.03.2022 года. Ответчик является правообладателем земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 667 кв.м.. земельный участок расположен в границах ТСН <адрес>». Нахождение земельного участка ответчика в границах ТСН <адрес> в силу закона предполагает обязанность правообладателя этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества ТСН <адрес>. Согласно п.3.1 Устава ДНП <адрес>, стороны предусмотрели неустойку в размере 1 процента от суммы недовнесенных членских взносов за каждый день просрочки, но не более установленной величины членских взносов. Согласно п.7.6 Устава ДНП <адрес>, стороны предусмотрели неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком срока любого из платежей. Ответчик нарушил сроки внесения платы, поэтому имеются основания для взыскания с него неустойки в соответствии с Уставом. В соответствии с протоколом общего собрания от 17.02.2018 года, размер взносов за 2018 года: членский взнос № рублей с сотки
год, целевой взнос № рублей с участка/год. Оплата взносов за 2018 год не произведена ответчиком, задолженность составляет № рублей. Член ТСН Дружба обязаны вносить взносы до 15.10.2018 года, с 16.10.2018 года начисляется неустойка, равная 1% за каждый день просрочки, но не более суммы суммарно членского и целевого взноса (п.3.10 Устава в редакции 2002 года). в связи с просрочкой оплаты взносов ответчику начислена неустойка рассчитанная по формуле: сумма задолженности* количество дней просрочки* размер неустойки. Таким образом, неустойка на 25.03.2023 года составляет № рублей. В соответствии с протоколом общего собрания от 17.02.2019 года, размер взносов за 2019 года: членский взнос № рублей с сотки
год, целевой взнос отсутствует. Оплата взносов за 2019 год не произведена ответчиком, задолженность составляет № рублей. Член ТСН <адрес> обязаны вносить взносы до 15.09.2019 года, с 16.09.2019 года начисляется неустойка, равная 1% за каждый день просрочки, но не более суммы суммарно членского и целевого взноса (п.3.10 Устава в редакции 2002 года). в связи с просрочкой оплаты взносов ответчику начислена неустойка рассчитанная по формуле: сумма задолженности* количество дней просрочки* размер неустойки. Таким образом, неустойка на 25.03.2023 года составляет № рублей. В соответствии с протоколом общего собрания от 16.02.2020 года, размер взносов за 2020 года: членский взнос № рублей с сотки
год, целевой взнос № рублей с участка/год. Оплата взносов за 2020 год не произведена ответчиком, задолженность составляет № рублей. Член ТСН <адрес> обязаны вносить взносы до 15.09.2020 года, с 16.09.2020 года начисляется неустойка, равная 1% за каждый день просрочки, но не более суммы суммарно членского и целевого взноса (п.3.10 Устава в редакции 2002 года). в связи с просрочкой оплаты взносов ответчику начислена неустойка рассчитанная по формуле: сумма задолженности* количество дней просрочки* размер неустойки. Таким образом, неустойка на 25.03.2023 года составляет № рублей. В соответствии с протоколом общего собрания от 30.09.2021 года, размер взносов за 2021 года: членский взнос № рублей с сотки
год, целевой взнос № рублей с участка/год. Денежные средства в размере № рублей поступили на счет истца 23.03.2023 года. Член ТСН <адрес> обязаны вносить взносы до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начисляются пени, равная 1,0% за каждый день просрочки, но не более суммы суммарно членского и целевого взноса (п.3.10 Устава в редакции 2002 года). в связи с просрочкой оплаты взносов ответчику начислена неустойка рассчитанная по формуле: сумма задолженности* количество дней просрочки* размер неустойки. Таким образом, неустойка на 25.03.2023 года составляет № рублей. В соответствии с протоколом общего собрания от 24.03.2022 года, размер взносов за 2022 года: членский взнос № рублей с квадратного метра площади/год, целевой взнос № рублей с квадратного метра площади/год. Члены ТСН <адрес> обязаны вносить взносы на расчетный счет согласно п.7.3, 7.4 устава, за текущий год взносы оплачиваются двумя частями: 50% до 31 марта текущего года, 50% до 31 июля текущего года. Денежные средства в размере № рублей поступили на расчетный счет 23.03.2023 года. с 01.04.2022 года и 01.08.2022 года начисляется неустойка, согласно п.7.6 Устава ТСН № в редакции 2022 года. в связи с просрочкой оплаты взносов ответчику начисляется неустойка, рассчитанная по формуле: сумма задолженности* количество дней просрочки* 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма неустойки составляет № рублей.

Представители истца ТСН <адрес>» в судебное заседание 09.03-23.03.-07.04.-20.04.2023г. явились, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Ответчик Брилкевич В.В. в судебное заседание 09.03-23.03.-07.04.-20.04.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за 2018 год, заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения (оставленное судом без удовлетворения). Явившийся представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.01.2023г., поддержал письменные возражения с дополнениями. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались до 01.01.2019 года Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы была установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В дальнейшем регулирование указанных правовых отношений было установлено Федеральным законом N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

Таким образом, изменение законодательства с 01 января 2019 года не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

Из материалов дела следует, что Брилкевич В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», участок №<адрес>, кадастровый № (л.д.21-24, т.1).

Также Брилкевич В.В. является членом ТСН <адрес>», что установлено вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.06.2022г. (л.д.184-195а).

01.03.2022 года мировым судьей судебного участка №43 г. Санкт-Петербурга по заявлению ДПК <адрес>» был вынесен судебный приказ №2-613/2022-43 о взыскании с Брилкевич В.В. в пользу ДПК <адрес>» задолженности по внесению платы, за земельный участок №<адрес> (кадастровый номер №), расположенный в границах ДПК <адрес>» по адресу <адрес> за период с 01.01.2018 года по 30.11.2021 года в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего в размере № копеек, который был отменен 23.03.2022 года. (л.д.18, т.1).

Нахождение земельного участка ответчика в границах ТСН <адрес> в силу закона предполагает обязанность правообладателя этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества ТСН <адрес>

Как указывает истец, ответчик имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов.

В соответствии с протоколом общего собрания от 17.02.2018 года, размер взносов за 2018 года: членский взнос № рублей с сотки
год, целевой взнос № рублей с участка/год.

Оплата взносов за 2018 год не произведена ответчиком, задолженность составляет № рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания от 17.02.2019 года, размер взносов за 2019 года: членский взнос № рублей с сотки/год, целевой взнос отсутствует.

Оплата взносов за 2019 год не произведена ответчиком, задолженность составляет № рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания от 16.02.2020 года, размер взносов за 2020 года: членский взнос № рублей с сотки/ год, целевой взнос № рублей с участка/год. Оплата взносов за 2020 год не произведена ответчиком, задолженность составляет № рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания от 30.09.2021 года, размер взносов за 2021 года: членский взнос № рублей с сотки/год, целевой взнос № рублей с участка/год. Денежные средства в размере № рублей поступили на счет истца 23.03.2023 года.

В соответствии с протоколом общего собрания от 24.03.2022 года, размер взносов за 2022 года: членский взнос № рублей с квадратного метра площади/год, целевой взнос № рублей с квадратного метра площади/год. Члены ТСН <адрес> обязаны вносить взносы на расчетный счет согласно п.7.3, 7.4 устава, за текущий год взносы оплачиваются двумя частями: 50% до 31 марта текущего года, 50% до 31 июля текущего года. Денежные средства в размере № рублей поступили на расчетный счет 23.03.2023 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 07.07.2018г., 15.12.2018г., 14.10.2020г., 12.10.2019г., подписанные самим ответчиком, о приеме денежных средств у ответчика (т.1, л.д.74-75).

Однако, суд полагает, что указанные документы не являются доказательствами, соответствующими признакам допустимости, подтверждающими внесение ответчиком денежных средств в ТСН.

Согласно положениям ст. 14 от 09.07.2017 N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (п. 3).

Возможности установления уставом товарищества иного способа сбора взносов Законом N 217-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того, оплаты по указанным ордерам не поступали в ТСН, поскольку не отражены в кассовой книге, не подтверждаются выпиской по операциям на счете (т.1, л.д.163-171).В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении исковые требований без рассмотрения (т.1, л.д.211), поскольку исковое заявление о взыскании задолженности было подписано лицом, не имеющим на это полномочий (ФИО5), поскольку вступившим в законную силу судебным актом были признаны ничтожными все решения общего собрания ДПК <адрес> оформленные протоколом № от 21.06.2021г., включая избрание председателя ФИО5

Данное ходатайство было отклонено судом, при этом, суд исходил из следующего.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.06.2022 года по делу №2-71/2022, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания, оформленные протоколом № от 21.06.2021 года (л.д.184-191, т.1), решение вступило в законную силу 16.11.2022 года.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз.2 ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление ТСН " <адрес> поступившее в суд 23 июня 2022 года, подписано председателем правления ТСН <адрес>" ФИО5 В подтверждение полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ от 31 мая 2022 года, согласно которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что председателем правления ТСН <адрес>» является ФИО5 (л.д. 38, т.1).

Как уже было указано судом выше, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.06.2022 года по делу №2-71/2022, вступившим в законную силу 16.11.2022г., признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания, оформленные протоколом № от 21.06.2021 года, в том числе, об избрании председателем ФИО5.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что на момент подписания и предъявления иска в суд, у ФИО5 отсутствовали соответствующие полномочия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО5. полномочий на подписание и подачу иска в суд.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2018 год.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При буквальном толковании данной нормы следует понимать, что срок исковой давности прерывается на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, лишь в случае, если истец избрал надлежащий способ защиты такового права.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Брилкевич В.В. задолженности по оплате взносов за период с 01.01.2018 года по 30.11.2021 года- 29.12.2021 года (л.д.136-137, т.1), 01.03.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-613/2022-43 о взыскании с Брилкевич В.В. задолженности по оплате взносов за период с 01.01.2018 года по 30.11.2021 года в размере № рублей (л.д.138, т.1), который впоследствии был отменен на основании определения от 23.03.2022 года (л.д.140, т.1).

Согласно протоколу общего собрания от 17.02.2018г., члены ТСН <адрес>» обязаны внести взносы до 15.10.2018 года, истец обратился к мировому судье только 29.12.2021 года, т.е. с пропуском исковой давности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного участка в судебный участок №43 Санкт-Петербурга, срок исковой давности истцом частично пропущен, а именно за период 2018 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, поскольку не подтверждают невозможность по объективным причинам обратиться в суд в течение установленного законом трехлетнего срока.

С учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика Брилкевич В.В. задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере № копеек.

Согласно п.3.1 Устава ДНП <адрес>, стороны предусмотрели неустойку в размере 1 процента от суммы недовнесенных членских взносов за каждый день просрочки, но не более установленной величины членских взносов. Согласно п.7.6 Устава ДНП Дружба, стороны предусмотрели неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком срока любого из платежей. Ответчик нарушил сроки внесения платы, поэтому имеются основания для взыскания с него неустойки в соответствии с Уставом.

Члены ТСН <адрес> обязаны вносить взносы до 15.09.2019 года, с 16.09.2019 года начисляется неустойка, равная 1% за каждый день просрочки, но не более суммы суммарно членского и целевого взноса (п.3.10 Устава в редакции 2002 года). в связи с просрочкой оплаты взносов ответчику начислена неустойка рассчитанная по формуле: сумма задолженности* количество дней просрочки* размер неустойки. Таким образом, неустойка на 25.03.2023 года составляет № рублей.

Члены ТСН <адрес> обязаны вносить взносы до 15.09.2020 года, с 16.09.2020 года начисляется неустойка, равная 1% за каждый день просрочки, но не более суммы суммарно членского и целевого взноса (п.3.10 Устава в редакции 2002 года). в связи с просрочкой оплаты взносов ответчику начислена неустойка рассчитанная по формуле: сумма задолженности* количество дней просрочки* размер неустойки. Таким образом, неустойка на 25.03.2023 года составляет № рублей.

Члены ТСН <адрес> обязаны вносить взносы до 30.09.2021 года, с 01.10.2021 года начисляются пени, равные 1,0% за каждый день просрочки, но не более суммы суммарно членского и целевого взноса (п.3.10 Устава в редакции 2002 года). в связи с просрочкой оплаты взносов ответчику начислена неустойка рассчитанная по формуле: сумма задолженности* количество дней просрочки* размер неустойки. Таким образом, неустойка на 25.03.2023 года составляет № рублей.

с 01.04.2022 года и 01.08.2022 года начисляется неустойка, согласно п.7.6 Устава ТСН Дружба в редакции 2022 года. в связи с просрочкой оплаты взносов ответчику начисляется неустойка, рассчитанная по формуле: сумма задолженности* количество дней просрочки* 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма неустойки составляет № рублей.

Расчет пени, представленный истцом, признается судом арифметически верным, сумма определена с учетом установленных размеров, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного денежного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, не представление со стороны истца доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом в качестве неустойки сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика подлежащим снижению до № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании доводов настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН <адрес>удовлетворить частично.

Взыскать с Брилкевич В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей ИНН №, в пользу ТСН <адрес>» (ИНН №) задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере № копеек, пени в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2023г.