Решение по делу № 2-6373/2021 от 14.09.2021

                                                                              Дело № 2-6373/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 г.

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.

при секретаре: Сабановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6373/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Сущевский Вал» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил:

-Признать недействительным п. 16.5 Договора участия в долевом строительстве № ДКВ4- 140 от 27.03.2020г. и п. 16.5 Договора участия в долевом строительстве №№ от 27.03,2020г.;

Взыскать с ООО «Сущевский Вал» (ОГРН 1167746053342, ИНН 770601001) в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № от 27.03.2020г. за период с 01.03.2021г. по 02.12.2021г. в размере 1 475 038 рублей 28 копеек ; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДКЕ4-65 от 27.03.2020г, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2021г. в размере 19 586 рублей 95 копеек;;

     компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

    Взыскать с ООО «Сущевский Вал» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 35 000 рублей, госпошлину в сумме 4 946 рублей 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2020г. стороны заключили договор № ДКВ4-140 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр.4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцам квартиру в этом доме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № №, его цена составляет 21 300 191 рубль 86 копеек,

Денежные средства по договору № № в размере 100% Цены Договора были внесены Участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет Застройщика за счет собственных и кредитных средств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № №, ООО «Сущевский Вал» обязалось передать Истцам квартиру по акту-приема передачи не позднее 28.02.2021г., однако не передало помещение до настоящего времени, чем нарушило срок исполнения обязательств.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки установлено Банком России в размере 7,5% годовых.

По состоянию на 02.12.2021г. просрочка передачи квартиры составила 277 дней, таким образом, Истцы вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в следующих размерах:

21 300 191 рубль 86 копеек х 7,5% + 300 * 277 дней х 2 = 2 950 076 рублей 57 копеек.

Поскольку истцы вдвоем участвуют в договоре участия в долевом строительстве, то каждый из них имеет право требовать неустойку в следующем размере:

2 950 076 рублей 57 копеек: 2= 1 475 038 рублей 28 копеек.

27.03.2020г. стороны заключили договор № участия в долевом строительстве,, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе жилого дома стр.З и жилого дома стр.4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцам кладовку в этом доме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № №, его цена составляет 282 844 рубля 02копейки.

Денежные средства по договору № № в размере 100% (Ста процентов) Цены Договора были внесены Участниками долевого строительства 30.04.2020 года, на банковский счет Застройщика за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № № ООО «Сущевский Вал» обязалось передать Истцам кладовку по акту-приема передачи не позднее 28.02.2021г., однако не передало помещение до настоящего времени, чем нарушило срок исполнения обязательств.

По состоянию на 02.12.2021г. просрочка передачи кладовки составила 277 дней, таким образом, Истцы вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи кладовки в следующих размерах:

282 844 рубля 02копейки х 7,5% + 300 х 277 дней х 2 = 39 173 рубля 90 копеек.

Поскольку истцы вдвоем участвуют в договоре участия в долевом строительстве, то каждый из них имеет право требовать неустойку в следующем размере:

39 173 рубля 90 копеек: 2 = 19 586 рублей 95 копеек.

Истцы неоднократно - 07.05.2021 г, 11.06.2021г., 27.07.2021г. направляли Ответчику претензии с требованием уплатить неустойку, однако Ответчик добровольно требования Истцов не удовлетворил.

В связи с этим, обратились в суд с требованием, просили удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании на требовании настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Полагает, что никаких существенных доводов, на основании которых суд должен применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – ответчик не привел. Просила полностью взыскать денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал. Просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам. В период начала строительства авиасообщение с Италией, в которой они заказывали отделочные материалы – было прервано, в России также не работали многие предприятия – Поставщики строительных материалов. Поэтому они длительный период времени не могли вести строительство.

Также просила снизить размер компенсации морального вреда и уменьшить судебные расходы, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом 27.03.2020г. стороны заключили договор № ДКВ4-140 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр.4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцам квартиру в этом доме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № №, его цена составляет 21 300 191 рубль 86 копеек,

Денежные средства по договору № № в размере 100% Цены Договора были внесены Участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет Застройщика за счет собственных и кредитных средств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № №, ООО «Сущевский Вал» обязалось передать Истцам квартиру по акту-приема передачи не позднее 28.02.2021г., однако не передало помещение до настоящего времени, чем нарушило срок исполнения обязательств.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки установлено Банком России в размере 7,5% годовых.

По состоянию на 02.12.2021г. просрочка передачи квартиры составила 277 дней.

27.03.2020г. стороны заключили договор № ДКЕ4-65 участия в долевом строительстве,, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе жилого дома стр.З и жилого дома стр.4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцам кладовку в этом доме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ДКЕ4-65, его цена составляет 282 844 рубля 02копейки.

Денежные средства по договору № ДКЕ4-65 в размере 100% (Ста процентов) Цены Договора были внесены Участниками долевого строительства 30.04.2020 года, на банковский счет Застройщика за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № ДКЕ4-65 ООО «Сущевский Вал» обязалось передать Истцам кладовку по акту-приема передачи не позднее 28.02.2021г., однако не передало помещение до настоящего времени, чем нарушило срок исполнения обязательств.

По состоянию на 02.12.2021г. просрочка передачи кладовки составила 277 дней.

Истцы неоднократно - 07.05.2021 г, 11.06.2021г., 27.07.2021г. направляли Ответчику претензии с требованием уплатить неустойку, однако Ответчик добровольно требования Истцов не удовлетворил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывает истец, ответчик отказался в досудебном порядке выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не уведомлял истца об изменении сроков строительства посредством направления письма, какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков передачи участнику объекта строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Доводы ответчика о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлен объективными причинами, не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства, но могут быть учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Неустойка за просрочку передачи квартиры в собственность должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в спорный период объект истцам не передан, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования банка по периодам просрочки.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность следующий:

21 300 191, 86 руб. х 21 дн ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 2 х 1/300 х 4,25% = 126 736 руб. 14 коп.

21 300 191, 86 руб. х 35 дн ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 2 х 1/300 х 4,5% = 223 652 руб. 01 коп.

21 300 191, 86 руб. х 50 дн ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 2 х 1/300 х 5% = 355 003 руб. 20 коп.

21 300 191, 86 руб. х 41 дн ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 2 х 1/300 х 5,5% = 320 212 руб. 88 коп.

21 300 191, 86 руб. х 49 дн ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 2 х 1/300 х 6,5% = 452 274 руб. 04 коп.

21 300 191, 86 руб. х 42 дн ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 2 х 1/300 х 6,75 % = 402 573 руб. 63 коп.

21 300 191, 86 руб. х 39 дн ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 2 х 1/300 х 7,5 % = 415 353 руб. 74 коп.

Всего: 2 295 805 руб.

Расчет неустойки за просрочку передачи кладовки в собственность следующий:

282 844 руб. х 21 дн ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 2 х 1/300 х 4,25% = 1 682 руб. 92 коп.

282 844 руб. х 35 дн ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 2 х 1/300 х 4,5% = 2 969 руб. 86 коп.

282 844 руб. х 50 дн ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 2 х 1/300 х 5% = 4 714 руб. 07 коп.

282 844 руб. х 41 дн ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 2 х 1/300 х 5,5% = 4 252 руб. 09 коп.

282 844 руб. х 49 дн ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 2 х 1/300 х 6,5% = 6 005 руб. 72 коп.

282 844 руб. х 42 дн ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 2 х 1/300 х 6,75 % = 5 345 руб. 75 коп.

282 844 руб. х 39 дн ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 2 х 1/300 х 7,5 % = 5 515 руб. 56 коп.

Всего: 30 485 руб. 87 коп.

Ответчик просит уменьшить неустойку, ссылаясь на указанные выше основания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 150 000 рублей по договору ДКВ 4-140, и до 17 000 руб. по договору № ДКЕ-65.     Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины – 4 946 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. В связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 395 670 рублей 00 коп.,

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 088 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сущевский Вал» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в равных долях по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве по договору № ДКЕ4-65 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 395 670, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины - 4 946 руб. 26 коп. А всего 1 612 616 руб. 26 коп., т.е. по 806 308 рублей 13 коп. в пользу каждого.

В требовании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме – отказать.

Взыскать с ООО «Сущевский Вал» в доход Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9 088 рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Федеральный судья                                                              Е.А. Гоморева