Решение по делу № 33-1525/2020 от 16.03.2020

Дело № 33-1525/2020                     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-56/2020    )         судья Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

судей                         Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.

при секретаре                             Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.05.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31.01.2020, которым постановлено:

исковые требования Тумакова Д. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак **** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.04.2019.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тумакова Д. Н. неустойку (астрент) в сумме 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ****

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тумакова Д. Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 600 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Тумакова Д.Н. и его представителя Шутова Ю.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тумаков Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения суда, до момента передачи отремонтированного автомобиля, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 14.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак **** и автомобиля ИЖ 2126, государственный регистрационный знак **** под управлением Ш. В.В., который признан виновным в ДТП, автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало его гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить автомобиль на ремонт, однако до настоящего времени ремонт не произведен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тумаков Д.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль для ремонта отказалась принимать станция технического обслуживания, мотивировав свой отказ длительностью поставки запасных частей.

Представитель истца Шутов Ю.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - Михайлов А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что три станции технического обслуживания, с которыми у ответчика заключен договор, дали ответ о невозможности проведения ремонта автомобиля истца. В связи с этим полагал, что восстановительный ремонт транспортного средства возможно заменить страховой выплатой в денежном эквиваленте. При этом страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 108700 руб., однако данная денежная сумма была возвращена истцом. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ИП Лаукарт Тарас Всеволодович и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов указано о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а именно в заявлении от 16.04.2019 истец просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не направлять транспортное средство на ремонт, как указано в решении суда. Указано, что со стороны истца имеет место попытка изменения выбранной формы выплаты страхового возмещения с денежной формы выплаты на натуральную, поскольку 08.05.2019, то есть после перечисления истцу денежных средств, от истца страховщику поступает заявление о несогласии с денежной выплатой и отсутствием требования о выдаче направления транспортного средства на ремонт. В жалобе апеллянт полагает, что разрешение спора возможно путем выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, как эквивалента стоимости ремонта транспортного средства, в силу законодательства об ОСАГО. Также указано о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не оставлении судом искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителя ответчика (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие) и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено по делу, что 14.04.2019 произошло ДТП, в результате которого получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство Рено-Логан государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан Ш. В.В., управлявший автомобилем ИЖ 2126, государственный регистрационный знак ****, нарушивший Правила дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Тумакова Д.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису **** от 15.07.2018.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, убыток зарегистрирован за №ПР9375251, случай признан страховым (л.д.45).

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем ООО «Кар-Экс» составлен акт осмотра транспортного средства от 18.04.2019 (л.д.48-51).

Экспертным заключением ООО «Кар-Экс» от 29.04.2019 №ПР375251 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 105242,88 руб., без учета износа - 142096,37 руб. (л.д.96-105).

По результатам осмотра и оценки 19.04.2019 истцу выдано направление на ремонт к ИП Лаукарт Т.В. №ПР937251/1 (л.д.8, 106-113).

ИП Лаукарт Т.В. провел дефектовку автомобиля 24.04.2019 (л.д.22), после чего 27.04.2019 был составлен акт дополнительного осмотра автомобиля к направлению на ремонт №ПР937251/1 (л.д.53).

Согласно п. 2.3 Договора № НУ ГО-304/17 от 18.07.2017, заключенного между ИП Лаукарт Т.В. (исполнитель) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (заказчик), о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО в случае невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортных средств согласно направлению на ремонт исполнитель обязан сообщить о данном факте потерпевшему в день его обращения, представив мотивированный отказ. Исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня после вышеуказанного сообщения потерпевшему обязан составить Акт об отказе от ремонтных работ по форме Приложения №6 и направить Страховщику скан-копию данного Акта через Интернет-портал (л.д.106-113).

29.04.2019 ИП Лаукартом Т.В. составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности выполнения ремонта в установленные законом сроки (л.д.52).

30.04.2019 истцу направлена телеграмма о том, что дефектовка автомобиля выполнена, предложено забрать автомобиль (л.д.9).

В заявлении от 06.05.2019, полученном ответчиком 08.05.2019, истец указал об отказе забрать автомобиль со СТОА и о не согласии на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д.46).

06.05.2019 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 110200 руб. (страховое возмещение 102200 руб., услуги эвакуатора 5000 руб.) безналичным переводом (л.д.54-57).

Однако указанные денежные средства возвращены истцом ответчику, о чем представлен чек-ордер от 19.11.2019 (л.д.82).

Также ответчиком представлены два отказа от ремонтных работ автомобиля истца от 07.06.2019 СТОА ООО «Хамелеон» и ООО «Центравто МКЦ», мотивированных невозможностью выполнения работ в 30-дневный срок из-за длительности поставки запасных частей, в том числе снятых с производства (л.д.43,44).

Восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен.

28.05.2019 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, выплатить ему моральный вред и неустойку. Указано, что денежные средства, переведенные страховщиком в размере 110200 руб., возвращены отправителю в связи с невозможностью осуществления ремонта за указанную сумму (л.д.33).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на выплату денежных средств после получения отказа от ремонта в сроки, указанные в полученном направлении. Сумма, возвращенная в СПАО «РЕСО-Гарантия», перечислена обратно Тумакову Д.Н. (л.д.39).

В судебном заседании 05.12.2019 представитель истца пояснил, что на выплату страхового возмещения истец не согласен, в связи с этим дважды возвращал денежные средства ответчику, но страховая компания вновь перечисляет их (л.д. 91).

В подтверждение возможности соблюдения срока поставки запасных частей на автомобиль Рено-Логан, 2014 года выпуска, стороной истца представлено заявление ИП И. М.Е. (л.д. 80, 81).

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, находится на СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в п.п. 53, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд исходил из того, что в заявлении истца Тумакова Д.Н. от 16.04.2019 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нет просьбы об осуществлении страховой выплаты путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в своем заявлении от 06.05.2019 истец подтвердил просьбу о выполнении восстановительного ремонта и не согласии с выплатой возмещения в денежной форме. Указание истцом в заявлении о прямом возмещении убытков от 16.04.2019, составленном по специальной форме (бланк), банковских реквизитов соответствует требованиям к оформлению данного заявления.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, которые могут быть установлены, в том числе и после обращения с заявлением к страховщику. Принимая во внимание тот факт, что требования истца об организации восстановительного ремонта заявлены в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, письменного соглашения между Тумаковым Д.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении способа возмещения вреда на денежный не заключалось, требования претензии, направленной истцом, страховщиком не исполнены, учитывая неуважительность причины отказа в ремонте (ссылка на сроки поставки запасных частей) при отсутствии бесспорных доказательств длительности поставки запасных частей к автомобилю Рено-Логан и невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с установлением срока в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылка в жалобе на неисполнимость судебного акта голословна, на законность принятого решения суда не влияет и не является основанием для его отмены.

Взыскивая с ответчика неустойку (астрент) за неисполнение решения суда и определяя ее размер, суд верно руководствовался положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, и, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, применил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 1000 руб. в день, соответствующей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной на основании акта о страховом случае от 30.04.2019.

С учетом указанных обстоятельств, следуя принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная с 31 дня в случае неисполнения решения суда, обоснованной и разумной при наличии ненадлежащего исполнения обязательства, определенной к выплате в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., определив ее в таком размере с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. произведено судом на основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их документального подтверждения и необходимости для защиты нарушенного права, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Государственная пошлина в размере 600 руб. взыскана с ответчика на основании требований положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне, тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сводятся к оспариванию выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к переоценке которых исходя из доводов жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, а также основаны на неправильном толковании норм материального права апеллянтом.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно в неоставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 Тумаков Д.Н. обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; выплате морального вреда, неустойки и расходов, затраченных за возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

В связи с неисполнением требований претензии истец по истечении установленного срока обратился с заявлением к Главному финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 31.07.2019 № У-19-10456/2020-001 Главный финансовый уполномоченный отказал Тумакову Д.Н. в принятии соответствующего обращения к рассмотрению со ссылкой на несоблюдение заявителем после 01.06.2019 порядка, предусмотренного ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Вопреки доводу жалобы, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, данный отказ является необоснованным, учитывая, что истцом соблюден претензионный порядок обращения к страховщику, предусмотренный, в том числе абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В связи с этим указание финансового управляющего о необходимости повторного обращения истца к страховщику с претензией неправомерно.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления Тумакова Д.Н. без рассмотрения у суда не имелось

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. Доводы жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                     П.Н. Никулин

Судьи:                                 Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева