Решение от 24.04.2024 по делу № 2-864/2024 (2-12504/2023;) от 13.12.2023

    14RS0035-01-2023-018353-80

    Дело № 2-864/2024

    Решение

    Именем Российской Федерации

    24 апреля          2024 года                                                                   город Якутск

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Руфовой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Маргариты Васильевны к Яковлевой Дарье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

    Истец, обратилась в суд, о взыскании с ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие ____, в пользу истца, в возмещение ущерба ___ коп., услуг оценки в размере ___ руб., компенсации морального вреда в размере ___ руб., услуг представителя в размере ___ руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2 070 руб.

    В судебном заседании истец, её представитель Огочонов Д.И. иск полностью поддержали на доводах указанных в исковом заявлении и пояснили, что ____ истец двигалась на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» 150 с грз №, принадлежащем ей на праве собственности по ____, возле дома ____, остановилась на перекрестке перед стоп линией на загоревшийся красный свет светофора, как вдруг в её машину сзади ударилась «Toyota Premio» ргз № под управлением ответчика, которая не учла дорожные и метеорологические условия, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не застраховавшей гражданскую ответственность, иск просит удовлетворить, согласны на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

    В судебном заседании представитель ответчика Тюрина В.С. заявила о рассмотрении дела без участия не явившегося ответчика, поручившего представлять ей её интересы, с иском не согласны, так как вынесенное ранее постановление об административном правонарушении о привлечении Яковлевой Д.В. отменено, вина ответчика не доказана, оснований для удовлетворения иска нет, в иске просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

    В судебное заседание по извещению не явилась ответчик, сотрудники ГИБДД Сыморот С.А. и Семенов К.И., учитывая мнение сторон, наличие у ответчика представителя, на основании статьи 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия не явившихся лиц.

    Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

    Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    В соответствие с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

    Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела ____ 2023 года Герасимова М.В. двигалась на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» 150 с грз №, принадлежащем ей на праве собственности по ____, возле дома ____, остановилась на перекрестке перед стоп линией на загоревшийся красный свет светофора, после чего в автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» 150 с грз № сзади ударилась «Toyota Premio» ргз № под управлением Яковлевой Д.В., не застраховавшей сгражданскую ответственность, что подтверждается объяснением Герасимовой М.В. и Яковлевой Д.В. от ____ и сторонами не оспаривается.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года    постановление инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от 21 ноября 2023 года о привлечении Яковлевой Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи составлением процессуальных документов с нарушениями, не установлением полностью всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Яковлевой Д.В. состава правонарушения.

    Вместе с тем, факт отмены данного постановления о привлечении Яковлевой Д.В. к административной ответственности в порядке производства по дела об административном правонарушении не означает невозможности установить вину в дорожно-транспортном происшествии, а, значит, в причинении ущерба, в рамках рассматриваемого гражданского дела, а также о том, что материалы дел об административных правонарушений могут быть исследованы и использованы как письменные доказательства.

    Кроме того, отсутствие состава административного правонарушения, само по себе не исключает наличие в действиях водителей нарушений, приведших к столкновению транспортных средств и являющихся основанием для возложения на них мер гражданско-правовой ответственности (или соответствующих обязанностей на страховую компанию).

    Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст. ст. 56, 57, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

    Как следует из анализа представленных суду сторонами доказательств, материалов административного дела, Яковлева Д.В. управляя транспортным средством «Toyota Premio» ргз Т 232 МР 14, являясь собственником транспортного средства,    не застраховавшим гражданскую ответственность, ____ совершила столкновение с остановившимся на ____, возле дома ____, на красный сигнал светофора перед стоп-линией транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» 150 с грз А205МС 14, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, что кроме объяснения сторон, установлено также схемой места дорожно-транспортного происшествия от ____, рапортом Сыморот С.А. от ____, протоколом об административном правонарушении от ____.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по жалобе Яковлевой Д.В. на постановление о привлечении к административной ответственности от 21 ноября 2023 года было установлено, что в обоснование своих доводов Яковлева Д.В. указала, что транспортное средство марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Яковлевой Д.В. несмотря на наличие достаточной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, примерно 10 метров, не смогло остановиться из-за наледи дорожного покрытия в виде уплотненного снежного покрова и отсутствием противогололедной обработки дорожного покрытия.

    Доказательств виновности Герасимовой М.В., остановившейся на красный сигнал светофора, перед стоп-линией, материалы дела не содержат, доказательств данного довода, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Яковлевой Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии 21 ноября 2023 года.

    Утверждение Яковлевой Д.В., её представителя о том, что вред потерпевшей Герасимовой М.В. причинен не в результате действий Яковлевой Д.В., а по причине гололеда, не свидетельствует о невиновности Яковлевой Д.В., поскольку пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя при выборе скорости движения учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе наличие гололеда.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия от ____ 2023 года «Toyota Land Cruiser Prado» 150 с грз №, причинены повреждения заднего бампера, двери багажника, что кроме объяснения представителя истца, искового заявления, установлено в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2023 года, первоначальном объяснении Герасимовой М.В. ____.2023 года, первоначальным объяснением самой Яковлевой Д.В. 21.11.2023 года в части указания на повреждение бампер у автомашины потерпевшей, рапорта инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД РС (Я) от ____.

    Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных повреждений, установленных в Отчете № от ____, произведенного ООО «___» составляет ___ руб. 76 коп.

    Данный отчет суд относит к допустимым, достоверным доказательствам, поскольку выводы оценщика мотивированы, обоснованы, оценка проведена с учетом повреждений автотранспортного средства, ремонтно-восстановительных работ, у суда нет оснований сомневаться в его правильности, достоверность указанного выше отчета независимого оценщика ответчик фактически не оспорил, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

    При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ___ руб. 76 коп. подлежат удовлетворению, а в силу статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, разумности, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оценке в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 2 070 руб. и услуги представителя в размере 15 000 руб.

    В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, иск подлежит отказу, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 326 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 070 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░.░░░░░░░ ____ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ____ ░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

    ░░░░░                                                        ░/░                                   ░.░. ░░░░░░░░