Решение по делу № 2а-169/2020 от 18.12.2019

Дело № 2а-169/2020 06 февраля 2020 года

УИД 29RS0016-01-2019-001733-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца Багана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Слугинова Д.Ю. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" об оспаривании бездействия, связанного с нарушением срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и его возврата взыскателю, не информированием взыскателя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Слугинов Д.Ю., в лице своего представителя Багана С.Н., обратился в суд с административным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее – ПАО "РГС Банк", банк) об оспаривании бездействия, связанного с нарушением срока предоставления информации об исполнении либо отказе от исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, обязании предоставить информацию об исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что им, как взыскателем, в лице своего представителя, 09.12.2019 вручено в представительство ПАО "РГС Банк" заявление, к которому прилагался исполнительный лист: серии №, выданный 19.09.2019 Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в его (истца) пользу 438,34 руб. До подачи административного искового заявления административным ответчиком требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены. Поэтому просил признать незаконным бездействие банка, выражающиеся в нарушении, установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") срока предоставления ему (истцу) информации об исполнении, либо отказе от исполнения требования, содержащегося в указанном исполнительном документе, обязать ответчика в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ему информацию об исполнении требования, содержащегося в данном исполнительном листе и взыскать с ответчика в свою пользу 300 руб. судебных расходов в части государственной пошлины оплаченной в бюджет.

Административный истец Слугинов Д.Ю., извещённый о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя Багана С.Н., изменившего исковые требования, в порядке, предусмотренном ст. 46 КАС РФ, на признание незаконным бездействие банка, выражающегося в нарушении, установленного частью 5 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе: серия ФС №, выданном 19.09.2019 Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слугинова Д.Ю. 438,34 руб., признании незаконным бездействие банка, выражающегося в нарушении установленного частью 5 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" срока предоставления Слугинову Д.Ю. информации об исполнении либо отказе от исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе: серия ФС №, выданном 19.09.2019 Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слугинова Д.Ю. 438,34 руб., признании незаконным бездействие банка, выражающегося в нарушении, установленного частью 10.1 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" срока возврата Слугинову Д.Ю. исполнительного листа: серия ФС № 022606855, выданного 19.09.2019 Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слугинова Д.Ю. 438,34 руб.

Представители административного ответчика ПАО "РГС Банк" и заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В представленных письменных возражениях представитель административного ответчика Бондарев Р.Н. и представитель заинтересованного лица Варганова Е.Н., против требований истца возразили, считают, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 02.07.2019 по гражданскому делу №, удовлетворены требования Слугинова Д.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 438,34 руб., в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Указанное определение суда вступило в законную силу и взыскателю 19.09.2019 выдан исполнительный лист: серии ФС №, врученный им 09.12.2019 на исполнение в отделение Санкт-Петербургского филиала ПАО "РГС Банк" ОО «Архангельск», в котором у должника ПАО СК «Росгосстрах» открыт расчетный счет.

Полученный от взыскателя исполнительный лист ПАО "РГС Банк" исполнил 11.12.2019, путем списания денежных средств со счета должника и перечислением их на счет административного истца в отделении АО «Альфа-Банк», указанного в заявлении Слугинова Д.Ю. о направлении в ПАО "РГС Банк" исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением банка от 09.12.2019 № 313837.

Об исполнении требований исполнительного листа банк уведомил Слугинова Д.Ю. посредством направления по адресу указанному им в заявлении письменного уведомления от 12.12.2019 № 022606855, отправленного заказным почтовым отправлением ФГУП «Почта России» 13.12.2019 (номер почтового идентификатора 45001142022793).

Исполненный исполнительный лист, содержащий отметку об исполнении 11.12.2019 ПАО "РГС Банк" возвратил представителю Слугинова Д.Ю. заказным почтовым отправлением ФГУП «Почта России» 20.01.2020 (номер почтового идентификатора 80083244840188).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Частью 2 статьи 8 указанного закона установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

На основании ч. 5 ст. 70 указанного закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе, после перечисления денежных средств в полном объеме (п. 1 ч. 10 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 10.1 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В рассматриваемом случае, своевременно приняв к исполнению поступивший 09.12.2012 от взыскателя исполнительный лист и сформировав в этот же день инкассовое поручение, банк с учетом предоставленного ему частью 6 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" срока на проведение проверочных мероприятий, принял надлежащие меры к исполнению требований, содержащихся в этом исполнительном листе 11.12.2019, о чем в сроки, установленные частью 5 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" проинформировал истца используя надлежащий способ доставки составленного 12.12.2019 письменного уведомления.

Совершение банком названных действий произведено в вышеуказанном порядке и сроки, что исключает признать вывод истца о признании данных действий банка незаконным бездействием, обоснованным.

В связи с чем, в удовлетворении иска о признание незаконным бездействие банка, выражающегося в нарушении, установленного частью 5 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" срока исполнения требования, содержащегося в указанном исполнительном листе и нарушении, установленного частью 5 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" срока предоставления Слугинову Д.Ю. информации об исполнении либо отказе от исполнения требования, содержащегося в этом исполнительном листе, надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований истца.

Судом также установлено, что банком нарушен срок возврата взыскателю указанного исполнительного листа, установленного ч. 10.1 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судом также установлено и подтверждается материалами дела, что о признании данных действий банка незаконными, представитель административного истца заявил в судебном заседании 31.01.2019, тогда, когда данный исполнительный лист, содержащий необходимую информацию об основании окончания его исполнения, период, в течение которого исполнительный документ находился в банке на исполнении и взысканную сумму, уже им был получен от банка.

Таким образом, на момент изменения истцом своих требований, законные интересы административного истца не были нарушены и, соответственно, не требовали судебной защиты.

Доводы представителя административного истца об обратном сводятся к неправильному пониманию положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение исковых требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, организации наделенной государственными или иными публичными полномочиями, и нарушения при этом прав административного истца.

Вместе с тем совокупность таких условий по делу в указанной части иска не установлена, в связи с чем требования истца в уточненной их части о признании незаконным бездействие банка, выражающегося в нарушении, установленного частью 10.1 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" срока возврата Слугинову Д.Ю. указанного исполнительного листа также удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, указывающих на наличие незаконного бездействия банка при исполнении требования, содержащегося в указанном исполнительном листе, выданном Новодвинским городским судом Архангельской области, административный иск не содержит.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела оснований для удовлетворения требований истца не установлено, требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Слугинова Д.Ю. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании незаконным бездействие Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк", выражающегося в нарушении, установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе: серия ФС №, выданном 19.09.2019 Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Слугинова Д.Ю. 438 руб. 34 коп.; признании незаконным бездействие Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк", выражающегося в нарушении, установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока предоставления Слугинову Д.Ю. информации об исполнении либо отказе от исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе серия: ФС №, выданным 19.09.2019 Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Слугинова Д.Ю. 438 руб. 34 коп.; признании незаконным бездействие Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк", выражающегося в нарушении, установленного частью 10.1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока возврата Слугинову Д.Ю. исполнительного листа: серия ФС №, выданного 19.09.2019 Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Слугинова Д.Ю. 438 руб. 34 коп. и взыскании с Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Слугинова Д.Ю. 300 руб. судебных расходов в части государственной пошлины оплаченной в бюджет, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 17 февраля 2020 года.