Решение по делу № 33-10221/2019 от 16.05.2019

Судья Ворожцова Е.В. Дело № 33-10221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «Фрезеровщиков, 32, 34» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2019 о прекращении производства по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Фрезеровщиков, 32, 34» к Лисину Геннадию Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» и акционерному обществу «СК-Тепломонтаж» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Бедрик А.С., судебная коллегия

установила:

ТСН «Фрезеровщиков, 32, 34» (ИНН 6686108655, истец) обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Лисину Г.И. (ИНН 665911632939, ответчик), ООО «ТМ-Сервис» (ИНН 6673166402, ответчик) и АО «СК-Тепломонтаж» (ИНН 6673114764) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по 1640956 руб. 23 коп. с каждого из ответчиков. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2018 по делу № 2-1617/2018 (2-3351/2018) по иску прокурора к тем же ответчикам постановлено о незаконности использования ими земельного участка под самовольно возведенным зданием склада.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Лисиным Г.И. заявлено ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу за неподведомственностью, поскольку спор носит экономических характер и Лисин Г.И. является индивидуальным предпринимателем. Иные ответчики поддержали позицию Лисина Г.И., истец – возражал.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 производство по гражданскому делу прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласился истец, который в своей частной жалобе просил определение отменить и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы истец указал, что не установлен и не подтвержден экономический характер спорных отношений; настаивал, что вступившим в законную силу судебным решением установлено, что привлеченный в качестве ответчика Лисин Г.И. как физическое лицо использовал спорный земельный участок; обратил внимание, что факт эксплуатации Лисиным Г.И. как гражданином спорного земельного участка также подтверждается привлечением его как физического лица к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (постановление мирового судьи по делу № 5-630/2018 об административном правонарушении), предписанием № 7-187/1/1 в его адрес как физического лица. Истец, помимо прочего, сослался на апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.09.2018 № 33-16023/2018, согласно которому тот факт, что гражданин зарегистрирован в качестве предпринимателя, сам по себе не является достаточным основанием для квалификации спора как экономического.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчиков указал, что в силу закона арбитражные суды не только разрешают экономические споры, но и рассматривают иные дела с участием организаций и индивидуальных предпринимателей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы, указав на то, что в рамках рассмотренного гражданского дела Лисин Г.И. не оспаривал ни отказы в прекращении гражданского дела по тем же основаниям, ни само судебное решение, постановленное судом общей юрисдикции.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность (подведомственность) дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности (подведомственности) дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством закреплены критерии определения подсудности и подведомственности гражданских дел.

Как верно указал суд первой инстанции, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является не только характер спора, но и субъектный состав. Однако неверно акцентировал свое внимание на статусе индивидуального предпринимателя у одного из ответчиков – физического лица, оставив без должного исследования предписание ч. 1ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности арбитражному суду споров, связанных с осуществлением их участниками предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам частной жалобы, ранее рассмотренное гражданское дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции не столько в связи с процессуальным статусом ответчиков, сколько в связи с процессуальным статусом истца – прокурора, который выступил в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, в том числе поименованных в судебном решении собственников жилых помещений – инвалидов.

Вместе с тем установленные в указанном судебном решении обстоятельства не ограничены констатацией эксплуатации Лисиным Г.И. спорного земельного участка путем сдачи в аренду и признанием себя собственником здания склада. При установленном факте самовольной постройки здания склада, что исключает его из гражданского оборота, а также при определенном субъектом составе ответственности за самовольное использование части земельного участка под данным складом (помимо самого Лисина Г.И.) непосредственное руководство сведениями о зарегистрированных видах экономической деятельности ИП Лисина Г.И. («68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным имуществом») представляется, без рассмотрения спора по существу, преждевременным. Позиция истца об отсутствии экономического характера заявленной им деятельности ответчика – физического лица также подлежит оценке по итогам судебного разбирательства по существу спора.

С учетом изложенного, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в рамках которой совершено оспоренное процессуальное действие.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева