Судья – Селиванова Т.В. гражданское дело № 33-12103/2023
УИД 34RS0024-01-2019-000363-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 октября 2023 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Наталии Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по проведённой судебной экспертизе по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Наталии Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы возвращено заявителю,
установил:
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В рамках рассмотрения гражданского дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов за проведённую судебную экспертизу в сумме 120 000 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и взыскании указанных расходов, суд исходил из того, что заявитель обратился с указанным заявлением в суд с пропуском установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не представив доказательств уважительности пропуска указанного срока.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) следует, что распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Шевченко Н.П., Патрина Ю.В. и Шевченко Р.С. – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», расходы по её оплате возложены на стороны в равных долях.
Между тем, расходы по проведённой экспертизе сторонами оплачены не были, при этом в решении суда вопрос об их распределении не ставился, что послужило основанием для обращения экспертного учреждения в суд с соответствующим заявлением.
Экспертиза была проведена, заключение судебной технической экспертизы, выполненное экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» представлено в суд и получило оценку в решении суда, поэтому экспертное учреждение имеет право на оплату расходов за проделанную экспертами работу.
При этом, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на экспертизу, судебная коллегия учитывает доводы жалобы и доказательства своевременного обращения экспертным учреждением в суд с указанным заявлением.
Из представленной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» копии заявления о возмещении понесённых расходов в размере 120000 рублей следует, что указанной экспертной организацией заявление о возмещении расходов было подано одновременно с экспертным заключением, о чём свидетельствует штемпель входящей корреспонденции, датированный Краснослободским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (время <.......>).
В связи с вышеизложенным, срок для подачи экспертным учреждением заявления о возмещении понесённых расходов не пропущен, в связи с чем он фактически не подлежит восстановлению, при этом выводы суда о возврате заявления ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов являются ошибочными, а определение суда – подлежащим отмене.
Учитывая окончательный достигнутый процессуальный результат, при котором исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена, исходя из заявленного сторонами ходатайства <.......>), что свидетельствует о выражении процессуальной позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, с Шевченко Н.П. в размере 120000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Шевченко Наталии Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: И.А. Волкова
Судья – Селиванова Т.В. гражданское дело № 33-12103/2023
УИД 34RS0024-01-2019-000363-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 октября 2023 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Наталии Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по проведённой судебной экспертизе по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Наталии Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы возвращено заявителю,
установил:
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В рамках рассмотрения гражданского дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов за проведённую судебную экспертизу в сумме 120 000 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и взыскании указанных расходов, суд исходил из того, что заявитель обратился с указанным заявлением в суд с пропуском установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не представив доказательств уважительности пропуска указанного срока.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела) следует, что распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Шевченко Н.П., Патрина Ю.В. и Шевченко Р.С. – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», расходы по её оплате возложены на стороны в равных долях.
Между тем, расходы по проведённой экспертизе сторонами оплачены не были, при этом в решении суда вопрос об их распределении не ставился, что послужило основанием для обращения экспертного учреждения в суд с соответствующим заявлением.
Экспертиза была проведена, заключение судебной технической экспертизы, выполненное экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» представлено в суд и получило оценку в решении суда, поэтому экспертное учреждение имеет право на оплату расходов за проделанную экспертами работу.
При этом, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на экспертизу, судебная коллегия учитывает доводы жалобы и доказательства своевременного обращения экспертным учреждением в суд с указанным заявлением.
Из представленной ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» копии заявления о возмещении понесённых расходов в размере 120000 рублей следует, что указанной экспертной организацией заявление о возмещении расходов было подано одновременно с экспертным заключением, о чём свидетельствует штемпель входящей корреспонденции, датированный Краснослободским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (время <.......>).
В связи с вышеизложенным, срок для подачи экспертным учреждением заявления о возмещении понесённых расходов не пропущен, в связи с чем он фактически не подлежит восстановлению, при этом выводы суда о возврате заявления ООО «Феникс» о взыскании судебных расходов являются ошибочными, а определение суда – подлежащим отмене.
Учитывая окончательный достигнутый процессуальный результат, при котором исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена, исходя из заявленного сторонами ходатайства <.......>), что свидетельствует о выражении процессуальной позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, с Шевченко Н.П. в размере 120000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Шевченко Наталии Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: И.А. Волкова
Судья – Селиванова Т.В. гражданское дело № 33-12103/2023
УИД 34RS0024-01-2019-000363-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 октября 2023 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Наталии Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе и дополнениям к ней комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Наталии Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано,
установил:
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шевченко Н.П. судебной неустойки в связи с неисполнением указанного судебного акта в размере 500 рублей за каждый день до момента фактического исполнения.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что фактически судебный акт суда апелляционной инстанции исполнен и необходимость в удовлетворении данного заявления и начислении неустойки отпала.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учётом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств) разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 29 мая 2019 года № 1317-О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О и др.).
Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 ГПК РФ.
Сказанное согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности её статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закреплённым в статье 1 ГК РФ основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2381-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Шевченко Н.П., Патрина Ю.В. и Шевченко Р.С. – без удовлетворения.
Из имеющихся в материалах дела материалов исполнительного производства № <...>, возбуждённого Среднеахтубинским РОСП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко Н.П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ответчику неоднократно направлялись требования от судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области об истребовании указанного объекта недвижимости. Сведения о фактическом исполнении указанных требований в материалах гражданского дела, равно как и в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Ссылка суда первой инстанции на акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о фактической передаче спорного объекта недвижимости взыскателю не имеется. В указанном процессуальном документе присутствует отметка о том, что представитель комитета по управлению государственного имущества Волгоградской области участвовал при осмотре земельного участка, который фактически освобождён не был. Указание в данном акте на подпись представителя Шевченко Н.П. – Ткаченко В.В. и его пояснения о том, что земельный участок передан по месту его нахождения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, при этом подпись представителя взыскателя о получении имущества в указанной акте отсутствует.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, указанное исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, обязательства, послужившие возбуждению исполнительного производства, не исполнены.
В связи с вышеизложенным, учитывая наличия неисполненного обязательства и права истца на взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта суда апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с Шевченко Н.П. судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства неисполнения Шевченко Н.П. судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию сумма в размере 200 рублей за каждый день до фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года, с отказом в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебной неустойки в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Наталии Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Наталии Петровны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день до фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года, отказав в удовлетворении заявленного требования в остальной части.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: И.А. Волкова
Судья – Селиванова Т.В. гражданское дело № 33-12103/2023
УИД 34RS0024-01-2019-000363-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 октября 2023 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Наталии Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе и дополнениям к ней комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Наталии Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано,
установил:
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Шевченко Н.П. судебной неустойки в связи с неисполнением указанного судебного акта в размере 500 рублей за каждый день до момента фактического исполнения.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что фактически судебный акт суда апелляционной инстанции исполнен и необходимость в удовлетворении данного заявления и начислении неустойки отпала.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учётом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств) разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 29 мая 2019 года № 1317-О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О и др.).
Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 ГПК РФ.
Сказанное согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности её статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закреплённым в статье 1 ГК РФ основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2381-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Шевченко Н.П., Патрина Ю.В. и Шевченко Р.С. – без удовлетворения.
Из имеющихся в материалах дела материалов исполнительного производства № <...>, возбуждённого Среднеахтубинским РОСП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко Н.П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <.......> кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ответчику неоднократно направлялись требования от судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области об истребовании указанного объекта недвижимости. Сведения о фактическом исполнении указанных требований в материалах гражданского дела, равно как и в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Ссылка суда первой инстанции на акт приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о фактической передаче спорного объекта недвижимости взыскателю не имеется. В указанном процессуальном документе присутствует отметка о том, что представитель комитета по управлению государственного имущества Волгоградской области участвовал при осмотре земельного участка, который фактически освобождён не был. Указание в данном акте на подпись представителя Шевченко Н.П. – Ткаченко В.В. и его пояснения о том, что земельный участок передан по месту его нахождения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, при этом подпись представителя взыскателя о получении имущества в указанной акте отсутствует.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, указанное исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, обязательства, послужившие возбуждению исполнительного производства, не исполнены.
В связи с вышеизложенным, учитывая наличия неисполненного обязательства и права истца на взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта суда апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с Шевченко Н.П. судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства неисполнения Шевченко Н.П. судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию сумма в размере 200 рублей за каждый день до фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года, с отказом в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебной неустойки в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Наталии Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Наталии Петровны в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день до фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года, отказав в удовлетворении заявленного требования в остальной части.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: И.А. Волкова
Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Банкротство