Решение по делу № 33-1146/2023 от 22.03.2023

Судья Селезенева И.В. № 33-1146/2023

№ 2-3295/2022

67RS0003-01-2022-004510-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

при секретаре (помощнике судьи) – Макриденкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда ПСС РФ по Смоленской области на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2022 года исковые требования Козловой Т.Н. удовлетворены частично, решение ГУ – Отделение пенсионного фонда по Смоленской области об отказе в назначении пенсии № 88878/22 от 18.10.2022 признано незаконным.

На ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области возложена обязанность включить в специальный стаж Козловой Татьяны Николаевны, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

с 13.05.2003 по 31.07.2006 в должности рентгенлаборанта рентгенкабинета Беловодской центральной районной больницы Республики Украина с 08.09.2011 по 01.01.2013 в должности рентгенлаборанта в КУ «Суходольская городская поликлиника» Республики Украина, за исключением периода с 02.07.2012 по 11.07.2012;

в страховой стаж Козловой Татьяны Николаевны период работы: с 01.03.2013 по 01.08.2014в должности рентгенлаборанта рентгенологического отделения Коммунального предприятия «Центральная городская больница г. Краснодона Республики Украина, и назначить Козловой Татьяне Николаевне досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, то есть с 19.03.2021.

Козлова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав, что в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые и просила взыскать.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд заявление рассмотрел по существу в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением заявление Козловой Т.Н. удовлетворено частично.

Взыскано с ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области пользу Козловой Т.Н. 15 800руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2023 года произведена замена ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области (ОФ ПСС РФ по Смоленской области).

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, представитель ОФ ПСС РФ по Смоленской области, подала частную жалобу, в которой просит в части взыскания судебных расходов на оплату нотариального заверения доверенности в размере 2500 рублей отменить с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований Козлова Т.Н. суду представила следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 21.04.2022,

- чек №2004dxsxzq от 10.11.2022 на сумму 15000 руб.,

- чек №2005v2e4hb от 21.11.2022 на сумму 5000 руб.,

- копию нотариально удостоверенной доверенности 67 АА 1836063, которой удостоверено право быть ее представителем по иску к ОПФ РФ по Смоленской области – Захаровой С.С.,

- квитанцию №001021 от 31.08.2022 об уплате денег за выдачу нотариальной доверенности.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение поручения доверитель уплатила поверенному денежные средства в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию дела, принимая во внимание проведенную представителем истца работу при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. и расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 500 руб., государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15800 рублей.

При этом суд указал, что исходя из п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности серия 67 АА 1836063 указано, что Козлова Т.Н. уполномочивает Захарову С.С. представлять ее интересы в судебных органах, и такое представительство было осуществлено, то расходы на оплату нотариального заверения доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию.

Проверяя довод частной жалобы о том, что требования истца о возмещении расходов на нотариальное заверение доверенности удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции, находит его не состоятельным ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что Козлова Т.Н. уполномочивает Захарову С.С представлять её интересы с правом подписания и подачи искового заявления в суд – по иску Козловой Т.Н. к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области о включении периодов работы в стаж дающий право на досрочную страховую пенсию, назначение пенсии, то есть, в доверенности указаны все действия доверителя от имени истца по конкретному делу. Действия, которые оговорены в доверенности представителем истца исполнялись.

Таким образом, доверенность серия 67 АА 1836063 от 31 августа 2022 года выдана для участия представителя в конкретном деле, и основания для удовлетворения частной жалобы по ее доводу отсутствуют.

Кроме того, поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, таковая должна быть ей возмещена.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В окончательной форме определение изготовлено 06.04.2023.