Решение по делу № 2-326/2021 от 18.02.2020

2-326/2021

24RS0048-01-2020-001884-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутылина ФИО11 к Бурдастых ФИО12, Бурдастых ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бутылин Е.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.111-112/ Бурдастых Р.И., Бурдастых Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика Бурдастых Р.И. и принадлежащим на праве собственности ответчику Бурдастых Н.В., <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности Рыжову С.В., <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Глизер С.Э., а также <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Бутылину Е.А.

Водитель Бурдастых Р.И. при движении вперед с намерением припарковаться допустил наезд на стоящие автомобили, в том числе, стоящий автомобиль истца. В действиях водителя Бурдастых Р.И. усматривается нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1. Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении Бурдастых Р.И. отказано, в связи с отсутствием состава административной ответственности по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В действиях других водителей, в том числе истца, нарушений ПДД нет. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность всех участников ДТП не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». О дате и времени проведения осмотра заранее телеграммой был извещен Бурдастых Р.И., однако на осмотр не прибыл. Согласно экспертному заключению № К202001135 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 807 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик категорически отказался. Дополнительно истец понес убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 200 рублей, по оплате почтовых услуг за отправление телеграммы в размере 267, 30 рублей 30 копеек, по отправке копий искового заявления с приложением в размере 556 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 165 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 213 рублей. Просит взыскать с Бурдастых Р.И., Бурдастых Н.В. солидарно в пользу Бутылина Е.А. 144 213 рублей - сумму восстановительного ремонта; 5 200 рублей - оплату услуг экспертизы; 20 000 рублей – по оплате услуг представителя; 1 500 рублей за составление доверенности 1 083,30 рублей - почтовые расходы; 4 165 рублей – госпошлину.

В судебном заседании представитель истца Рудзит И.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Бурдастых Р.И., Бурдастых Н.В. иск не признали

Истец, Третьи лица Глизер С.Э., Рыжов С.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика Бурдастых Р.И. и принадлежащим на праве собственности ответчику Бурдастых Н.В., <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности Рыжову С.В., <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Глизер С.Э., а также <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Бутылину Е.А. (л.д.12).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Бурдастых Р.И., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

Согласно административному материалу, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, автомобили <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, г/н № стояли припаркованные у <адрес> в. Красноярске, Бурдастых Р.И. подъехав к дому № по <адрес> в <адрес> совершая маневр парковки не справился с управлением и задел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который задел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который впоследствии задел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, тем самым нарушил п.9.10 ПДД, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи, с чем автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ, не установлено.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Бурдастых Р.И. не застрахована, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение » № К202001135 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 807 рублей (л.д.14-36).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчиков, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, г/н №, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 144 2138 рублей (л.д.79-95).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в действиях собственника ТС есть вина, вина в том, что надлежащим образом не был оформлен полис ОСАГО. Кроме причинителя вреда, отвечает и собственник ТС. В ДТП участвовало три автомобиля, третий участник обратился в суд, вынесено решение суда. Порядок взыскание ущерба с ответчиков на усмотрение суда.

Ответчик Бурадстых Н.В., не признавая исковые требования, суду пояснил, что у ее мужа Бурдастых Р.И. случился приступ, стало плохо за рулем. С судебной экспертизой не согласны. Посчитали без учета износа, с новыми запчастями.

Ответчик Бурдастых Р.И., не признавая исковые требования, поддерживая доводы ответчика, суду пояснил, что автомобиль истца 1987 года выпуска. Данная машина уже не производится и не продается. Все запчасти не производятся, только на авто разборках можно найти автозапчасти. С размером ущерба не согласен.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика Бурдастых Р.И. и принадлежащим на праве собственности ответчику Бурдастых Н.В., <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности Рыжову С.В., <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Глизер С.Э., а также <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Бутылину Е.А.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Бурдастых Р.И., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административного материала, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2019, объяснений участников ДТП, схемы ДТП.

В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ, не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлена и вина Бурдастых Н.В., как собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которая при передаче права управления им Бурдастых С.В. достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, Бурдастых С.В. как водитель знал, что управляет автомобилем без надлежаще оформленных документов, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, в связи, с чем вина ответчиков составляет 50% каждого.

Довод ответчиков о том, что Бурдастых Р.И. стало плохо за рулем, в связи, с чем оно потерял сознание, не сможет быть принят судом в качестве оснований для освобождения от ответственности, поскольку доказательств данного факта не представлено.

Указанные обстоятельства, установлены также решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыжова С.В., вступившим в законную силу, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

В связи с чем, довод ответчиков относительно возражений по судебной экспертизы и определения стоимости ущерба без учета износа, является несостоятельным, как противоречащий закону.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым являлся Бурдастых Р.И., управляющий ТС, принадлежащим Бурдастых Н.В., который передал автомобиль, зная, что риск гражданской ответственности Бурдастых Р.И. не застрахован по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО), обязаны в равных долях возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчиков, согласно которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 144 2138 рублей, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчиков относительно заключения судебной экспертизы о завышенной стоимости ущерба.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 144 213 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (л.д.113, 117-118).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом, Рудзит И.В. на представление его интересов по делу о возмещении ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлен подлинник квитанции об оплате услуг в размере 1 500 рублей, суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению, и взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчиков в равных долях в пользу истца, также подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 200 рублей (л.д.34), почтовые расходы в размере 1 083,30 рублей (л.д.7,8, 35,115), подтвержденные документально, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 4 165 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутылина ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Бурдастых ФИО15, Бурдастых ФИО16 в пользу Бутылина ФИО17 в равных долях материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144 213 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 1 083, 30 рубля, возврат госпошлины – 4 165 рублей, всего 176 161,30 рублей, по 88 080,65 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -21.07.2021