Решение по делу № 2-1201/2015 от 18.05.2015

Дело№2-1201/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 г.                                                                         г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Давлетшиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмаковой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колмакова ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании иска указав, что 14.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> управлением Маркина ФИО10. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП был признан Маркин ФИО9. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где на момент была застрахована ответственность Истца с заявлением на получение страховой выплаты. Однако выплаты со стороны ООО «Росгосстрах» не поступали. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец обратился за проведением независимой оценки в ИП Чурсин ФИО11. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 150 руб. 51 коп., услуги эксперта составили 5700 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере52 150 руб. 51 коп., расходы по оценки восстановительного ремонта в размере 5700 руб., неустойку в размере 8400 руб., расходы по отправке претензии в размере 59 руб. 29 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 249 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

Истица Колмакова ФИО12. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайством просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохначева ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила дополнительно, что ответчик осмотр не организовал, не извещал ни разу о дате проведения осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в нарушение требований действующего законодательства истица не предоставила поврежденный автомобиль для осмотра ответчику.

Третье лицо Маркин ФИО14. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей(Правила в редакции на момент заключения договора страхования).

Судом установлено, что 14.02.2015г. в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маркина ФИО15. под управлением автомобиля <данные изъяты> и принадлежащим истцу <данные изъяты>.

Согласно справке ГИБДД, протоколу об административном правонарушениисерии <адрес>, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркина ФИО16. который, допустил столкновение с автомобилем Истца <данные изъяты>, тем самым нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Колмаковой ФИО17 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением на получении страховой выплаты, но выплата не была произведена.

Ввиду невыплаты страхового возмещения истец обратился в независимую экспертизу к ИП Чурсин ФИО18. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 150 руб. 51 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП Чурсин ФИО19 суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта и убытков подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 52150,51руб. и убытки в сумме 5700руб. по оценке ущерба.

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный довод не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, доказательств того, что ответчик организовал осмотр, уведомлял о дате проведения осмотра истца, а истец уклонялся от представления транспортного средства на осмотр, не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 075 руб. 25 коп. (52150,51 руб,2)

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом длительности неисполнения ответчиком законных требований потребителя суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Исходя из 1% от суммы ущерба, количества дней просрочки 7 дней, взысканию подлежит неустойка в размере 3650,53 рублей. (период просрочки с 23.04.2015г. по 30.04.15г. составляет 7 дней х 521,50 руб.)

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку досудебный порядок разрешения спора посредством обращения с претензией к ответчику истцом соблюден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца Колмаковой ФИО20 судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб., расходы за отправку претензии в размере 59,29руб., расходы за отправку телеграммы в размере 249,16руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 10 000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2345,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колмаковой ФИО21 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колмаковой ФИО22 невыплаченное страховое возмещение в размере 52150,51 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5700,00 руб., неустойка в размере 3650,53 руб., расходы по отправке претензии в размере 59,29 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 249,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 26075,25 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., по оформлению доверенности в размере 1300,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2345,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.