Решение по делу № 1-432/2022 от 30.09.2022

        Дело № 1-432/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                    18 ноября 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при секретаре    судебного заседания Ю.А. Прокофьевой,

при участии: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы       Л.П. Климовой,

подсудимого      Брызгалова Д.В.,

его защитника - адвоката     Митюковой Н.Н., представившей удостоверение № 414 и ордер № 342246;

потерпевшего БЕЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брызгалова Д.В., ... года рождения, уроженца ..., имеющего среднее образование, разведенного, имеющего ..., самозанятого, проживающего в ДНТ «..., ...»; ранее судимого 29 сентября 2021 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст. 264. УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением на 2 года права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортным средством; на 18 ноября 2022 года не отбытыми являются 10 месяцев 11 дней лишения права управления транспортным средством; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Брызгалов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление подсудимым совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.

    21 августа 2022 года в период с 14 до 16 часов Брызгалов Д.В. находился около пивного бара «Хмельная кружка», расположенного по .... Около бара Брызгалов Д.В. увидел ранее незнакомого ему БЕЛ., рядом с которым на бордюре лежал сотовый телефон «Realme C21-Y». Руководствуясь корыстными побуждениями, Брызгалов Д.В. решил совершить хищение указанного телефона. Тут же приступив к осуществлению задуманного, при указанных обстоятельствах места и времени Брызгалов Д.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с бордюра телефон «Realme C21-Y» стоимостью 9999 рублей, принадлежащий БЕЛ., и с места преступления скрылся. В тот же день Брызгалов Д.В. распорядился похищенным телефоном, причинив БЕЛ значительный ущерб.

    В судебном заседании Брызгалов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Подсудимый отказался от дачи показаний, в связи с чем судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно им, 21 августа 2022 года, проходя мимо бара по ..., он увидел, что возле ограждения стоит молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с ним на бордюре лежал сотовый телефон. В этот момент он (Брызгалов Д.В.) понял, что телефон принадлежит этому мужчине. Он решил воспользоваться тем, что мужчина пьян и не воспринимает происходящее вокруг, и похитить его телефон. Он подошел к мужчине, поднял телефон, положил его в свой карман и ушел. Никто его действий не видел. Он тут же поехал в комиссионный магазин на ..., где сбыл телефон, предъявив свой паспорт. В содеянном раскаивается (л.д. 36-38; 84-86). Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, как и явку с повинной (л.д. 28-28).

    Брызгалов Д.В. повторил свои признательные показания в ходе следствия при проверке показаний на месте (л.д. 45-49).

    Вина Брызгалова Д.В. доказана в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска и изъятия телефона и документов, а также протоколами осмотра предметов.

    Так потерпевший БЕЛ показал суду, что 21 августа 2022 года он днем пришел в бар «...», где употреблял спиртное. Он сильно опьянел, поэтому не осознавал происходящее вокруг. После 16 часов он обнаружил пропажу своего телефона. Затем, обратившись к знакомым, он выяснил, что телефон, похожий на его, был сдан в один из пунктов скупки сети «Рестарт». Он сверил номера телефона на упаковке с номерами, указанными в договоре залога и убедился, что в скупку сдан именно его телефон. Тогда он обратился в полицию с заявлением о хищении. Причинённый ущерб в сумме 9999 рублей является для него значительным, так как его заработок не стабилен, на дату преступления его заработок был не более 30000 рублей, из которых он платит кредит в сумме 15000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. Телефон ему возвращен, поэтому претензий материального характера он не имеет.

    Показания потерпевшего подтверждены заявлением (л.д. 4) и копией фотографии упаковки телефона, где указаны IMEI телефона (л.д. 7).

    Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ТТВ установлено, что 21 августа 2022 года она была на рабочем месте в баре «Хмельная кружка» на ... часов в бар пришел постоянный клиент по имени Е. Он распивал спиртное и сильно опьянел. Затем Е вышел на улицу позвонить, взял свой телефон, который до этого стоял на зарядке. После Е вернулся в бар и уснул за стойкой, а проснувшись, обнаружил, что у него пропал телефон. Они вместе искали телефон, но не нашли. Тогда они через знакомых, работающих в магазине «Рестарт» узнали, что телефон Е был сдан в комиссионный магазин. Ей известно, что Е обратился по факту хищения в полицию (л.д. 84-86).

    Показания свидетеля подтверждены протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-11), согласно которому установлено, что хищение совершено возле бара «Хмельная кружка» по ....

    Свидетель ММА показала суду, что 21 августа 2022 года в магазин «Рестарт» на ..., где она ранее работала продавцом, был сдан телефон «Realme C21-Y». Согласно документу, телефон сдан Брызгаловым Д.В., но она не помнит внешности этого человека. В тот же день ей звонил продавец из другого магазина, сообщил, что видит по программе в сети, что она приняла в залог телефон «Realme», но просил не выставлять телефон на прилавок, предупредив, что он краденный.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПДС установлено, что 21 августа 2022 года в магазин «Рестарт», соглано документу, Брызгаловым Д.В. был сдан телефон «Realme C21-Y». Узнав, что данный телефон является предметом хищения, он желает добровольно выдать следствию телефон, залоговый билет и расходный кассовый ордер (л.д. 36-38).

    Согласно протоколу обыска, в магазине «Рестарт» по ... изъят сотовый телефон «Realme C21-Y»., копия залогового билета и копия расходно-кассового ордера (л.д. 40-44).

    Изъятые документы осмотрены (л.д.57-59) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 71). Кроме того, копии залогового билета и расходно-кассового ордера в ходе предварительного следствия были осмотрены с участием подозреваемого Брызгалова Д.В. и его защитника. Брызгалов Д.В. подтвердил, что подпись лица, сдавшего телефон, принадлежит ему (л.д. 67-70).

    Следствием также осмотрен телефон, изъятый в магазине «Рестарт» (л.д. 72-74). При осмотре установлено, что IMEI, внесённые в память телефона, полностью совпали с IMEI, указанными на упаковке к телефону, предоставленной потерпевшим БЕЛ

    На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и действия Брызгалова Д.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Обстоятельства хищения установлены из непротиворечивых между собой показаний потерпевшего и подсудимого, подтверждены показаниями свидетелей и объективными доказательствами изъятия в магазине телефона и документов, подтверждающих, что телефон сдан Брызгаловым Д.В..

    Причинённый преступлением ущерб оценён судом как значительный с учётом пояснений потерпевшего о стоимости похищенного имущества, что не вызвало возражение стороны защиты. Потерпевший показал об уровне своих доходов и наличии кредитных и иных обязательств.

    При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства.

    Подсудимый в период отбытия наказания за преступление небольшой тяжести совершил средней тяжести преступление. На специализированных учетах в КПНД и КНД Брызгалов Д.В. не состоит. Подсудимый работает, имеет ребёнка, на содержание которого платит алименты, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    На основании п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает наличие у Брызгалова Б.В. малолетнего ребёнка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Обстоятельства хищения подсудимым телефона стали известны следствию только из показаний Брызгалова Д.В.. К моменту его первого допроса следствию был известен лишь факт реализации Брызгаловым Д.В. телефона. Преступление было совершено в условиях неочевидности, поскольку двор бара не оборудован камерами видеонаблюдения. О том, что телефон похитил именно Брызгалов Д.В., стало известно из его показаний. Иными смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Брызгалова Д.В., принесение извинений потерпевшему.

    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, что влечет за собой применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

    При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, тем не менее, не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и достаточных для применения ст. 64 УК РФ, по делу также не имеется.

    Решая вопрос о мере наказания Брызгалову Д.В., суд учитывает сведения о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему лишения свободы. Брызгалов Д.В., которому ранее назначались более мягкие виды наказания, должных выводов для себя не делает, не стремится к исправлению. Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отношение Брызгалова Д.В. к содеянному суд, обсудив вопрос о применении ст. 73 УК РФ, полагает возможным оказать осужденному доверие и предоставить возможность доказать исправление без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания на принудительные работы суд не установил. Подсудимый является плательщиком алиментов. Замена наказания на принудительные работы негативно отразится на уровне алиментов, которые он платит на содержание своего ребёнка.

    В отношении Брызгалова Д.В. не исполнено дополнительное наказание, назначенное ему приговором Ингодинского районного суда г. Читы 29.09.2021 года. Суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединяя не отбытую часть дополнительного наказания в виде 10 месяцев 11 дней лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - телефон «Realme C21-Y», возвращенный потерпевшему БЕЛ надлежит разрешить собственнику к распоряжению; хранящиеся при деле копию упаковки телефона, залогового билета и расходно-кассового ордера надлежит продолжить хранить при уголовном деле.

    Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд возлагает на осуждённого, согласно ст. 132 УПК РФ. Подсудимый Брызгалов Д.В. высказал несогласие на возмещение в федеральный бюджет средств, затраченных на организацию его защиты, сославшись на наличие иждивенца. Вместе с тем, оснований для освобождения Брызгалова Д.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено. Брызгалов Д.В. - молодой трудоспособный мужчина, имеющий доходы. Доводы защитника о том, что особый порядок был прекращён в связи с возражениями государственного обвинителя, учету при распределении процессуальных издержек не подлежат, так как условия ч. 10 ст. 316 УПК РФ соблюдаются при фактическом рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а не в связи с заявлением о применении такового.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брызгалова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

            В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного Брызгалову Д.В. 29.09.2021 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить Брызгалову Д.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением на 10 месяцев 11 дней права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осуждённого по вступлении приговора в законную силу в течение пяти дней встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённого; один раз в месяц в указанном органе проходить регистрацию и являться по вызовам инспектора; об изменениях места жительства и места работы уведомлять инспекцию в течение трёх дней.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Брызгалову Д.В. оставить без изменения, после отменить.

    Взыскать с Брызгалова Д.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 19830 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

    В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении адвоката.

    В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья                     М.В. Кучерова.