Решение по делу № 8Г-28896/2021 [88-1954/2022 - (88-28579/2021)] от 13.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           Дело № 88-1954/2022 (88-28579/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                          2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова ФИО8 на решение Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 16 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1768/2021 по иску Терновского ФИО9 к Шарафутдинову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

           решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарс-тан от 16 июня 2021 года, исковое заявление частично удовлетворено, в поль-зу Терновского А.А. с Шарафутдинова Р.Р. взысканы стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля в размере 99 985 руб. 92 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 543 руб. 20 коп., расходы на оценку в размере 2 635 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. решение изменено в части размера ущерба, размера расходов на оценку, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, с Шарафутдинова Р.Р. в пользу Терновского А.А. взысканы в возмещение ущерба 113 800 руб., расходы на оценку 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 476 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование», которое самостоятельно изменило форму страхового возмещения, при отсутствии соглашения. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы его жалобы, увеличив размер взыскания.

Заявитель жалобы Шарафутдинов Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение ему не вручено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 02 ноября 2020 г. по вине водителя Шарафутдинова Р.Р., управлявшего автомобилем «Форд Фокус» г.р.з №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Гольф», г.р.з №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

          Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства.

           Письмом от 7 декабря 2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией техобслуживания, соответствующей правилам обязательного страхования и выплатило страховое возмещение в размере 51 800 руб.

          Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №№-21 от 15 мая 2021 г., проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, по Единой методики определения расходов восстановительный ремонт в отноше-нии поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 78 522 руб. 30 коп., с учетом износа – 51 856 руб. 95 коп., по рыночным ценам в регионе регистрации без учета износа – 178 508 руб. 22 коп., с учетом износа – 57 228 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования Терновского А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у виновного в ДТП ответчика обязанности по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением.

          При определении размера убытков, суд исходил из того, что страховая компания не имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании 99 985 руб. 92 коп. (178 508,22 (стоимость ремонта по рыночным ценам)- 78 522,30 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа)

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанным расчетом убытков, указав, что согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции определил размер ущерба в сумме 126 708 руб. 22 коп., как разницу между стоимостью ремонта по рыночным ценам (178 508 руб. 22 коп.) и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа (51 800 руб.). При этом суд исходил из того, что определенная судебной экспертизой с учетом износа стоимостью восстановительного ремонта составляет 51 856 руб. 95 коп., что находится в 10 % погрешности с выплаченной страховой суммой - 51 800 руб.

Изменяя решения суда в части размера убытков, суд апелляционной инстанции с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований в пределах заявленных истцом - 113 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 113 800 руб., исходя из следующего.

             Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматри-вает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

         В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

         Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

         Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелля-ционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

         Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

         Как следует из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения явилась поданная ответчиком апелля-ционная жалоба, в которой он выражал не согласие с взысканием с него ущерба, пологая, что надлежащим ответчиком является страховая компания.

         Согласно искового заявления истец просил взыскать ущерб в размере 113 800 руб.

         Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 99 985 руб. 92 коп.

         При этом истец Терновский А.А. с решением суда первой инстанции согласился, в апелляционном порядке его не обжаловал.

         Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, и принял решение по жалобе Шарафутдинова Р.Р. фактически в интересах истца, поскольку удовлетворил исковые требования в заявленном размере, что привело к изменению положе-ния стороны, подавшей жалобу в худшую сторону без соответствующего обоснования, в то время как такое изменение возможно только в интересах законности и с обязательным приведением мотивов, по которым суд посчитал правильным вмешаться в необжалованную часть решения.

         Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

         При этом, суд кассационной инстанции не усматривается основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика по иным доводам, поскольку они не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

         В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинс-кого городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи