Решение по делу № 2-350/2015 (2-5760/2014;) от 05.11.2014

дело № 2-350/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2015 года

г. Пушкино                Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката                         С.О.С.

при секретаре                                    Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАКСИ» к Щ.А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «ТАКСИ» обратилось в суд с иском к Щ.А.В. о возмещении ущерба, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № транспортного средства. <дата> Щ.А.В. был передан автомобиль RenaultLogan, гос. рег. знак №, о чем был составлен акт сдачи-приемки. <дата>, ответчик управляя автомобилем RenaultLogan, гос.рег.знак № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил ДТП. Вина Щ.А.В. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю RenaultLogan гос. рег. знак №, были причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan ООО «ТАКСИ» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр». Согласно заключение № стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., но так как машина использовалась для оказания услуг, то общая стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., при этом рыночная стоимость данного транспортного средства по договору купли-продажи составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, ремонт автомобиля RenaultLogan гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП не целесообразен. В связи с тем, что ремонт автомобиля RenaultLogan нецелесообразен, ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим центром» определена среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП, что составило <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля (составляет <данные изъяты> руб. <дата> OOO «ТАКСИ» направило Щ.А.В. претензию с требованиями возместить стоимость поврежденного средства в размере никаких действий по урегулированию данной ситуации в досудебном порядке Щ.А.В. предпринято не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         Истец, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, Главы 34 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

      Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела неоднократно извещался. Согласно сведениям ОУФМС России по МО в г/п Пушкино Щ.А.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> <дата>. по настоящее время. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, посредством телеграммы, не доставлена, согласно уведомления телеграфа Щ.А.В. по указанному адресу не проживает восемь лет, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат С.О.С. в защиту интересов ответчика просил суд вынести законное и обоснованное решение.

       Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       В ходе рассмотрения дела судом установлено:

<дата> между Щ.А.В. и ООО «ТАКСИ» заключен договор аренды № транспортного средства (л.д.28-29).

<дата> Щ.А.В. передан автомобиль RenaultLogan, гос. рег. знак №, о чем был составлен Акт сдачи-приемки автомобиля от августа <дата> года (л.д.31).

<дата> в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ Щ.А.В. совершил ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.32).

       Постановлением об административном правонарушении от <дата> Щ.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. (л.д.34)

        В результате ДТП автомобилю RenaultLogan, гос. рег. знак №, были причинены значительные механические повреждения.

        Автомобиль RenaultLogan, гос. рег. знак №, <дата> года выпуска был приобретен ООО «ТАКСИ» <дата> по договору купли-продажи №; стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.35-37,38)

         Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ТАКСИ» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр».

<дата> ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим центром» составлено заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб. (л.д.39-58).

       С учетом изложенного, ремонт автомобиля RenaultLogan, гос. рег. знак №, нецелесообразен. Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

      По инициативе истца ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим центром» определена среднерыночная стоимость автомобиля RenaultLogan, гос.рег.знак №, до ДТП, что составило <данные изъяты> руб. и стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> руб. (л.д.61-68).

<дата> OOO «ТАКСИ» направило Щ.А.В. претензию с требованиями возместить стоимость поврежденного средства ( исх. № от <дата>.) (л.д.71), однако в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с последовало обращение с иском в суд.

        В соответствии с положениями Главы 34 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, произошедшие по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом и договором аренды.

      Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «ТАКСИ» и взыскании с ответчика в ползу истца в счет причиненного ущерба <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> - <данные изъяты>).

      В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       Иск ООО «ТАКСИ» к Щ.А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

      Взыскать с Щ.А.В. в пользу ООО «ТАКСИ» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с Щ.А.В. в пользу ООО «ТАКСИ» расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                                  Судья:                                 Чуткина Ю.Р.