Решение от 04.06.2024 по делу № 2-2558/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-2558/2024

50RS0033-01-2023-005816-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в интересах Пичугиной ФИО10 к Рубакову ФИО12 и Круглову ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

         Представитель МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» Бычков Р.В., действуя по доверенности в интересах Пичугиной Е.Ю., обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» в пользу Пичугиной Е.Ю. были взысканы денежные средства в размере 355 209,47 руб.; в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - 66 006,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским ОСП по <адрес> в отношении должника вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако денежные средства со стороны юридического лица ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» истцам не были выплачены. Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проиндексированы взысканные судом денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пичугиной Е.Ю. в сумме 290 073,43 руб., в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - 53 902,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ из ответа Гагаринского ОСП истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> деятельность ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» была прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Единственными участниками (учредителями) ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» являлись ответчики Рубаков В.В. и Круглов А.С., которые при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали недобросовестно. Ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, ст.ст. 53,53.1 ГК РФ, просил солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца Пичугиной Е.Ю. денежную сумму в размере 645 282,89 руб. (355 209,47 +290 073,43), в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - 119 909,15 руб. (66 006,50 +53 902,65) и судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины, Пичугиной Е.Ю. в размере 3 217,66 руб., МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - 3 598 руб.

      В судебное заседание Пичугина Е.Ю. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Бычкова Р.В., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

      Ответчик Круглов А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Пирогову А.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что до 2012 года ответчики являлись учредителями ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс», ДД.ММ.ГГГГ был изменен состав участников и исполнительный орган ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс». С ДД.ММ.ГГГГ и до момента принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» являлся «ЮНИВЕРСАЛ ВЕНЧУРС ЛТД» в лице директора Тракошис Христалла. На момент принятия МИФНС № по <адрес> решения об исключении ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики не являлись лицами, ответственными за исключение компании из ЕГРЮЛ. Участниками процесса по гражданскому делу 2-8/2014 по иску Пичугиной Е.Ю. ответчики не являлись, к участию в деле не привлекались, о вынесенном в 2014 году решении суда и последующей индексации денежных сумм не знали. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд. В связи с принятием решения об исключении ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, а с настоящим иском в суд истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

      Рубаков В.В. и его представитель по доверенности адвокат Сожигаев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. был изменен состав участников ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс», единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» стала международная компания «ЮНИВЕРСАЛ ВЕНЧУРС ЛТД». В момент исключения Общества из ЕГРЮЛ Рубаков В.В. не являлся ни его руководителем, ни учредителем, что исключает признаки недобросовестности по обязательствам юридического лица. Оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» не имеется. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

      Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчики Рубаков В.В. и Круглов А.С. являлись участниками ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс», владеющими 100% долей в уставном капитале Общества, Рубаков В.В. являлся руководителем вышеуказанного юридического лица (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Пичугиной Е.Ю. и ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» в лице директора Рубакова В.В. подписан договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещениях заказчика (гр. дело 2-8/2014 л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ После выплаты Пичугиной Е.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) неустойки на общую сумму 30 000 руб., данный акт ДД.ММ.ГГГГ был подписан обеими сторонами договора (гр. дело 2-8/2014 л.д. 16).

      По условиям подписанного акта, акт является бесспорным подтверждением выполненных работ; финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

      В материалы дела представлен акт приема-передачи дел от ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» международной предпринимательской компании «ЮНИВЕРСАЛ ВЕНЧУРС ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186) Согласно представленному акту, «ЮНИВЕРСАЛ ВЕНЧУРС ЛТД» не имеет претензий к полноте, правильности, состоянию бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, и берет на себя ответственность по всем обязательствам ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс», возникшим до ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» является «ЮНИВЕРСАЛ ВЕНЧУРС ЛТД» в лице директора Тракошис Христалла (л.д. 187 -198).

ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения ответчиками своих долей в ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс», МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», действуя в интересах Пичугиной Е.Ю., обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» о защите прав потребителей.

      Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в части указания о взыскании с подрядчика в случае просрочки 0,2 % от общей суммы за каждый день просрочки; с ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» в пользу Пичугиной Е.Ю. взыскана денежная сумма в размере 355 209.47 руб., в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - 66 006,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пичугиной Е.Ю. и МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» выданы исполнительные листы (гр. дело 2-8/2014 л.д. 134-138).

      Как следует из представленных документов, Гагаринским ОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Пичугиной Е.Ю. денежных средств в сумме 355 209,47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - 66 006,50 руб. (л.д.17-18)

      Согласно сведениям, предоставленным Гагаринским отделом судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» по исполнительному листу в рамках гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ (л.д. 246).

      Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проиндексированы взысканные судом денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» в пользу Пичугиной Е.Ю. взыскано 290 073,43 руб., в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» - 53 902,65 руб.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» являлся «ЮНИВЕРСАЛ ВЕНЧУРС ЛТД» в лице директора Тракошис ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> принято решение № о предстоящем исключении названного Общества из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Запись об исключении ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» как прекратившего свою деятельность внесена в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ

      Полагая, что, ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс», истцы обратились в суд с настоящим иском.

      В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

      Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

      В соответствии со ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п.1).

      Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2).

      Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п.3).

      Согласно п.1 ст. 53.1 лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

      Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

      Из содержания п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

      При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско- правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

      При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

      Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

      Из материалов дела следует, что ответчики являлись учредителями ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что они после этой даты сохранили контроль над Обществом, являлись его контролирующим лицом по смыслу ст. 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлены.

      Более того, когда ответчики являлись участниками ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» у Общества отсутствовала какая-либо задолженность перед истцами, о существовании претензий Пичугиной Е.Ю. ответчики не знали, к участию в деле по гражданскому делу 2-8/2014 не привлекались. Каких-либо действий либо бездействий, повлекших невозможность погашения задолженности в связи с ликвидацией Общества, ответчики не совершали и совершать не могли в силу отчуждения своих долей.

      Решение суда о взыскании задолженности, исключение Общества из ЕГРЮЛ имели место после того, как ответчики перестали быть руководителями и учредителями ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс»; с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и исполнительным органом Общества являлся «ЮНИВЕРСАЛ ВЕНЧУРС ЛТД» в лице директора Тракошис ФИО13.

      Бесспорных доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс»» обязательств перед истцами в связи с ликвидацией Общества, наличие которых является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, истцами не представлено. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс».

      Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

      В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

      Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

      В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      Как следует из материалов дела, по заявлению Пичугиной Е.Ю. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с принятием решения об исключении ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

      Также по заявлению МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое также прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения об исключении ООО «Торговый дом «Бизнес Альянс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

      В 2016 году прекращены исполнительные производства, с 2014 года присужденные судом суммы истцам не выплачивались, при этом вся необходимая о юридическом лице информация являлась общедоступной, содержалась в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре подряда.

      Истцы, зная о нарушении своих прав и имея возможность обратиться в суд в установленный законом срок с настоящим иском обратились в суд лишь в 2023 году, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░