Решение по делу № 2-3369/2016 от 29.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                                            г. Краснодар

       Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре Степанец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 06.06.2013г. между ООО «СК «Согласие» и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору транспортное средство марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак 121 МЕ 123 регион застраховано по риску «АВТОКАСКО» на страховую сумму в размере 636027 руб., безусловная франшиза составила 18000 руб. В период действия договора, автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 19.01.2016г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 193870 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 10808 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 186678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1572,96 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4215,98 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворении заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 06.06.2013г. между ООО «СК «Согласие» и истцом заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору транспортное средство марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак № регион застраховано по риску «АВТОКАСКО» на страховую сумму в размере 636027 руб., безусловная франшиза составила 18000 руб. В период действия договора, автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 168625 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 15.04.2016г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта выполненному ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178142 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8483 руб.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Исходя из изложенного, с учетом произведенной дополнительной выплаты страхового возмещения, суд считает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

          Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами составляет 4215,98 руб. Указанный расчет судом проверен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4215,98 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу потребителя присуждаются такие денежные средства, как расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 000 руб. из расчета 10 000 руб. х 50%.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч,1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость экспертизы в размере 23 500 руб., проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 215,98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░: