Решение по делу № 22-1804/2022 от 09.11.2022

    Судья: Балясина И.Г.                                                                     Дело № 22-1804/2022

    Докладчик: Елховикова М.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саранск                                                                           13 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе, председательствующего Елховиковой М.С.,

    судей Матяева Д.Н., Антохина А.В.,

    с участием прокурора Аверкина А.Г.,

    осужденного Рябова А.И.,

    при секретаре Урясовой Н.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рябова А.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2022 года по уголовному делу в отношении осужденного Рябова Алексея Ивановича.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Рябова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене вышеуказанного приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    установила:

    приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2022 года

    Рябов Алексей Иванович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий <данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый -

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизоду от <дата> г.) в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

по ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизоду от <дата> г.) в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

по ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизоду от <дата> г.) в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизоду от <дата> г.) в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

по ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизоду от <дата> г.) в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ч.1 ст.160 УК РФ (по эпизоду от <дата> г.) в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу разрешен гражданский иск: взыскано с Рябова А.И. в пользу ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба 283459 (двести восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

    Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Рябов А.И. осужден за растрату в период <дата> года имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 47804 рубля; за растрату <дата> года имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 35000 рублей; за растрату <дата> года имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 17675 рублей; за растрату <дата> года имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 45955 рублей; за растрату <дата> года имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 17675 рублей; за растрату в период <дата> имущества ООО «<данные изъяты>». Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рябов А.И. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов А.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре суда не дана оценка доводам, изложенным в его показаниях и прениях. Для подтверждения его доводов он неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств, назначении судебно-бухгалтерской, строительно-технической, почерковедческо-технической, точки-места и времени, экспертизы паспортов на асфальтобетонную смесь, предъявленных потерпевшим в судебном заседании <дата> года из-за расхождения с теми, которые в деле. Однако ему было отказано в назначении данных экспертиз, и так же были отклонены его вопросы, которые ставились перед экспертом, проводившем судебно-бухгалтерскую экспертизу. У него есть основания полагать, что паспорта на асфальтобетонную смесь изготовлены позже, перед выемкой и изготовлены они потерпевшим. Суд отказал ему в назначении экспертиз, лишая его состязательности сторон. Суд отказал ему в вызове свидетелей С. И.Д, Д. Н.С., И. Н., А. Ю., Н. Н., С. В. Факт понесенных потерпевшим расходов судом лишь предполагается и исходит из показаний свидетелей говоривших о взаимозачете. Проведенные судебно- бухгалтерские экспертизы <№> К. Е.Ю. и <№> З. А.А и бухгалтерское исследование <№> Д. проведены полностью по предположениям. Эксперты и специалист предполагают расхождение в поставке не за отчетный период по бухгалтерским документам, а в определенный день. Асфальт получал О., а перед его увольнением на его место был принят М., оба имели договор о материальной ответственности и имели право получать асфальт, но это не исследовалось экспертами. Это показала бухгалтер по материалам П. Н.Е., что у О. и М. был материальный отчет, О. получал асфальт во время его нахождения на больничном, и не только во время нахождения на больничном. Исходя из показаний водителей П., Ф., К. за асфальтом их отправлял О.. С. В.Г. получал асфальт <дата> года, он расписался в <данные изъяты>.Это уже трое работников. Экспертами не исследовано основное, сколько денежных средств оплачено за асфальт и сколько получено, и есть ли разница в оплаченных и полученных денежных средствах. Данные бухгалтерские экспертизы проведены по предположениям. Не предъявлены чеки или платежные поручения ООО «<данные изъяты>» на указанный объем асфальта, вменяемого в якобы хищение. Документы потерпевшим о дозакупке асфальта не предоставлены, значит, ущерба нет. Он заявлял неоднократные ходатайства о проведении бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, чтобы выяснить, имеется ли разница в оплаченном заказчиком и уложенном им асфальте и поставленном ООО «<данные изъяты>» на объект «<данные изъяты>» в период его работы согласно бухгалтерским документам, регистрам бухгалтерского учета и первичной бухгалтерской документации суд ему отказал. Им неоднократно заявлялось ходатайство о назначении строительно–технической экспертизы для проверки количества уложенного им асфальта по исполнительным схемам и проекту, справкам <данные изъяты> и актам выполненных работ, чтоб установить истину по делу. Так же им было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы образцов асфальта с объектов по эпизодам <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, суд ему отказал. Экспертиза <№> Л. показала, что ни один из образцов по пяти эпизодам не соответствует образцам с «<данные изъяты>», это говорит о том, что они с других заводов, а на одном из вменяемых объектов вообще бетон по эпизоду <дата> года. Инвентаризация не производилась, на момент увольнения задолженности не было, деньги по актам выполненных работ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» <дата> года получило в полном объеме, т.е. получено асфальта 107 т на весь объем, получены денежные средства от заказчика, экспертам эти документы предоставлялись. Т. и К. показали, что они с рулеткой и шагами и визуально мерили уложенный им объем асфальта, К. проверял толщину, а инженер технического контроля компании «<данные изъяты>» М. С.Ю. проверил и за этот объем перечислил <дата> года деньги в ООО «<данные изъяты>». Поэтому доводы суда, высказанные против указанной позиции, не основаны на законе и исследованных доказательствах, надуманы. Считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и как следствие несправедливостью приговора. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение о его оправдании, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рябова А.И. государственный обвинитель – помощник прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулин Д.П. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы. По его мнению, приговор является законным, действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а выводы о виновности Рябова А.И. в приговоре подтверждены.

Позиция Рябова А.И. и его защитника проверена с достаточной полнотой, отвергнута с приведением мотивов и оценена, как несостоятельная, исходя из собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре суд привел только относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, оценил их с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, при этом, как следует из протокола судебного заседания, исследовал доказательства с соблюдением процедуры, указанной в ст. ст. 240, 281, 285 УПК РФ.

Так, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Д. С.Н., свидетелей Т. А.Н., Д. Г.Х., К. М.Б., К. А.Н., К. Е.В., К. А.А., О. И.А., М. С.Н., М. Н.М., М. Т.В., Т. В.Г., С. А.И., П. А.Н., Ф. Ю.Н., Б. Р.Ю., К. Ю.А., Р. В.И., Х. Р.Т., Х. А.В., Л. П.А., С. В.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, полученных в ходе предварительного расследования без нарушений требований уголовно-процессуального закона и оглашенных в суде.

Из показаний представителя потерпевшего Д. С.Н. следует, что Рябов А.И. <дата> года был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника участка по благоустройству. Ему были выданы доверенности от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на получение асфальтобетонной смеси с ООО «<данные изъяты>»

Рябов А.И. заказывал необходимый объем асфальтобетонной смеси, он был вправе контролировать погрузку и принимать смесь на объекте. Им ежемесячно составлялись документы на списание асфальтобетонной смеси, а именно форма <данные изъяты>, где он указывал количество полученной смеси по товарным накладным, и этот объем списывал. Далее выяснилось, что часть оплаченной смеси из ООО «<данные изъяты>» на объект «<данные изъяты>» не поступила. Оказалось, что полученная Рябовым А.И. по доверенностям асфальтобетонная смесь вывозилась другим транспортом, который на объект «<данные изъяты>» не заезжал. Таким образом, на объект «<данные изъяты> не было поставлено асфальтобетонной смеси <дата> пять тонн; <дата> шесть тонн; <дата> десять тонн; <дата> пять тонн; <дата> тринадцать тонн; <дата> пять тонн; <дата> десять тонн; <дата> одиннадцать тонн; <дата> тринадцать тонн. Автотранспорт, на котором вывозилась асфальтобетонная смесь, к ООО «<данные изъяты>» отношения не имел. <дата> года Рябов А.И. был уволен, однако в <дата> года забрал асфальтобетонную смесь с ООО «<данные изъяты>», так как там о его увольнении не знали, а смесь в полном объеме выбрана не была. В ходе проверки они выяснили, какое количество асфальтобетонной смеси они оплатили, а какое количество было поставлено на объект, в результате чего выявилась недостача. У него неприязненных отношений с Рябовым А.И. не было.

Свидетель Т. А.Н. также пояснил, что он являлся заместителем директора в ООО «<данные изъяты>», контролировал, в том числе, и работы по благоустройству на объекте «<данные изъяты>». Когда подписывал акты, то сравнивал с общим объемом по проекту, рулеткой не мерил. Строительные материалы на объект «<данные изъяты>» ввозились в ворота через пункт охраны, велся журнал. Материалы завозились их машинами, вопрос о привлечении другого автотранспорта не поднимался. Личных неприязненных отношений у него с Рябовым А.И. не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. М.Б. показал, что после увольнения Рябова А.И. на закрепленном за ним объекте «<данные изъяты>» было установлено занижение толщины асфальтового покрытия, в связи с чем было вынесено предписание, и для устранения допущенных Рябовым А.И. недостатков дополнительно укладывался асфальт. Пояснил, что у него с Рябовым А.И. неприязненных отношений не было.

Свидетель К. А.А. показал, что в <данные изъяты> году он работал начальником управления механизации, в состав которого входил участок по благоустройству. Работа на объекте «<данные изъяты>» проводилась с <дата> года. Заказ асфальтобетонной смеси делал начальник участка Рябов А.И. Когда выполнение работ по укладке асфальта подходило к концу, О., который являлся производителем работ, сообщил, что ООО «<данные изъяты>» асфальт им не отпускает, поскольку он весь выбран, хотя по проекту был заказан на весь объем. По его указанию О. съездил на завод и выяснил, что часть асфальта в ООО «<данные изъяты>» вывозилась не на их машинах. После чего материал передали в службу безопасности. Рябов работал у них примерно с <дата> года до <дата> года, уволился, когда работы по благоустройству на «<данные изъяты>» находились на начальной стадии, после увольнения Рябова укладка асфальта продолжалась. После увольнения Рябова асфальт докупался, чтобы закончить работы. Он был уложен в пределах проекта. Ссор и конфликтов у него с Рябовым не было, возможно был разговор на повышенных тонах. Он требовал от Рябова исполнительской дисциплины, поскольку тот отсутствовал в рабочее время.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель О. И.А. Он также показал, что после увольнения Рябова А.И. было установлено, что с ООО «<данные изъяты>» по распоряжению Рябова А.И. асфальт увозили другим транспортом.

Из показаний свидетеля М. Н.М. следует, что он работал начальником производственной базы ООО «<данные изъяты>». Они производили асфальтобетон. Приезжал работник организации, они оформляли накладные и отпускали асфальтобетон. Фиксация количества отпущенного материала происходила следующим образом. У них на заводе имеются весы, рядом в кабинете он выписывал талончик, где указывал номер автомашины, вес, температуру асфальтобетонной смеси. Поскольку документы он закрывал один раз в месяц, то для памяти в журнале фиксировал время заезда и выезда, номер автотранспорта и выдавал талон со своей подписью. Рябов приносил доверенность и на месяц и на более короткие сроки. По факту отпуска составлялись накладные. Он ставил подпись в первоначальных накладных, а по окончании месяца они их переделывали, поскольку оформляли по факту, сколько взяли за месяц, и эту накладную уже подписывал директор. Данные представляли в бухгалтерию. Они, как правило, оформляли то количество, которое было взято по факту. Но было два случая с Рябовым, это по товарным накладным за <дата> года, когда Рябов взял одно количество асфальтобетонной смеси, а попросил оформить больше, сказав, что остаток заберет позже. Он пошел в бухгалтерию и попросил переделать накладную, добавить 30 с чем-то тонн, но Рябов забрал их позже, и документы больше не оформляли. Рябов всегда присутствовал при отпуске асфальтобетонной смеси. Один раз он был с забинтованной рукой. Талоны он отдавал либо Рябову, либо водителям. Номера автомашин, которые увозили смесь, он записывал в журнале. Во всех накладных, оформленных с Рябовым, стоит подпись Рябова. О том, что по состоянию на <дата> года Рябов уволился, он не знал.

Аналогичные показания дали свидетели М. Н.М. и М. Т.В.

Свидетели С. А.И., К. Ю.А., Р. В.И. показали, что они занимаются грузоперевозками и по договоренности с Рябовым А.И. перевозили асфальт, в <данные изъяты> они не работали.

Свидетель Б. Р.Ю. показал, что по договоренности с Рябовым А.И. ему несколько раз водители С., К. и Р. привозили асфальт на объекты, где он работал.

Свидетель Л. П.А. показал, что <дата> года водитель самосвала МАЗ номер <данные изъяты> С. привозил ему асфальтобетонную смесь.

Аналогично свидетель С. В.А. показал, что <дата> года его знакомый водитель К. привез ему на объект 13 тонн асфальта, которые он приобрел за 40000 рублей. К. сказал, что деньги он передаст Алексею.

Показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд в приговоре дал соответствующую оценку.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Н. Н.Ф., И. Н.В., Д. Н.С., С. И.В., А. Ю.Н., С. В.П., допрошенных по ходатайству стороны защиты, которые выполняли трудовые обязанности на строительных объектах ООО «<данные изъяты>» и из которых не следует, что Рябов А.И. не имел возможности отлучаться с объекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. А.Н. показал, что он давал указания Рябову А.И. искать покупателей асфальта в период работы последнего в ООО «<данные изъяты>», однако указаний помещать объявление на заднее стекло автомашины Рябова не давал.

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» от <дата> года следует, что аккаунт, с которого Рябовым А.И. размещены объявления о продаже асфальта, зарегистрирован <дата> года, дата изменения <дата> года, то есть в период работы Рябова А.И. в ООО «<данные изъяты>».

Считать, что в своих показаниях в данном уголовном деле и представитель потерпевшего и все свидетели оговорили осужденного в связи с наличием личных неприязненных отношений, оснований не имеется.

Вышеприведенные показания приведены судом в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Судом исследовались доверенности на получение товарно-материальных ценностей Рябовым А.И., товарные накладные о получении асфальта в ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемые осужденному дни.

Судом надлежащим образом были исследованы паспорта на асфальтобетонную смесь, их копии, согласно которым в ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован вывоз асфальта <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на автомашинах, не принадлежащих ООО «<данные изъяты>». И как установлено судом это автомашины под управлением С., К. и Р., данные водители работниками ООО «<данные изъяты>» не являлись и асфальтобетонную смесь на территорию <данные изъяты> не привозили.

Согласно копии журнала ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) зафиксирован вывоз из организации асфальта на автомашине с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <дата>, <дата>, <дата>, <дата> года.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от <дата> (<данные изъяты>) согласно записям в журнале ООО «<данные изъяты>» <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> года на автомашину с государственным регистрационным номером <данные изъяты> загружалась асфальтобетонная смесь.

В судебном заседании обозревались подлинник и копии журнала ООО ЧОО «<данные изъяты>» о регистрации въезда-выезда автотранспорта на объект «<данные изъяты>», согласно которым <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>,<дата>, <дата>, <дата> года транспортные средства с государственными регистрационными номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на данный объект не заезжали и не выезжали.

Таким образом, указанными документами подтверждаются показания свидетелей С., К. и Р. о том, что асфальтобетонную смесь они получали в ООО «<данные изъяты>», но не для нужд ООО «<данные изъяты>», и на объект «<данные изъяты>» ее не отвозили.

Согласно заключению специалиста <№> от <дата> года по состоянию на <дата> года расхождения между фактически отгруженным ООО «<данные изъяты>» асфальтом и поставленным ООО «<данные изъяты>» на объект «<данные изъяты>» составляет 10 тонн без НДС на сумму 35350 рублей, с НДС на сумму 41713 рублей; по состоянию на <дата> года расхождения между фактически отгруженным ООО «<данные изъяты>» асфальтом и поставленным ООО «<данные изъяты>» на объект «<данные изъяты>» составляет 13 тонн без НДС на сумму 45955 рублей, с НДС на сумму 54226 рублей 90 копеек; по состоянию на <дата> года расхождения между фактически отгруженным ООО «<данные изъяты>» асфальтом и поставленным ООО «<данные изъяты>» на объект «<данные изъяты>» составляет 11 тонн без НДС на сумму 38885 рублей, с НДС на сумму 45 884 рубля 30 копеек; по состоянию на <дата> года расхождения между фактически отгруженным ООО «<данные изъяты>» асфальтом и поставленным ООО «<данные изъяты>» на объект «<данные изъяты>» составляет 8 тонн без НДС на сумму 28289 рублей, с НДС на сумму 33370 рублей 40 копеек (<данные изъяты>).

Заключениями судебно- бухгалтерских экспертиз <№> от <дата> года и <№> от <дата> года определена разница между фактически отгруженной асфальтобетонной смеси с ООО «<данные изъяты>» и поставленной на объект ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с указанием стоимости смеси.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами заключение специалиста и заключения экспертов, поскольку они проведены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Специалист Д. Л.А., эксперты К. Е.Ю., З. А.А. были допрошены судом и подтвердили выводы своих заключений.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Рябова А.И. о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и строительной экспертиз судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции не усматривает.

Из показаний представителя потерпевшего Д. С.Н. следует, что факты непоступления на объект «<данные изъяты>» асфальтобетонной смеси из ООО «<данные изъяты>» были выявлены после увольнения Рябова А.И. в ходе проверки, проводимой их предприятием. Они сопоставили документы, из которых выяснилось, какое количество асфальтобетонной смеси оплатили, и какое количество было поставлено на объект «<данные изъяты>», в результате чего была выявлена недостача. На момент увольнения Рябова А.И. установить по представленным им отчетам наличие у него задолженности по товарно-материальным ценностям без подведения итогов не представлялось возможным. Работы на объекте были сданы уже после увольнения Рябова А.И. Это подтверждается актом <№> приемки законченного строительством объекта от <дата> года и разрешением на ввод в эксплуатацию от <дата> года (<данные изъяты>).

Доводы Рябова А.И. об отсутствии у него задолженности по товарно-материальным ценностям на момент увольнения и его невиновности, суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования не установлен надлежащий собственник похищенной асфальтобетонной смеси и сумма причиненного ущерба, не нашли своего подтверждения.

ООО «<данные изъяты>» обоснованно признано потерпевшим, поскольку именно <данные изъяты> рассчитывалось за асфальтобетонную смесь, похищенную Рябовым А.И., данная смесь предназначалась для указанной организации в связи с проводимыми работами. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений <№> от <дата>, <№> от <дата> о перечислении ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств за строительные материалы по договору поставки <№> от <дата> (<данные изъяты>).

То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» получило денежные средства от заказчика за произведенные работы на объекте «<данные изъяты>», не является основанием для признания Рябова А.И. невиновным в совершении хищений.

Судом первой инстанции рассматривалось ходатайство Рябова А.И. о признании недопустимым доказательством журналов ООО «<данные изъяты>» и ООО ЧОО «<данные изъяты>» и их копий, поскольку они представлены в ненадлежащем виде, имеют дописки.

В судебном заседании выяснялись обстоятельства ведения данных журналов, наличие имеющихся в них сведений, а также допущенные в них исправления и дописки.

Появившиеся в подлиннике журнала ООО «<данные изъяты>» уже после его исследования <дата> и <дата> года в судебном заседании изменения не могут свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку на момент его исследования <дата> и <дата> года содержащиеся в нем сведения за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> года зафиксированы на аудиозаписи, еще не содержали изменений, обнаруженных в судебном заседании <дата> и полностью соответствуют сведениям за <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства копии журнала ООО «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата>, копиях данного журнала, имеющихся в деле (<данные изъяты>), а также сведениям в заключении специалиста <№> от <дата>, экспертных заключениях <№> от <дата>, <№> от <дата>, то есть в исследованиях, проведенных с использованием данного журнала.

Имеющиеся в журнале ООО ЧОО «<данные изъяты>» вписанные строки заезда автомашины с асфальтом под управлением водителя К. не могут свидетельствовать о фальсификации журнала, а водитель К. не перевозил асфальт, который вменен Рябову как предмет хищения.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Рябова А.И. о назначении судебно-почерковедческой и технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции проверялся и довод Рябова А.И. о том, что после произошедшего с ним несчастного случая <дата> года он на работу не ходил, а в ночь с <дата> года они с семьей уехали на юг. Данный довод также не нашел своего подтверждения, и опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Р. В.И.

Нашли свое разрешение и доводы осужденного о том, что уголовное дело было возбуждено вследствие неприязненных отношений К. А.А., с целью скрыть истинную причину недостачи асфальтобетонной смеси и вследствие оговора его представителем потерпевшего и свидетелей.

Выводы суда о виновности Рябова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Рябова А.И. виновным в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Рябовым А.И. заявлено ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств, представленных стороной обвинения. Аналогичные доводы выдвигались и в суде первой инстанции, они были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки оснований не имеется.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

При таких доказательствах, которые подробно изложены в приговоре относительно каждого из шести преступлений, суд верно признал версию Рябова А.И. защитной, недостоверной, не усмотрел оснований признания его невиновным.

Несогласие автора жалоб с такой оценкой суда, является иной (самостоятельной) оценкой доказательств и не может поставить под сомнение выводы суда.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованных и проверенных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденных в преступлениях и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Рябова А.И. по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание Рябову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного.

Вопрос об освобождении Рябова А.И. от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования разрешен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Рябов А.И. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах гражданские иски потерпевшего необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2022 года в отношении Рябова Алексея Ивановича изменить.

Исключить указание о взыскании с Рябова А.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» 285729 рублей.

Гражданские иски потерпевшего ООО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения, сохранить за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рябова А.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Рябов А.И. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         М.С. Елховикова

Судьи                                    А.В. Антохин

                                    Д.Н. Матяев