Решение от 13.12.2023 по делу № 22-2455/2023 от 27.11.2023

Дело № 22-2455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шведчикова Л.В. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 10 октября 2023 года, которым

ШВЕДЧИКОВ Л.В., родившийся <дата> в д. <адрес>, судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шведчикову Л.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шведчикова Л.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Шведчикову Л.В. со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шведчикова Л.В. под стражей в период с 19 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнение защитника Коробейниковой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и выступление прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведчиков Л.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, двух тайных хищений чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещения, и за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шведчиков Л.В. сообщает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел состояние его здоровья, поскольку у него имеется хроническое заболевание сердца - гипертоническая болезнь 3 степени, а также не учел активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им последовательных показаний по уголовному делу.

С учетом этого осужденный просит отменить приговор, и применить смягчающие наказание обстоятельства.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Шведчиков Л.В. сообщает о своей невиновности в совершении преступлений, поскольку он находился в другом месте, а именно по адресу: <адрес>. <адрес> у ФИО6 Сообщает об употреблении в отделе полиции спиртного, где оперативные сотрудники просили его признаться в совершении трех краж, доставили к следователю, задержали, провели следственный эксперимент и заключили под стражу, в ходе предварительного следствия он не признавал вину в совершении преступлений, отказывался подписывать процессуальные документы. Считает, что три эпизода были не доказаны, а доказательства по уголовному делу сфабрикованы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Миннебаев М.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В основу приговора суд положил показания осужденного Шведчикова Л.В., данные им в судебном заседании и оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал вину в совершенных преступлениях, и пояснил об обстоятельствах совершенных хищений <дата> из автомашины мобильного телефона ФИО19, <дата> продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №2 из погреба, а также об обстоятельствах совершенных проникновений <дата> в торговый павильон «Хот Дог» и <дата> в квартиру Потерпевший №4 и хищении оттуда продуктов питания.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, <дата> в дневное время она на своём автомобиле марки «Рено Логан» подъехала к магазину «Эксперт» и ушла в аптеку, а вернувшись, обнаружила пропажу из салона машины мобильного телефона, стоимостью 9000 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что им известно от Потерпевший №1 о хищении у нее из салона автомашины мобильного телефона.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, <дата> он обнаружил факт проникновения в погреб и хищение оттуда 5 банок малинового варенья и 1 банки вишневого компота, в чем, в последующем ему признался Шведчиков и возместил причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> она узнала от Потерпевший №2 о хищении из погреба продуктов.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №5, <дата> около 9 часов, приехав к арендуемому торговому павильону «Хот Дог», они обнаружили, что входная дверь в павильон открыта, а навесной замок на двери взломан, и из торгового павильона похищены продукты питания на общую сумму 2905 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что о совершенной краже продуктов питания из торгового павильона она узнала утром <дата>, когда пришла туда на работу.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4, <дата> она обнаружила, что с входной двери ее квартиры сорвана запорная петля с навесным замком и из квартиры похищены продукты питания на общую сумму 1034 рубля.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что в один из дней в середине июля 2023 года, пришедший к нему Шведчиков, рассказал о совершенном проникновении в магазин «Хот-Дог» в <адрес> и хищении оттуда продуктов питания, а также о хищении из квартиры на <адрес> в <адрес> продуктов питания.

Согласно протоколам проверок показаний на месте, в ходе проведения данных следственных действий с участием защитника, Шведчиков указал на места совершенных преступлений и подробно пояснил об обстоятельствах их совершения.

Также в основу приговора положены письменные материалы, в том числе протоколы явок с повинной, согласно которым он сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, протоколы осмотров мест происшествий, справки о стоимости похищенного имущества, а также другие подробно изложенные в приговоре материалы.

Правильно оценив эти, а также иные исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Шведчикова в совершенных преступлениях.

Суд обоснованно признал показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, достоверными, согласующимися с показаниями осужденного Шведчикова Л.В., свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №4, а также с письменными материалами дела. С данными выводами судебная коллегия согласна. Оснований для оговора осужденного кем-либо в совершении инкриминируемых преступлений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Неустраненных существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения и других, исследованных в судебном заседании, доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Шведчикова, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов Шведчикова и проверок показаний на месте, проведенных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в суде первой инстанции, поскольку данные следственные действия проведены следователем с участием защитника, перед началом производства данных следственных действий Шведчикову были разъяснены его процессуальные права, в том числе он был предупрежден о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Протоколы данных следственных действий отвечают требованиям УПК РФ, и они подписаны всеми участниками процесса, в том числе Шведчиковым и его защитником, чем удостоверена правильность их составления. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 77 УПК РФ, следователем при производстве следственных действий, не допущено. Утверждение осужденным о том, что он не признавал вину по уголовному делу в инкриминируемых ему преступлениях, является надуманным, поскольку полностью опровергается положенными в основу приговора протоколами его допросов.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о совершении незаконных действий в отношении осужденного Шведчикова со стороны сотрудников полиции, в том числе о фальсификации доказательств в ходе производства по уголовному делу, материалы уголовного дела не содержат.

Приведенный осужденным в дополнении к апелляционной жалобе довод о своей невиновности, ввиду того, что во время совершения инкриминируемых ему преступлений, он находился в другом месте <адрес>, является несостоятельным, поскольку вина Шведчикова в совершении преступлений, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Каких-либо сомнений в его виновности в совершенных хищениях, материалы уголовно дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного и судебного следствия, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, уголовное дело рассмотрено судом на основе состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о квалификации действий Шведчикова Л.В. по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивированы и являются правильными.

Наказание Шведчикову Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно установил, и, вопреки доводам осужденного, в полной мере учел по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые в последующем и были положены в основу обвинения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, наличие психического расстройства и хронического заболевания сердца.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который верно определен на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

Равно суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, которые подлежали учету судом, но не были учтены либо учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается, и осужденным в жалобе не приведено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Шведчиковым преступлений, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре. С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное Шведчикову наказание, чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и его личности не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: