Решение по делу № 22-20/2016 от 11.12.2015

Дело № 1-316/2015 Судья 1-й инстанции: Пикула Э.А.

№ 22-20/2016 (22-3638/2015) Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.,

судей - Крючкова И.И., Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Сеттаровой У.А.,

при участии: прокурора - Максимовой О.А.,

осужденного - Иванова Д.А.,

защитника - адвоката — Белоусовой И. А.,

представившей уд. №

от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №

от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении Иванова Дмитрия Александровича по апелляционной жалобе осужденного Иванова Дмитрия Александровича на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 июня 2015 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК, гражданин Российской Федерации и Украины, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий,зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с момента задержания;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника — адвоката ФИО7 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 15 мин. до 12 час. 12 мин., ФИО1, находясь на территории овощной базы, расположенной по адресу: <адрес>, осуществил покушение на незаконный сбыт наркотического средства — каннабис (марихуана) массой 2,86 г. в сухом виде, за 1000 рублей ФИО8, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», при обстоятельствах установленных приговором суда.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Апелляционная жалоба осужденного мотивирована тем, уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, а собранные по делу доказательства получены с нарушением ст. 73 УПК Российской Федерации, поэтому, по его мнению, должны быть признаны недопустимыми. ФИО1 указывает на нарушение его права на защиту. Кроме того, осужденный считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК Российской Федерации, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по предоставлению и исследованию доказательств.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного о том, что собранные по уголовному делу доказательства получены с грубым нарушением закона, является несостоятельным.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал себя виновным.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: данных, содержащихся в показаниях свидетелей, процессуальных документах оперативно-розыскных мероприятий, заключения эксперта, данных, установленных в ходе исследования в суде вещественного доказательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в закрытом судебном заседании, суд установил, что последний самостоятельно обратился в полицию по поводу договоренности с ФИО1 о сбыте наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО1, предварительно договорившись с ним о месте и времени. Сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели ФИО8, сняли копию с денежной купюры, выдали ему видеозаписывающее устройство, и на автомобиле вместе с понятым и сотрудником полиции направились к оговоренному с ФИО1 месту встречи около овощебазы, где ФИО8 передал последнему денежные средства и получил коробок с коноплей, которую выдал работникам полиции. Также ФИО8 после закупки вернул видеозаписывающее устройство.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО9, данным в суде, они ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции согласились быть понятыми в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 В их присутствии был осмотрен закупщик по фамилии Рыба, закупщику вручены денежные средства в сумме одной тысячи рублей, с которых предварительно снята копия, ФИО8 вручено техническое средство видеофиксации. Затем закупщик вместе с сотрудником полиции и ФИО13 направились на автомобиле к месту закупки — на овощебазу, где ФИО8 передал подъехавшему к нему на велосипеде ФИО1 денежные средства. Через полчаса ФИО1 вернулся и отдал ФИО8 коробок с наркотическим средством, и они разошлись. Закупщик сразу подошел к ожидавшим его сотрудникам полиции и ФИО13, в отделе полиции ФИО8 выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство и техническое устройство с видеозаписью, которые были опечатаны и подписаны понятыми.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, в суде пояснили, что являясь сотрудниками полиции, принимали участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО1, а решение об этом было принято по обращению человека, сообщившего, что может их приобрести у человека по фамилии ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были осмотрены принимающие участие в закупке лица, закупщику вручены денежные средства и выдано видеозаписывающее устройство, на место закупки ехали на автомобиле. Встреча закупщика и ФИО1 происходила под их визуальным наблюдением. Приобретя наркотическое средство у ФИО1, ФИО8 сразу вернулся к ожидавшим его участникам в автомобиле, где сообщил о состоявшейся покупке наркотиков, в отделе полиции ФИО8 выдал коробок с растительным содержимым и техническое устройство с видеозаписью закупки, которые были опечатаны.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлено, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного ОБНОН ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к нему обратился гражданин, покупавший наркотические средства у ФИО1 (т. 1, л.д. 8);

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного молодого парня по фамилии «ФИО1», к проведению оперативно-розыскного мероприятия привлечен гражданин, проходящий по материалу проверки как ФИО8 (т. 1, л.д. 9-10);

- заявлением ФИО8 о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 и желании использовать безвозмездно за свои средства в сумме одна тысяча рублей при закупке наркотических средств (т. 1, л.д. 12);

- протоколом осмотра денежной купюры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен денежный билет банка России - купюра ЯК 2983863 достоинством одна тысяча рублей, предназначенная для проведения проверочной закупки наркотических средств у неизвестного мужчины по фамилии «ФИО1», с указанной купюры снята фотокопия (т. 1, л.д. 13-15);

- протоколами досмотра лиц, участвующих в проведении проверочной закупки: ФИО8, ФИО10, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортного средства ВАЗ 2106 без государственных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе досмотра не были обнаружены денежные средства и предметы, изъятые из гражданского оборота (т. 1, л.д. 16-21, 24-25);

- протоколами осмотра, передачи и изъятия технического средства видеозаписи, предназначенного для негласного использования в ходе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-23, 28-29);

- протоколом добровольной выдачи наркотических средств лицом, осуществляющим проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 выдал спичечный коробок с веществом растительного происхождения темно-зеленого в высушенном виде, полученное от мужчины по фамилии ФИО1 (т. 1, л.д. 26-27);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции проведена проверочная закупка наркотических средств (т. 1, л.д. 32-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 2,86 г (в перерасчете на сухое вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1, л.д. 54-56);

- устным заявлением о явке с повинной ФИО1, занесенным в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сознался в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому Славику за одну тысячу рублей (т.1, л.д. 90).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал участникам следственного действия места хранения наркотиков и их сбыта, соответствует установленному в суде (т. 1, л.д. 151-159);

- данными, установленными в ходе исследования в суде вещественного доказательства — видеозаписи с места события преступления, содержащаяся на СD-R диске марки VIDEX 700MB 80 MIN, в ходе просмотра которого установлено, что участником события, зафиксированного видеозаписью, является ФИО1, закупщик ФИО8 и понятой ФИО13, находятся на территории овощебазы по адресу: <адрес>, между ними происходит диалог, ФИО1 уезжает на велосипеде, затем приезжает, они втроем проходят за строение около входа на овощебазу, где вновь происходит диалог, диск с указанной видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 160-161, 163);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен полимерный пакет с содержащимся внутри веществом растительного происхождения с сильным специфическим запахом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством — каннабис (марихуана), полимерный пакет с указанным веществом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 57-58).

Судебная коллегия не усматривает в материалах дела каких-либо не разрешенных ходатайств защиты, поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту является бездоказательным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конц по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел обстоятельства, указанные ст. 60 УК Российской Федерации: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующие его данные, а также обстоятельства смягчающие наказание, а также обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих ему наказание.

По мнению судебной коллегии, суд, назначая ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального его отбывания. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы о возможном исправлении осужденного в условиях, не связанных с лишением свободы являются несостоятельными.

Также суд правильно признал исключительными обстоятельствами данные характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие негативных последствий от преступления, количество и вид наркотических средств, явившихся предметом преступления, и применил положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в силу ч. 5 ст. 88 УК Российской Федерации дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы не подлежит применению.

Вид исправительной колонии ФИО1 судом определен согласно ч. 3 ст. 58 УК Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о начале исчисления срока отбытия наказания ФИО1 как с момента задержания, поскольку в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации, лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, срок отбытия наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня содержания и до дня постановления приговора.

Приговором суда ФИО1 избрана мера пресечения для обеспечения исполнения приговора, поэтому срок отбытия ФИО1 назначенного наказания подлежит исчислению со дня постановления приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по изложенным доводам удовлетворению не подлежит, в тоже время приговор суда подлежит изменению в порядке ст. 389.19 УПК Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 389.19 УПК Российской Федерации приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнив указанием о том, что срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись) ФИО4

Судьи (подпись) ФИО14

(подпись) ФИО3

Копия верна.

Судья Секретарь

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Секретарь

Оригинал апелляционного определения подшит в материалы уголовного дела №, которое находится в производстве Джанкойского районного суда Республики Крым.

Судья Секретарь