Решение по делу № 33-2294/2023 от 22.05.2023

судья Мернова О.А.	№ 33-2294-2023
УИД: 51RS0020-01-2021-002193-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Власовой Л.И.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования ЗАТО Александровск к Бобрецову С. А. о взыскании задолженности в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бобрецова С. А. – Семенцова В. Д. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация муниципального образования ЗАТО Александровск обратилась в суд с иском к Бобрецову С.А. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации ЗАТО Александровск от 12 августа 2016 г. № * ИП Бобрецову С.А. предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду нежилого помещения, общей площадью 189,8 кв.м, расположенного по адресу: ....

22 августа 2016 г. с ИП Бобрецовым С.А. заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск № *. Договор аренды заключен на срок с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2020 г.

15 января 2020 г. договор аренды досрочно расторгнут соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора аренды ИП Бобрецов С.А. принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта заключить с соответствующими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг и нести расходы, связанные с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг, а также расходы за пользование земельным участком.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Бобрецовым А.С. взятых на себя обязательств (не осуществление оплаты за поставленную тепловую энергию), образовалась задолженность по оплате тепловой энергии перед АО «Мурманэнергосбыт» за период с мая 2019 г. по январь 2020 г.

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности. По ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Бобрецова С. А. на муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице администрации ЗАТО Александровск.    

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены, с муниципального образования ЗАТО Александровск    Мурманской области в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за период с 1 мая 2019 г. по 14 января 2020 г. в размере 149 089 рублей 68 копеек и судебные расходы в размере 5473 рубля. Решение суда исполнено истцом в полном объеме.

Истец полагал, что поскольку указанное недвижимое имущество находилось в спорный период в пользовании ИП Бобрецова С.А. на основании договора аренды, ответчик пользовался спорным помещением и коммунальными услугами, в том числе тепловой энергией, задолженность по оплате которой была взыскана с муниципального образования ЗАТО Александровск, как с собственника, то муниципальное образование понесло убытки, а ответчик, в свою очередь неосновательно обогатился за счет сбереженных денежных средств, которые должен был внести в качестве оплаты за потребленные коммунальные услуги.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия о необходимости осуществления оплаты задолженности, которая ИП Бобрецовым С.А. оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика Бобрецова С.А. в пользу муниципального образования ЗАТО Александровск в порядке регресса задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в нежилое помещение в размере 154 562 рубля 68 копеек, из которых основной долг 149 089 рублей 68 копеек и судебные расходы в размере 5473 рубля.

Судом принято решение, которым исковые требования администрации муниципального образования ЗАТО Александровск удовлетворены, с Бобрецова С.А. в пользу администрации муниципального образования ЗАТО Александровск взыскана задолженность в порядке регресса в размере 154 562 рубля 68 копеек. С Бобрецова С.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4291 рубль 25 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бобрецова С.А. – Семенцов В.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права в решении не отражены доводы стороны ответчика, а также не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика.

Считает, что судом неверно истолкованы условия договора аренды от 22 августа 2016 г. № *, в связи с чем, судом необоснованно установлена вина ответчика за причинение убытков истцу.

Полагает, что при буквальном толковании условий договора аренды, заключенного между сторонами, с учетом того обстоятельства, что ни одно из условий заключенного договора не содержит указания на обязанность арендатора заключить договор теплоснабжения, а ограничивается формулировками «коммунальные расходы», «коммунальные услуги», при заключении договора аренды стороны исходили из того, что арендованное помещение является неотапливаемым.

Указывает, что в соответствии с актом приема-передачи, подписанным сторонами договора и являющегося неотъемлемой частью договора аренды, центральное отопление в арендованном помещении отсутствует, в связи с чем, помещение было передано ответчику как не отапливаемое, следовательно убытки возникли у истца не по вине ответчика, а в силу недобросовестного поведения самого истца, которое выразилось в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества.

Приводит довод о том, что заявленные истцом требования не могут быть признаны регрессными, и по своей правовой природе являются требованиями по взысканию неосновательного обогащения, поскольку обязанность оплачивать исполнителю услуги отопления нежилого помещения возложена на его собственника в силу прямого указания закона, тогда как обязанность арендатора возмещать собственнику помещения расходы, связанные с затратами на отопление, определяется условиями договора аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Бобрецов С.А., его представитель Семенцов В.Д., представитель администрации муниципального образования ЗАТО Александровск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положения абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан нести расходы по содержанию арендованного имущества.

При отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении тепловой энергии, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Предусмотренная в пункте 2 статьи 616 Кодекса обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации муниципального образования ЗАТО Александровск № * от 22 августа 2016 г. «О предоставлении муниципальной преференции в форме передачи в аренду муниципального имущества индивидуальному предпринимателю Бобрецову С.А.» ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 189,8 кв.м, расположенное по адресу: ..., для использования под магазин «Мебель» на срок с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2020 г.

22 августа 2016 г. между муниципальным образованием ЗАТО Александровск в лице МКУ СМИ ЗАТО Александровск и ИП Бобрецовым С.А. заключен договор аренды недвижимого имущества № *.

В соответствии с положениями п. 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2020 г.

Передача недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи, который обставляется и подписывается сторонами не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.1 Договора).

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 1 июня 2016 г.

В соответствии с п. 4.4.21 договора арендатор принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта заключить с соответствующими организациями, договоры на предоставление коммунальных услуг и нести расходы, связанные с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг, а также расходы за пользование земельным участков.

15 января 2020 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении к договору аренды № * от 22 августа 2016 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено и не оспаривалось ответчиком, что с 1 июня 2016 г. по 15 января 2020 г. договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ИП Бобрецовым С.А. заключен не был, оплата потреблённой тепловой энергии им не производилась.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены, с муниципального образования ЗАТО Александровск    Мурманской области в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за период с 1 мая 2019 г. по 14 января 2020 г. в размере 149 089 рублей 68 копеек и судебные расходы в размере 5473 рубля.

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № * от 25 февраля 2022 г. на сумму 149 089 рублей 66 копеек, № * от 27 декабря 2021 г. на сумму 0, 02 копейки и № * от 25 февраля 2022 г. на сумму 5473 рубля.

Истец 31 августа 2022 г. направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в размере 154 562 рубля 68 копеек в десятидневный срок с момента их получения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, проанализировав условия договора аренды от 22 августа 2016 г. № *, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приняв во внимание обстоятельства, уставленные решением Арбитражного суда Мурманской области от 23 сентября 2021 г. по делу № *, пришел к правильному выводу о доказанности несения муниципальным образованием ЗАТО Александровск по вине Бобрецова С.А. убытков в виде расходов на оплату поставленной для отопления спорного нежилого помещения тепловой энергии, и правомерно возложил на Бобрецова С.А., который по условиям договора аренды принял на себя обязательство по заключению договоров, связанных с оплатой услуг соответствующих служб коммунального хозяйства тепло-водо-энергоснабжения и оплате указанных расходов, обязанность возместить понесенные истцом убытки.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в решении, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Приведенные представителем ответчика Семенцовым В.Д. в апелляционной жалобе доводы о том, что действующим законодательством бремя содержания имущества возложено на собственника, что исключает обязанность ответчика Бобрецова С.А. по внесению платы за коммунальные услуги, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены им, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, анализируя условия договора аренды от 22 августа 2016 г. № * во взаимосвязи с положениями статей 210, части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пунктах 4.4.21 и 4.4.22 стороны согласовали условие об обязанности арендатора заключить договоры, связанные с оплатой услуг соответствующих служб коммунального хозяйства тепло-водо-энергоснабжения, и производить их оплату на основании данных договоров; расходы на оплату не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

В период действия договора аренды, с предложением об исключении из договора пункта об обязанности арендатора по заключению указанных договоров и соответственно самостоятельной оплаты арендатором коммунальной услуги Бобрецов С.А. к истцу не обращался.

Таким образом, установив в договоре аренды соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел заслуживающим внимания довод ответчика о том, что заявленные истцом требования не могут быть признаны регрессными, в связи с тем, что заявленные Администрацией муниципального образования ЗАТО Александровск требования о взыскании с Бобрецова С.А. расходов по оплате тепловой энергии являются прямым требованием к арендатору муниципального имущества, основанным на договоре аренды.

Вместе с тем, как правильно указал суд исполнение истцом обязанности собственника по оплате коммунальных расходов не освобождает Бобрецова С.А. от надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору аренды и обязанности возместить арендатору понесенные муниципальным образованием убытки в виде расходов на оплату коммунальных услуг, поставленных в арендованное помещение. Условия пункта 4.4.21 договора аренды соответствуют требованиям закона и воле сторон, выраженной при заключении данного договора.

Довод подателя жалобы, согласно которому ответчик не должен нести коммунальные расходы в виду отсутствия центрального отопления, а также о том, что спорное жилое помещение является неотапливаемым, признается судебной коллегией не состоятельным по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении истца).

В данном случае, суд обоснованно принял во внимание, что согласно акту от 22.04.2016 в нежилом помещении установлено наличие элементов общедомовой системы отопления без соответствующей изоляции, в том числе радиаторы и регистры системы отопления; радиаторы и регистры отопления отключены от системы отопления, установлены перемычки.

Кроме того, данные обстоятельства также следуют из заключения специалиста от 17 апреля 2017 г., представленного в материалы дела Бобрецовым С.А.

Из технического паспорта многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, следует, что многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления.

При таких обстоятельствах, отказ от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в материалы дела не представлено.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, также являлись предметом судебной проверки, их необоснованность подробно отражена в обжалуемом решении. По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее решением Полярного районного суда Мурманской области от 1 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. была взыскана задолженность по тому же договору за предшествующий период с октября 2016 г. по апрель 2019 года.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бобрецова С. А. – Семенцова В. Д. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи