Решение по делу № 33-7528/2020 от 24.11.2020

Судья Янсон С.Ю. стр.182; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-7528/2020 22 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-510/2020 по иску Бушуева В.С. к Перегородиной Н.С., Перегородину А.О. и Солонковой А.О. о признании недействительными договора дарения <адрес> от 21 августа 2015 года, заключенного между Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О., договора дарения <адрес> в городе Коряжме от 16 января 2019 года, заключенного между Перегородиной Н.С. и Солонковой А.О., применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру по апелляционной жалобе истца Бушуева В.С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бушуев В.С. обратился в суд с иском к Перегородиной Н.С., Перегородину А.О. и Солонковой А.О. о признании недействительными договора дарения <адрес> от 21 августа 2015 года, заключенного между Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О., договора дарения <адрес> от 16 января 2019 года, заключенного между Перегородиной Н.С. и Солонковой А.О., применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на <адрес> ранее находившейся в залоге.

В обоснование заявленных требований ссылается на мнимость сделок, заключение их в обход законодательства и наличие злоупотребления своими правами со стороны ответчиков при заключении оспариваемых договоров с целью избежать ответственности в части погашения имеющейся у Перегородиной Н.С. задолженности по исполнительному производству перед истцом.

Истец Бушуев В.С., ответчик Солонкова А.О., представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела или доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание не представили, истец направил своего представителя.

Представитель истца Земцов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Перегородина Н.С., Перегородин А.О. и их представитель Кабаков О.Ю. в судебном заседании с заявленным иском не согласились в полном объеме, заявили о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, пояснили, что нарушений действующего законодательства не допускалось при заключении сделок. Поскольку обременения на <адрес> были сняты судом, квартира была подарена с правом пожизненного проживания в ней Перегородиной Н.С., <адрес> подарена сыну Перегородину А.О., но на него же перешла обязанность по погашению задолженности по кредитному ипотечному договору за приобретение этой квартиры, сделка совершена по предложению и с согласия банка, фактически Перегородин А.О. проживает в этой спорной квартире со своей семьей.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом сделан неправильный вывод о том, что им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. О продаже <адрес> он узнал только в 2018 году из отчета конкурсного управляющего. Сведения о продаже объекта недвижимости Перегородина Н.С. скрыла от конкурсного управляющего и арбитражного суда. Указанная сделка заключена с единственной целью – сделать вид, что у Перегородиной Н.С. осталось единственное жилое помещение по адресу г. <адрес> <адрес>. В судебных актах арбитражного суда указано, что в заявлении Перегородиной Н.С. о признании ее банкротом сведения о сделках с недвижимым имуществом, а также сделках на сумму, превышающую 300 000 руб., совершенных в течение трех лет до даты обращения в суд с указанным заявлением, не указаны. Арбитражный суд квалифицировал сокрытие указанных сведений, а также отчуждение должником помещения и квартиры в качестве заведомо недобросовестного поведения. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

В представленных возражениях ответчики Перегородина Н.С., Перегородин А.О., Солонкова А.О. просят решение суда оставить без изменения, считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между Бушуевым В.С. и Перегородиной Н.С. заключен договор займа, по которому Бушуев В.С. передал в пользование последней денежные средства в размере 1500000 руб. сроком на один год по 17 июля 2014 года (л.д.77-79).

В обеспечение указанного договора займа Перегородиной Н.С. (залогодателем) предоставлен Бушуеву В.С. (залогодержателю) залог в виде ипотеки на <адрес>, о чем составлен договор от 17 июля 2013 года, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по АО и НАО 22 июля 2013 года (л.д.70-76).

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-945/2014 взыскано с Перегородиной Н.С.в пользу Бушуева В.С. 1500000 руб. – сумма займа, 850000 руб. – проценты по договору займа за период с 17 января 2014 года по 17 ноября 2014 года, неустойка – 4510 руб., в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 19972 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 2384482 руб. 55 коп. (л.д.127).

На основании исполнительного листа по делу № 2-945/2014 в отношении Перегородиной Н.С. возбуждено исполнительное производство, по которому взыскано 450 руб., остаток задолженности составляет 2286449,13 руб. (л.д. 171-187).

На день рассмотрения настоящего дела в суде задолженность ответчика Перегородиной Н.С. перед истцом не погашена.

20 августа 2015 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Перегородиным А.О. заключен договор поручительства по обеспечению обязательства Перегородиной Н.С. перед банком по кредитному договору от 20 декабря 2012 года (л.д. 102-103).

21 августа 2015 года Перегородина Н.С. по договору дарения подарила своему сыну Перегородину А.О. <адрес>, право собственности зарегистрировано 01 сентября 2015 года (л.д. 81-83, 112-116).

Письмом от 31 августа 2015 года № 301-26/310 ПАО «Балтинвестбанк» уведомил Управление Росреестра по АО и НАО о своем согласии на регистрацию в установленном законом порядке договора дарения <адрес> от 21 августа 2015 года, заключенного между Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О. (л.д.101).

Соглашением от 12 октября 2015 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Перегородиным А.О. заменены данные о залогодателе Перегородиной Н.С. на Перегородина А.О. (л.д.104-105).

Соглашением от 08 февраля 2017 года к кредитному договору № от 26 декабря 2012 года, заключенным между ПАО «Балтинвестбанк», Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О. (заемщиками) заменены данные Перегородиной Н.С. как заемщика на Перегородина А.О. по кредитному договору.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-74/2016 удовлетворены исковые требования Перегородиной Н.С. к Росимуществу по АО, ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и Пуминову В.А. о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры, освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества: признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные 06 октября 2015 года; признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества №-ТУ, заключенный 08 октября 2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Пуминовым В.А.; возложена обязанность на ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в размере 1015050 рублей, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу вернуть Пуминову В.А. уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 1015050 рублей. Снят арест на квартиру, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области от 17 марта 2015 года, и данная квартира исключена из описи арестованного имущества от 17 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года принято к производству заявление Перегородиной Н.С. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением того же суда от 30 января 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Непеин В.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года Перегородина Н.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Артеменко У.А. Определением арбитражного суда от 01 марта 2018 года Артеменко У.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве А05-12500/2016. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утверждена Зворыкина Я.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано: в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 28 сентября 2017 года, в газете «Коммерсантъ» 17 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года (дело № А05-12500/2016) завершена реализация имущества гражданина Перегородиной Н.С., определено не применять в отношении Перегородиной Н.С. правила об освобождении от исполнения обязательств. С даты вынесения определения наступают последствия установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года отменено в обжалуемой части, Перегородина Н.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 года отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года оставлено в силе.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-583/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Перегородиной Н.С. к Бушуеву В.С. о прекращении обременения в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-7808/2018 решение Коряжемского городского суда от 13 сентября 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение: иск Перегородиной Н.С. к Бушуеву В.С. удовлетворен, прекращено обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 17 июля 2013 года в отношении <адрес> в городе <адрес>, указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения права собственности на указанную квартиру в виде ипотеки в пользу Бушуева В.С. (л.д.135-138).

Запись о погашении ограничения права на квартиру внесена в ЕГРН 28 января 2019 года (л.д.141).

16 января 2019 года по договору дарения Перегородина Н.С. подарила своей дочери Солонковой А.О. <адрес>, право собственности зарегистрировано 20 марта 2019 года (л.д. 67-69,107-111).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь с настоящим иском, Бушуев В.С. ссылается на то, что оспариваемые договоры дарения являются мнимыми, совершенными лишь для вида, с целью выведения имущества от обращения взыскания на него, невозможности его реализации в погашение задолженности перед истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительности, при этом также указал о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части не может согласиться по следующим основаниям.

Заявленные истцом основания для признания сделок недействительными указывают на их ничтожность, а не оспоримость, о чем ошибочно указал суд первой инстанции, неправильно также исчислив срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, его представителя истец о совершении сделки дарения <адрес> от 21 августа 2015 года узнал в сентябре 2018 года, в рамках дела о банкротстве. Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года следует, что ранее 10 сентября 2018 года должник Перегородина Н.С. не сообщала о совершении указанной сделки. Бесспорных доказательств того, что истцу было известно и могло быть известно о данной сделке ранее указанного времени материалы дела не содержат, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Ссылка суда о том, что истец Бушуев В.С. был привлечен к участию и являлся третьим лицом по гражданскому делу № 2-74/2016 в Коряжемском городском суде по иску Перегородиной Н.С. к Росимуществу по АО, ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району УФССП по АО и Пуминову В.А. о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи <адрес>, освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества и соответственно мог узнать о совершенной сделке дарения от 21 августа 2015 года не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлась <адрес>. Факт того, что эта квартира являлась единственным жильем должника, без указания о совершении сделки от 21 августа 2015 года в отношении другой квартиры, сам по себе не свидетельствует о том, что истцу должно было быть известно о состоявшемся договоре от 21 августа 2015 года и наличии ранее в собственности должника иного жилого помещения.

Для лица, которое не являлось стороной сделки, закон связывает начало исчисления трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Поскольку истец узнал о договоре дарения от 21 августа 2015 года в сентябре 2018 года, а обратился в суд с настоящим иском 27 июня 2020 года, следовательно, трехлетний срок исковой данности в отношении договора дарения от 21 августа 2015 года, как и в отношении договора дарения <адрес> от 16 сентября 2019 года, им не пропущен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения являются ничтожными в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, так как при их заключении нарушены требования ст. 10 ГК РФ, и со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, выражающееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью (в данном случае с целью избежать обращения взыскания на имущество должника и последующего возврата долга кредитору).

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры дарения заключены между близкими родственниками (матерью и ее детьми), в период имеющихся и не погашенных у ответчика Перегородиной Н.С. долговых обязательств, в том числе и перед истцом, при этом договор дарения с Солонковой А.О. носил безвозмездный характер. Договор дарения квартиры с Перегородиным А.О. заключен при встречном предоставлении обязательств Перегородиной Н.С. перед банком по погашению кредитных обязательств, т.е. дарение не носит безвозмездный характер, что с позиций ст.ст. 572, 170 ГК РФ также характеризует его как ничтожный.

После совершения указанных сделок иного имущества у ответчика Перегородиной Н.С. не имеется, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчики, зная о наличии долговых обязательств перед истцом, могли предвидеть обращение взыскания на имущество для их погашения, в связи с чем целью заключения оспариваемых договоров являлось избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

Действия граждан, направленные на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств, в том числе и с использованием процедуры банкротства, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, о чем также указано в определении Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2018 года и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2019 года.

Оценив при процедуре банкротства действия Перегородиной Н.С. по отчуждению <адрес> от 21 августа 2015 года путем заключения договора дарения с Перегородиным А.О., Арбитражный суд Архангельской области указал, что принятые должником меры направлены на недопущение обращения взыскания и реализацию квартиры в рамках дела о банкротстве. В случае непринятия мер переданная в залог квартира подлежала бы включению в конкурсную массу должника.

Такое поведение, направленное на вывод активов должника, не может быть признано добросовестным, а наоборот подтверждает злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, заключая договор дарения с сыном Перегородиным А.О., Перегородина Н.С. умышленно избавилась от имущества - еще одного места жительства, сделав единственным местом своего проживания <адрес>.

Указывая, что <адрес> является единственным местом жительства, ответчик Перегородина Н.С. тем не менее совершает в отношении ее сделку дарения 16 января 2019 года в пользу дочери.

Таким образом, право собственности Перегородиной Н.С. в отношении указанной квартиры прекратилось, перешло к Солонковой А.О.

При этом, как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения от 16 января 2019 года ответчик Перегородина Н.С. в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства и проживала в ней.

Согласно пункту 1.7 указанного договора дарения за Перегородиной Н.С. сохраняется право пользования и проживания в <адрес>.

Как следует из пояснений ответчика Перегородной Н.С. в судебном заседании 27 августа 2020 года (т.1 л.д. 152, обр.сторона), указанная квартира является единственным ее местом жительства, иного жилья не имеется. Договор заключен с условием проживания ее в нем пожизненно, что также подтвердила в своих возражениях ответчик Солонкова А.О. (т.1 л.д. 233).

Согласно адресной справке от 12 октября 2020 года (т.2 л.д. 91) Солонкова А.О. зарегистрирована по месту жительства: г. <адрес>, и проживает постоянно в <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение данной сделки ответчиками было направлено на прекращение права собственности ответчика Перегородиной Н.С. в отношении данного жилого помещения, с одновременным сохранением права владения и пользования указанной квартирой ответчиком, соответственно данные действия свидетельствуют о мнимом характере заключенного договора, а в совокупности с ранее совершенной сделкой дарения от 21 августа 2015 года также и о злоупотреблении правом ответчиков, а значит недействительности (ничтожности) договора дарения от 21 августа 2015 года и договора дарения 16 января 2019 года.

Ссылки ответчика Перегородиной Н.С. о том, что <адрес> является единственным жильем, направлены на исключение риска несения неблагоприятных последствий недействительности сделки (ввиду очевидности наличия оснований ее недействительности) и не опровергает обстоятельств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, признание сделки недействительной в данной ситуации направлено на соблюдение прав взыскателя, в случае если в дальнейшем у ответчика возникнет право собственности на иное жилое помещение, с целью возможного обращения взыскания, в том числе на спорную квартиру.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании недействительными договора дарения <адрес> от 21 августа 2015 года, заключенного между Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О., и договора дарения <адрес> от 16 января 2019 года, заключенного между Перегородиной Н.С. и Солонковой А.О., применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, их действия были направлены на укрытие спорного имущества от обращения на него взыскания, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата спорных квартир в собственность Перегородиной Н.С.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на <адрес>, ранее являвшуюся предметом залога, поскольку как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-7808/2018 прекращено обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 17 июля 2013 года в отношении указанной квартиры в обеспечение договора займа от 17 июля 2013 года, в ЕГРН внесена запись о прекращении обременения права собственности на указанную квартиру в виде ипотеки в пользу Бушуева В.С.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик Перегородина Н.С. зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Из содержания ст. 446 ГПК РФ следует, что имуществом, на которое не может быть обращено взыскание является жилое помещение, принадлежащее гражданину (должнику) на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом, истец не лишен возможности в рамках исполнительного производства ставить вопрос об обращении взыскания на иное имущество (иную квартиру) ответчика с соблюдением требований ст. 446 ГПК РФ, исключая возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является единственным местом жительства ответчика Перегородиной Н.С.

Поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемых договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из договора дарения от 21 августа 2015 года следует, что кадастровая стоимость <адрес> составляет 1800000 рублей; из договора дарения 16 января 2019 года следует, что кадастровая стоимость <адрес> составляет 1702591 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что требования о признании сделки недействительной относятся к имущественным требованиям, то в пользу истца Бушуева В.С. подлежит взысканию с Перегородиной Н.С. в возврат государственной пошлины 300 рублей, с Солонковой А.О. и Перегородина А.О. - по 150 рублей с каждого.

Также в доход местного бюджета, с учетом кадастровой стоимости квартир, за минусом возврата государственной пошлины в пользу истца, с Перегородиной Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16656 руб. 48 коп., с Солонковой А.О. – 8206 руб. 48 коп., с Перегородина А.О. - 8450 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года отменить в части и принять новое решение, которым:

«Исковые требования Бушуева В.С. к Перегородиной Н.С., Перегородину А.О., Солонковой А.О. о признании недействительными договора дарения <адрес> от 21 августа 2015 года, заключенного между Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О., договора дарения <адрес> от 16 января 2019 года, заключенного между Перегородиной Н.С. и Солонковой А.О., применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> от 21 августа 2015 года, заключенный между Перегородиной Н.С. и Перегородиным А.О..

Признать недействительным договор дарения <адрес> от 16 января 2019 года, заключенный между Перегородиной Н.С. и Солонковой А.О..

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности Перегородиной Н.С. на <адрес>, прекратив право собственности Перегородина А.О. на указанное жилое помещение.

Признать право собственности Перегородиной Н.С. на <адрес>, прекратив право собственности Солонковой А.О. на указанное жилое помещение.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Бушуева В.С. к Перегородиной Н.С. об обращении взыскания на <адрес> отказать.

Взыскать в пользу Бушуева В.С. с Перегородиной Н.С. возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, с Солонковой А.О. и Перегородина А.О. - в сумме по 150 рублей с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета с Перегородиной Н.С. государственную пошлину в сумме 16656 рублей 48 копеек, с Солонковой А.О. – 8206 рублей 48 копеек, с Перегородина А.О. - 8450 рублей».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь