Решение по делу № 2-1681/2018 от 07.05.2018

К делу №2-1681/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                                  В«22В» мая 2018 РіРѕРґР°.

Крымский районный СЃСѓРґ, Краснодарского края РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё                РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                            РљСЂРёРІРѕРїСѓСЃРє Р›.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цацалова Одисея Христофоровича к ООО «СДРСУ – Новороссийск» о снятии ареста с автотранспортного средства и признании права собственности на движимое имущество,

установил:

Цацалов О.Х. обратился в суд с иском к ООО «СДРСУ – Новороссийск» о снятии ареста с автотранспортного средства и признании права собственности на движимое имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 01.01.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, он получил в собственность автомобиль MERSEDES – BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN № №, номер кузова №, государственный номерной знак № и уплатил ответчику ООО «СДРСУ - Новороссийск» услугами на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в порядке взаиморасчётов, в соответствии с п. 3.5. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил ответчику подрядные работы – устройство асфальтобетонного покрытия. Факт выполнения его обязательств подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчётов на сумму 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работах и затратах № от ДД.ММ.ГГГГ подписанными ответчиком, а также наличием у него документов на транспортное средство. Постановка на учёт автотранспортного средства была отложена в связи с тем, что часть услуг было выполнено им в 2016 году на сумму 1 200 000 рублей, а оставшаяся часть услуг на сумму 300 000 рублей – выполнена в марте 2018 года. В апреле 2018 года он обратился в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) для постановки автомобиля на учёт. Однако ему сообщили о том, что на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Ответчик был его давним знакомым, и как партнеры они часто оказывали данной организации услуги подряда, поэтому он и не мог предполагать, что ответчик является задолжником и на уже теперь, на его автомобиль, был наложен арест в виде запрета регистрационных действий. В договоре купли-продажи автомобиля от 01.01.2016 года в п. 1.3 указано, что автомобиль не является предметом залога, не находится под арестом и т.д.. С 24.02.2016 года и по настоящее время судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, на основании следующих постановлений: №-ИП от 28.05.2016г., №-ИП от 18.05.2016г., №-ИП от 26.05.2016г., №-ИП от 26.05.2016г., №-ИП от 26.05.2016г, №-ИП от 13.07.2016г., №-ИП от 27.09.2016г., №-ИП от 25.10.2016г., №-ИП от 16.12.2016г., №-ИП от 24.02.2016г., №-ИП от 24.02.2016г., №-ИП от 24.01.2017г., №-ИП от 09.02.2017г., №-ИП от 09.02.2017г., №-ИП от 29.03.2017г., №-ИП от 15.06.2017г., №-ИП от 28.07.2017г., №-ИП от 18.08.2017г., №-ИП от 05.09.2017г., №-ИП от 05.09.2017г., №-ИП от 04.10.2017г., №-ИП от 27.10.2017г., №-ИП от 13.11.2017г., №-ИП от 11.01.2018г., №-ИП от 20.02.2018г., №-ИП от 16.03.2018г., №-ИП от 28.03.2018г.. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ответчику ООО «СДРСУ - Новороссийск», должнику по исполнительным производствам не принадлежит с 01.01.2016 года. Фактически собственником имущества является он на основании договора купли-продажи от 01.01.2016 года, в связи, с чем полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста. О том, что ответчику поступали постановления из районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по городу Новороссийску о запрете регистрационных действий в отношении данного автотранспортного средства он не знал. После подписания договора и передачи денежных средств, он перегнал автомобиль к месту своего жительства и считал его своей собственностью, установил магнитолу, сигнализацию, сделал ремонт и использовал по назначению.

В судебное заседание истец Цацалов О.Х. не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объёме и просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истца Цацалова О.Х..

Представитель ответчика ООО «СДРСУ – Новороссийск» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика директора ООО «СДРСУ – Новороссийск» Ужвенко С.В. поступило письменное заявление о признании исковых требований, так как он полагает, что требования Цацалова О.Х. являются обоснованными и законными, при этом, он считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии указанного ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела службы судебных приставов по городу Новороссийску УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанного представителя третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования Цацалова О.Х. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СДРСУ – Новороссийск» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, ФИО1 получил в собственность автомобиль MERSEDES – BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN № №, номер кузова №, государственный номерной знак № и уплатил ООО «СДРСУ - Новороссийск» услугами на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в порядке взаиморасчётов, в соответствии с п. 3.5. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил ООО «СДРСУ – Новороссийск» подрядные работы – устройство асфальтобетонного покрытия. Факт выполнения ФИО1 обязательств подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчётов на сумму 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работах и затратах № от ДД.ММ.ГГГГ подписанными ответчиком, а также наличием у ФИО1 документов на транспортное средство.

Судом установлено, что постановка на учёт автотранспортного средства была отложена в связи с тем, что часть услуг было выполнено Цацаловым О.Х. в 2016 году на сумму 1 200 000 рублей, а оставшаяся часть услуг на сумму 300 000 рублей – выполнена в марте 2018 года.

В апреле 2018 года Цацалов О.Х. обратился в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) для постановки автомобиля на учёт, однако, ему сообщили о том, что на данный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Ответчик был его давним знакомым, и как партнеры они часто оказывали данной организации услуги подряда, поэтому Цацалов О.Х. и не мог предполагать, что ответчик является задолжником и на его автомобиль, был наложен арест в виде запрета регистрационных действий.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.3 указано, что автомобиль не является предметом залога, не находится под арестом и т.д.. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, на основании постановлений: №-ИП от 28.05.2016г., №-ИП от 18.05.2016г., №-ИП от 26.05.2016г., №-ИП от 26.05.2016г., №-ИП от 26.05.2016г, №-ИП от 13.07.2016г., №-ИП от 27.09.2016г., №-ИП от 25.10.2016г., №-ИП от 16.12.2016г., №-ИП от 24.02.2016г., №-ИП от 24.02.2016г., №-ИП от 24.01.2017г., №-ИП от 09.02.2017г., №-ИП от 09.02.2017г., №-ИП от 29.03.2017г., №-ИП от 15.06.2017г., №-ИП от 28.07.2017г., №-ИП от 18.08.2017г., №-ИП от 05.09.2017г., №-ИП от 05.09.2017г., №-ИП от 04.10.2017г., №-ИП от 27.10.2017г., №-ИП от 13.11.2017г., №-ИП от 11.01.2018г., №-ИП от 20.02.2018г., №-ИП от 16.03.2018г., №-ИП от 28.03.2018г..

Исходя из изложенного, суд считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ООО «СДРСУ – Новороссийск», должнику по исполнительным производствам не принадлежит с 01.01.2016 года. Фактически собственником имущества является Цацалов О.Х. на основании договора купли-продажи от 01.01.2016 года, в связи с чем, суд полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, о том, что ООО «СДРСУ – Новороссийск» поступали постановления из районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по городу Новороссийску о запрете регистрационных действий в отношении данного автотранспортного средства Цацалов О.Х. не знал. После подписания договора и передачи денежных средств, Цацалов О.Х. перегнал автомобиль к месту своего жительства и считал его своей собственностью, установил магнитолу, сигнализацию, сделал ремонт и использовал по назначению.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования Цацалова О.Х. подлежат удовлетворению, так как основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цацалова Одисея Христофоровича к ООО «СДРСУ – Новороссийск» о снятии ареста с автотранспортного средства и признании права собственности на движимое имущество – удовлетворить в полном объёме.

Признать за Цацаловым Одисеем Христофоровичем право собственности на автомобиль MERSEDES BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN №, номер кузова №, государственный номерной знак №.

Исключить из ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MERSEDES BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, 2011 года выпуска, VIN №, номер кузова DC1648221A760360, государственный номерной знак X009 СТ 93, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Новороссийску УФССП России по <адрес>: №-ИП от 28.05.2016г., №-ИП от 18.05.2016г., №-ИП от 26.05.2016г., №-ИП от 26.05.2016г., №-ИП от 26.05.2016г, №-ИП от 13.07.2016г., №-ИП от 27.09.2016г., №-ИП от 25.10.2016г., №-ИП от 16.12.2016г., №-ИП от 24.02.2016г., №-ИП от 24.02.2016г., №-ИП от 24.01.2017г., №-ИП от 09.02.2017г., №-ИП от 09.02.2017г., №-ИП от 29.03.2017г., №-ИП от 15.06.2017г., №-ИП от 28.07.2017г., №-ИП от 18.08.2017г., №-ИП от 05.09.2017г., №-ИП от 05.09.2017г., №-ИП от 04.10.2017г., №-ИП от 27.10.2017г., №-ИП от 13.11.2017г., №-ИП от 11.01.2018г., №-ИП от 20.02.2018г.,№-ИП от 16.03.2018г., №-ИП от 28.03.2018г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Решение вступило в законную силу 25.06.2018 года.

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ:                            Р’.Р’. Корныльев

Секретарь: