Решение по делу № 02-1358/2018 от 03.05.2018

Дело №2-1358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 июня 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Транс» к Яровому Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр-Транс» в лице представителя по доверенности Зубчевского В.В. обратился в суд с иском к Яровому В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что между лизингодателем и Яровым В.В. 29 июля 2014 года заключен договор поручительства №***, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № *** от 29 июля 2014 года, поручитель отвечает перед лизингодателем в полном объеме. Соглашением об уступке прав и переводе долга по Договору лизинга от «17» августа 2015 года права и обязанности Первоначального лизингополучателя по Договору лизинга были переданы в полном объеме Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСТРОЙ» (ИНН ***) (далее - «Лизингополучатель»). 05 мая 2017 года Лизингодателем в адрес Лизингополучателя была направлена телеграмма о расторжении договора лизинга, но вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от «19» сентября 2017 года по делу № А40-87760/17-76-712 было установлено, что Договор лизинга считается действующим до «30» августа 2017 года. Лизингополучатель регулярно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на 07 ноября 2017 года за ним имеется задолженности по оплате лизинговых платежей в общей сумме 316 452 руб. 14 марта 2018 года истцом направлялось уведомления в адрес лизингополучателя и поручителя об оплате лизинговых платежей, однако сумма задолженности не уплачена. В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчика Ярового В.В. сумму задолженности по договору лизинга № *** от 09.07.2014 года 316452 руб., пени в размере 97 198 руб. 94 коп., неустойку по состоянию на 27.04.2018 года в размере 63290 руб. 40 коп., за период с 28.04.2018 года по день вынесения решения в размере 0,5% от суммы основного долга, со дня вынесения решения до момента фактического исполнения в размере 0,5% от суммы основного долга; расходы по оплате госпошлины в размере 7986 руб.

Представитель истца  ООО «Центр-Транс» по доверенности Вахрушева В.В. в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержала.

Ответчик Яровой В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «ДельтаСтрой» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке по юридическому адресу.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 29 июля 2014 года заключен договор поручительства №***, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № *** от 29 июля 2014 года, поручитель отвечает перед лизингодателем  в полном объеме (л.д.9-13).

Соглашением об уступке прав и переводе долга по Договору лизинга от «17» августа 2015 года права и обязанности Первоначального лизингополучателя по Договору лизинга были переданы в полном объеме Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСТРОЙ» (ИНН ***) (далее - «Лизингополучатель») (л.д.14-26)

Согласно акту приема-передачи Предмета лизинга и паспорта самоходной машины от 17.08.2015 года, ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» передал ООО «Центр-Транс» транспортное средство и паспорта самоходной машины *** (л.д.27)

В соответствии с п.1.5  данного договора, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (приложение № 2 (л.д.28)) сроком до 30 августа 2017 года. Согласно п.4.2.1, п.4.2.2 договора, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и относящиеся к нему принадлежности и документы в порядке, предусмотренном данным договором и выплатить лизингодателю на условиях данного договора сумму лизинговых платежей, определенную договором, за весь срок владения и пользовании предметом лизинга; осуществлять оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3) (л.д.29))

В материалы дела представлен акт приема-передачи предмета лизинга в эксплуатацию от 07 августа 2014 года (л.д.28). Предмет лизинга на момент передачи лизингополучателю принадлежит на праве собственности ООО «Центр-Транс», что подтверждается паспортом транспортного средства серии ТС 577218 (л.д.28).

В соответствии с п.3.1 договора лизинга № ***от 29 июля 2014 года, сумма лизинговых платежей за весь срок владения и пользования предметом лизинга, включающая в себя инвестиционные затраты и вознаграждение лизингодателя, составляет 4460539 руб. 00 коп., в том числе ДНС (18%) 680421 руб. 22 коп.

 В силу п.3.2. договора, платежи лизингополучателем производятся в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

Факт заключения договора лизинга № *** от 29 июля 2014 года, факт передачи  предмета лизинга ответчиком и третьим лицом в установленном порядке не оспорены.

Из приведенных доказательств следует, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полном объеме. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Лизингополучатель ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙ» свои обязательства по договору лизинга исполняет ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07.11.2017 года в размере 316452 руб., пени в размере 97 198 руб. 94 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком, третьим лицом суду не представлено.

05 мая 2017г. Лизингодателем в адрес Лизингополучателя была направлена телеграмма о расторжении договора лизинга, но вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от «19» сентября 2017 года по делу № А40-87760/17-76-712 было установлено, что Договор лизинга считается действующим до «30» августа 2017 года (срок планового окончания действия Договора лизинга) на основании п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, так как Лизингодатель подтвердил действие договора путем принятия от Лизингополучателя предложенного им исполнения обязательства (л.д.35-36, 37-40,42-44).

На основании изложенного, суд находит установленным и доказанным факт заключения между ООО «Центр-Транс» и «ДЕЛЬТАСТРОЙ»  договора финансовой аренды (лизинга) № *** от 29 июля 2014 года, факт передачи предмета лизинга лизингополучателю  Яровому В.В. факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Истцом представлен акт сверки по платежам (л.д. 41).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Лизингодатель ООО «Центр-Транс» неоднократно направлял в адрес лизингополучателя «ДЕЛЬТАСТРОЙ» и поручителя Яровому В.В. требования об уплате задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга).

На момент рассмотрения данного дела судом указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика Ярового В.В. как с поручителя по договорам финансовой аренды (лизинга) сумм задолженности по лизинговым платежам и пени, в связи с чем, с ответчика Ярового В.В. в пользу истца подлежит взысканию, с учетом размера задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ***от 29 июля 2014 года в размере 316452 руб. 00 коп. – по лизинговым платежам, 97198 руб. 94 коп. - пени.

Указанная задолженность в силу ст.ст.322, 363 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Ярового В.В.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму в размере 63290 руб. 40 коп. по состоянию на 27.04.2018 года, за период с 28.04.2018 года по день вынесения решения в размере 0,5% от суммы основного долга, со дня вынесения решения до момента фактического исполнения в размере 0,5% от суммы основного долга.

Учитывая, что судом установлено наличие просрочки ответчиком своих обязательств, требование о взыскании неустойки, основанной на 3.1 Договора, заявлено истцом обоснованно.

Рассчитав неустойки от суммы задолженности с даты начала просрочки по день вынесения решения, судом получена сумма в размере 126580 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Однако суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, поскольку, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с тем, что в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало трудностей при исполнении (часть 5 ст.198, статьи 204-207 ГПК РФ).

У суда отсутствует возможность точно определить момент уплаты денежных средств, в связи с чем решение суда об удовлетворении такого требования не будет индивидуально определенным, четким и однозначным, а будет поставлено в зависимость от наступления соответствующих условий.

При этом, суд отмечает, что настоящее решение не препятствует обращению истца в суд с отдельными требованиями в случае дальнейшего нарушения его прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Ярового В.В. в пользу истца ООО «Центр-Транс» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7986 руб.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 363, 367, 606, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 167,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Центр-Транс» к Яровому Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Ярового Валерия Владимировича в пользу ООО «Центр-Транс» задолженность по основному долгу в размере 316452руб., пени в размере 97198 руб. 94 коп., неустойку в размере 126580 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7986 руб., а всего 548217 (пятьсот сорок восемь тысяч двести семнадцать) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2018 года.

1