Решение по делу № 11-62/2020 от 23.03.2020

Мировой судья Золотарева А.Н. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 12 мая 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.,

при секретаре Байрамкуловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца Аракелова А.Ю. – Уткиной А.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об оставлении без рассмотрения исковое заявление Аракелова А. Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аракелов А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 14.02.2020г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Уткина А.В. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить, материалы направить мировому судье для решения вопроса по существу.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседание по адресам, указанным в исковом заявлении.

Судебные извещения направлены заблаговременно, однако возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры по извещению истца и его представителя о судебном разбирательстве.

Ответчик, получивший судебное извещение, представителя в суд не направил. Возражений на жалобу не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В доводах частной жалобы представитель истца ссылается на необоснованность вынесенного определения, ссылаясь на заключениядоговора ОСАГО до вступления в законную силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от <дата обезличена>г. № 123-ФЗ и до даты его применения.

В силу ст.222 ГПК РФ судья, установив, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление, оставляет заявление без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. 222 ГПК РФ, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, путем обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, установленный ч.2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от <дата обезличена>г.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда пелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ.

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 01.06.2019г., независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая. С настоящим иском заявитель обратился 09.01.2020г.

Однако в нарушение приведенных норм истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от <дата обезличена> N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Сведений об обращении в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от <дата обезличена>г. об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об оставлении без рассмотрения искового заявления Аракелова А. Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Уткиной А.В. – без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Федоров

Копия верна. Судья: О.А.Федоров