Решение по делу № 33-4442/2024 от 27.03.2024

УИД 91RS0024-01-2023-006203-74

Дело в суде первой инстанции № 2-5591/2023 судья Корпачева Л.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4442/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 15.05.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024

Апелляционное определение

15 мая 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Форосский берег» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Форосский берег» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года, которым постановлено:

«иск и.о. заместителя прокурора города Ялты, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Форосский берег» о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Форосский берег» (ОГРН 1189112037542) в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры, направленные на осуществление производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении, а именно: разработать и направить на согласование в территориальный отдел по Южному берегу Крыма Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю программу производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форосский берег» (ОГРН 1189112037542) в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей»,

установила:

заместитель прокурора города Ялты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Форосский берег», в котором просил возложить на ответчика обязанность разработать и направить на согласование в территориальный отдел по Южному берегу Крыма Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю программу производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, установлено, что ответчик осуществляет деятельность по управлению шестью вышеуказанными многоквартирными домами, при этом в нарушение требований закона проверка качества питьевой воды ни в одном доме ответчиком не проводилась, программа производственного контроля качества питьевой воды на согласование в территориальный отдел по Южному берегу Крыма Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю не направлялась, в связи с чем 24 марта 2023 г. в адрес ответчика выносилось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не учел, что ответчик не является организацией, на которую может быть возложена обязанность по разработке и направлению на согласование в территориальный отдел по Южному берегу Крыма Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым программы производственного контроля качества питьевой воды в многоквартирных домах, поскольку ответчик является управляющей организацией и отвечает лишь за техническое состояние внутридомовых инженерных сетей, и не относится к водоснабжающей организации или организации, эксплуатирующей центральные системы водоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, управляя многоквартирными жилыми домами и являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан обеспечить предоставление гражданам, проживающим в этих домах, коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе услуги холодного водоснабжения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, а также осуществлять контроль, в том числе путем организации производственного контроля качества холодной воды, в соответствии с санитарными требованиями и нормативами от границы своей эксплуатационной ответственности. Отсутствие разработанных Программ производственного контроля качества питьевой воды и их несогласование с территориальным отделом, а также отсутствие контроля качества воды нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, связанную с качеством питьевой воды.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Форосский берег» 29 ноября 2018 г. зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведениям ООО «Форосский берег» осуществляет деятельность по управлению шестью многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>

На требование и.о. заместителя прокурора города Ялты от 19 октября 2023 г. территориальным отделом по Южному берегу Крыма Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю сообщено, что программа производственного контроля качества питьевой воды ООО «Форосский берег» на согласование не направлялась.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ст. 11, п. 2 ст. 19, ст. 25, ст. Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 10, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению контроля качества предоставляемых коммунальных услуг по холодному водоснабжению возложена на ответчика как на управляющую организацию, эксплуатирующую внутридомовую систему водоснабжения, чего им сделано не было.

Доводам ответчика о том, что производственный контроль качества питьевой воды должен осуществляться организацией, которая непосредственно осуществляет холодное водоснабжение и эксплуатирует центральные системы водоснабжения, а также тому, что Правила № 290 в соответствии с которыми осуществляет свою деятельность ответчик не содержат указаний об обязанности управляющей компании по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды, суд первой инстанции дал правильную оценку и обоснованно их отклонил, изложив соответствующие мотивы в обжалуемом решении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, возражениям ответчика и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форосский берег» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: